推 puec2:其實會說IF不重要的,通常不是會吃虧的那群人。 11/13 14:23
→ puec2:講太明就沒意思了,點到就好。:) 11/13 14:23
推 joeism:題外話,或許是老美他們對「合作」的定義比較寬鬆吧,常常 11/13 14:24
→ joeism:在我的領域也是看到幾個大頭在那邊作者互相掛來掛去... 11/13 14:24
推 oplz:問個問題.. 你覺得有幾個人可以隨時知道每本期刊最新版本的 11/13 14:34
推 littlest:原PO本身就是強者了! 11/13 14:34
→ oplz:impact factor 多少? 每個領域大概都知道哪些是頂尖的期刊 11/13 14:35
→ oplz:哪些是好期刊 那些是垃圾..這些不用 impact factor 就可以知 11/13 14:35
→ oplz:道.. 如果你從 IF 的既有立場往他人身上看.. 當然好像每個人 11/13 14:37
→ oplz:都會記較那些數字.. 當研究落到要去計較那些數字時 其實也蠻 11/13 14:38
→ oplz:可憐的.. Lew Cantley 實驗室丟 paper 是投好期刊 不是點數高 11/13 14:39
→ oplz:的期刊..另外他已經離開 HMS 了. 11/13 14:40
→ puec2:IF沒有人在橫向比較的啦 國科會AB表算出來也是在學門內排名 11/13 14:40
→ puec2:怎麼會認為有人會拿不同領域的IF互相比較?這不是外行的話 11/13 14:41
→ puec2:就是故意的錯誤類比了。 11/13 14:41
推 Narcissuss:自己領域的好期刊點數一定要知道吧 不然怎麼更新網頁.. 11/13 15:13
推 ljii:看ptt長知識,原來Cantley去Weil Cornell了. 他是cancer meta 11/13 15:19
→ ljii:bolism界的牛耳啊~ 11/13 15:19
推 KittyGod:因為IF出現的盲點就是有些很有趣或是很重要的研究 11/13 15:51
→ KittyGod:不是出現在高IF的期刊 11/13 15:52
推 limingche:就好像問錢重不重要一樣..錢不是萬能,但沒錢萬萬不能 11/13 16:19
→ guare:還是有些人橫向比較IF => 少數外行人, 不多但還是有。碰到只 11/13 17:04
→ guare:好暗地裡笑笑。 11/13 17:04
推 mzac1b:並不是說IF不重要 只是說東方國家以為衝高點數量 11/13 17:48
→ mzac1b:就能跟科技先進國並駕齊驅 結果是畫虎不成反類犬 11/13 17:48
→ mzac1b:一味數點數 連亂掛亂升等都無法區別 11/13 17:50
→ mzac1b:那數點數只流於算數 缺乏內涵了 11/13 17:51
→ francej:沒有人會否認Nature的地位啊 真正的問題是在IF系統底下 11/13 19:42
→ francej:3x篇IF=1的文章等同於一篇nature. 但真的可以這樣算嗎 11/13 19:43
→ francej:不過說個現實的,有nature又能如何...這年頭教職那麼難找 11/13 19:45
→ francej:科研經費也越來越難拿. 有nature的可能還是得去業界找頭路 11/13 19:45
→ francej:業界真的會看到有nature就把你當神拜馬上高薪聘你? 我看也 11/13 19:46
→ francej:未必吧 11/13 19:46
推 allenehongn:業界不看發表量,是看領域,謝謝~ 11/13 20:33
→ bmka:敝校醫學院升等主要是看H-index(all, first/senior)跟number 11/13 20:51
→ bmka:of citations (all, first/senior). 而這兩項指標跟期刊的IF 11/13 20:52
→ bmka:總體來說是成正相關,所以敝校重視IF?也對,也不對 11/13 20:53
→ bmka:基本上升等的評量標準是impact, 而且必須是measurable impact 11/13 20:53
推 tainanuser:推 11/13 22:37
推 IPSN:IF有其重要性 但偏偏鬼島制度搞得大家只會想去衝點數... 11/13 22:48
推 OhMyAlex:熱門領域點數好拿很多 明明沒做什麼還是樂勝一堆作傳統的 11/14 00:24
推 dreler1:我覺得這篇說出一些情況不是全部情況 11/14 00:57
→ dreler1:我認識的美國人 覺得投稿要看IF 畢竟想有高曝光率 11/14 00:58
→ dreler1:但是他們覺得 Tier 1 大概前10% 的期刊是沒有分別的 11/14 00:58
→ dreler1:還是要看題目內容決定 譬如我們最高分不算 Nat Sci PNAS 11/14 00:59
→ dreler1:大概最高分是 6 前10% 到 3.2 他們覺得 6跟3.2 是沒差別 11/14 01:00
→ dreler1:投完稿去評量一篇文章不是看 IF 是看獨立引用 11/14 01:01
→ dreler1:所以 IF 重要 但是其實在看一個人的成就 11/14 01:02
→ dreler1:IF 完全沒辦法顯示出個人的成就 投其刊 Tier 1大概有7-8個 11/14 01:03
→ dreler1:journals 過不過不是文章本質決定的 雖然是佔了一部分 11/14 01:03
→ dreler1:但是 主編 審稿 跟 期刊目前接受的進度 也是很重要的 11/14 01:04
→ dreler1:我投過 Tier1的journals 低分沒過 老闆不服沒改 投高分 過 11/14 01:05
→ dreler1:我有一些低IF的文章citation比高IF文章多 11/14 01:06
→ dreler1:IF 有其用途但是 代表的東西我覺得很薄弱 11/14 01:06
→ dreler1:上面都是說我們領域的情況 11/14 01:07
→ GoldLight:我是社科領域的,我們大多認的期刊名字 11/14 02:34
→ GoldLight:IF也會看,但不是第一個看的,比較像是補充說明 11/14 02:34
→ GoldLight:有些很有聲望的期刊雖然IF不高但是還是得至少有一篇 11/14 02:35
推 winchin:我這領域SSCI期刊的IF都沒很高,最高的也都才1點多,很多 11/14 07:41
→ winchin:期刊的IF值都差個0.02分左右而已 11/14 07:41
→ caseypie:不是除了少數領域,是除了人不像醫學那麼多的領域 11/14 07:53
推 kittypudding:我認識的一個在NIH的說,大約是10, 5, 細的就無差 11/14 13:32
→ kittypudding:但他們的評比還是要看5以上的有幾篇,所以還是在意的 11/14 13:32
→ kittypudding:也就是,若不能到5以上,就考慮好不好投,和名氣了 11/14 13:33
→ kittypudding:還有一個評比是看你有多少和別人合作的paper,多的話 11/14 13:35
→ kittypudding:表示你是很well-known的學者(?) 11/14 13:36
→ kittypudding:這裏的多不是單指篇數,還有國家,lab數之類的 11/14 13:36
→ kittypudding:所以也不是他們愛掛來掛去,而是有很多合作,代表你 11/14 13:40
→ kittypudding:的scope。。。 11/14 13:40
推 tommy770726:生醫領域過5應該有些鑑別度 不過OA跟應用型例外 11/16 01:05
推 tommy770726:近年許多基礎科學老牌如jbc跌很慘 應用新刊卻大漲 11/16 01:15
→ ynssun:史上最強冥師那個好幾年0篇也活得好好的 你覺得呢? 11/17 20:27
→ ynssun:史上最強冥師那個好幾年0篇也活得好好的 你覺得呢? 11/17 20:27
→ ynssun:史上最強冥師那個好幾年0篇也活得好好的 你覺得呢? 11/17 20:27
推 mzac1b:IF有沒有用? 應該有多種面向來探討 11/20 21:27
→ mzac1b:最俠義最直接的就是 卡位有沒有用? 升等有沒有用? 11/20 21:28
→ mzac1b:但廣義來說 對學術、國家、社會、經濟 有沒有用? 11/20 21:29
→ mzac1b:各國對教育或學術投資方式都不同 目標應該也不同 11/20 21:30
→ mzac1b:不應該一味模仿別國 而該設立自己的目標 並自問達成了沒 11/20 21:31
推 pc1234:既得利益者:IF棒透了;非既得利益者:IF爛透了 11/28 01:18
推 Narcissuss:換另一種評比還是會同一群人在那說 看那個沒用 11/30 02:56
推 musicy:真的不在乎耶.... 12/05 09:21
推 neil16:請教授幫忙協調PM 增加IF 12/20 14:47