→ claire0827:雖然為時已晚 還是萬分感謝呀 泣~~~ 推 218.187.21.235 06/16
在下 我 詹宜瑾
代我們這組跟大家說聲對不起，
由於．張家寧．小姐記性不好
一個禮拜前天天提醒的事忘到今天下午進入夢鄉
^^^^^^^^
基於本報告是各組員分部份完成的
大家說好寄到家寧那
不過由於她忘了
大家就將就一下,參考一下我的部分
希望我們這組的其他同學，也能做個'接龍'
★基於前述Gedankenexperiment(思想實驗)的描述，作者接下來將利用思想實驗的觀點去檢視strong AI支持者所提的那兩主張。
(1)關於第一個主張，很明顯的，我並不了解中文故事中的任何一個字，我擁有的只是輸入與輸出，且輸出的內容與道地中國人說出的內容是無法區分的。我可以擁有任何你喜歡的形式程式(例如：英文、日文、中文)。---但是重點在於我什麼都不懂。
同理可證，Schank's computer並不了解任何一個故事，無論是中文、英文…。既然在中文例子時，電腦的工作是由我來做，而我一點都不了解中文。
何況是其他例子，例如由電腦來做實驗的英文例子，電腦了解得絕不多過於我，我一點都不了解中文，相對的電腦一定也不了解英文。
(2)關於第二個主張，我們可以發現，既然電腦及它的程式再作業(運作function)時不經理解，於是電腦及它的程式並沒有提供理解的充分條件。
不過Strong AI 的支持者則認為：電腦作業時就是所謂的理解。
English case = Chinese case = 電腦作業
★作者先不演示此主張的錯誤，他認為主張導源於兩個前提：
1.we can construct a program that will have the same inputs and outputs as native speakers.
建立一個程式可以與道地演說者有相同輸入及輸出的內容。
2.the speakers have some level of description where they are also instantiations of a program.
演說者具某描述水準，他們也是程式的例示。
由這兩前提，我們假設Schank's program若非全部但至少也有一部分是與理解有關的，作承認是有經驗累積的可能性，但並無任何理由去相信此前提為真。由例子看來，電腦程式與理解無關。
在中文例子裡，我擔任電腦的角色，我擁有的都藉由程式將人工智慧輸入進來，且我什麼都不了解。在英文例子裡，由於我是英國人，我什麼都了解，因此沒有理由去假設我的理解與電腦程式有關，意即，經由純粹形式上指定元素的電腦化操作。只要程式被定義為在純粹形式指定元素的電腦化操作，以上 例子顯示，這樣的操作與理解是沒有關聯的。這些操作不但沒有充分條件，也無理由去假設他們對理解有任何貢獻。
不同機器在不同形式原則操作下是否能有相同的輸入及輸出並不是重點。重點是，無論輸入電腦的純形式原則為何，他們都無法充分做到理解。(既然人類可以根據那些原則行事卻什麼都不了解)
既然我(英國人)在理解英文時並沒有用任何程式操作，因此也沒有理由可提供假設這些原則是必要或對理解有貢獻的，
★ 既然如此，在English case 多了什麼是在Chinese case 沒有的呢？
顯然，我了解前者的意義，對後者卻一點都不清楚。
然而，Chinese case 中到底缺少了什麼，那東是由什麼組成的，又為何 我們無法將它設計於電腦中？這些問題有待之後討論，首先我以例子繼續。
★ 我有機會呈現這個例子給一些在人工智慧的員工，有趣的是，他們沒有一致的答案，接下來我將顧及最普遍的答覆。(依據他們地理位置分別列出)
★在分別列出他們的答覆之前，首先將釐清understanding的意義。
許多批評我的人認為understanding並非二元的謂語，它具有不同程度。就連"排中律"也不常用直接的方法去陳述"X了解Y"的形式。
▼補充：
排中律： 一種思想"肯定"一種東西，而另一種思想"否定"這一種東西，那麼這兩種思想中，必定有一個是對的，一個是錯的。
◎每一個事物都有相同和差異的性質。因此，每一個事物都有以下兩種可能：他是什麼，或者不是什麼﹔他屬於什麼，或不屬於什麼。而"決不會有中間狀態的既是又不是，既屬於又不屬於"舉例來說，你養了一隻寵物，他或許是狗，或許不是狗。像這樣的"是狗"、"不是狗"的判斷必有一個是對的，一個是錯的，因為不會有第三種判斷。而這就是排中律的基礎。
◎而排中律看似和矛盾律很像，其實不同，矛盾律是只要判斷有起了衝突時就可用，而排中律除了判斷有衝突外"那個衝突還必須是只有兩面的，沒有其他的判斷可出現"舉例來說：甲說：月亮是綠色的﹔乙說：月亮是藍色的。這個時候用的就是"矛盾律"，定有一者為錯，此時排中律不適用。
◎但如果甲說：月亮是綠色的﹔乙說：月亮不是綠色的，這個時候就一定有一者對一者錯，這時就是排中率的慨念了。當然，矛盾律在這也可以用。像這種"是和不是，只包含二擇一的判斷"我們稱之為"矛盾判斷"。而不同於矛盾判斷。不是二擇一的，還有其他判斷的，則叫做"反對判斷"
◎由此可知，矛盾律既適用於矛盾判斷又適用於反對判斷，而排中律只適用於矛盾判斷。
對於這幾點，我沒有什麼意見，不過這些與我們現在要討論的議題並無關聯。
我認為Understanding有照字面的用法與非照字面的用法兩種。
在我接下來的論證當中，這兩種例子就足以解釋了，
照字面的用法：I understand stories in English; to a lesser degree I can understand stories in French; to still lesser degree, stories in German; and in Chinese, not at all.我了解英文故事；…
在此一意義下，我的車子與加法器什麼都不了解。
非照字面的用法：The adding machine understands how to addition and subtraction but not division. 我的加法器知道如何加減…
藉由隱喻或比擬，我們時常加諸一些像understanding 的謂語來形容機器的功能。
因此照字面的用法與非照字面的用法含意上完全不同。
若Schank's program的主張裡的understanding只加諸的隱喻或比擬，就沒什
麼好討論的。
Newell 和Simon的主張是直接的，他們認為機器有與人類一樣的理解(照字面的用法)。作者喜歡他們的大膽，他也將論證電腦不是只理解一部分，而是根本什麼都不懂=0。
--
i'm not religious
but i feel so moved
makes me want to pry
pray u'll always be here
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.166.76.83