Re: [請益] 兩個問題

[Hseuler (藍色貍貓)]

※ 引述《ReneeDoll (凌舞娃)》之銘言：
: 各位學長姊好XD
: 我在我加入的家族中看到有人問了兩個跟哲學有關的問題

痾

方便給個連結嗎 因為下面的問題

沒有一定的脈絡比較難掌握他的原意


: 所以想po上來請問一下各位學長姊~
: 1.探討一樣事物的"存在"？這類型問題在哲學裡面有無專有名詞？

這是非常頭大的問題。
本體論(ontology)就在研究這個問題
有些翻譯成存有論。
你可以看一下英文版的WIKIPEDIA
http://0rz.tw/0rpTA

中文版維基比較簡略

不過也有英文維基沒有提到的

例如比較詳細提到了本體論在計算機科學中的應用。

: 2.當我們探討事物一直往"形上"方向，突然有人反其道而行，往事物的"本質"或者是"事
: 物可觀察性"方向探討，這種現象在哲學裡面有無專有名詞？

本質我不清楚。

如果你說的"事物可觀察性"

的意思是說

你能實際經驗到 能觀察到的

(

舉幾個例子

例如一個炸彈 你不能實際經驗 觀察到

這個炸彈的"內能"

但是

當炸彈爆炸的時候

你能實際"測量" "觀測" "觀察" "經驗" 到

這個炸彈炸開時碎片感覺材料的變化(你看到碎片在動)

另外你看到一個炸彈

你只是看到一些感覺材料(這是實際能經驗、觀察到的)

沒有看到炸彈這個"實體"

實體也是不能實際經驗 觀察得到的

雖然通常你會認為它存在

)

這種就是"事物可觀察性"的話

那麼從"事物可觀察性"來研究事物的話

(從事物實際可以觀察到的面向、可以實際經驗到的面向來探討事物)

基本上科學都是這樣，雖然也有抽象的推理部分

(基本上 我是透過GOOGLE打 可觀察性 來猜測你的意思
 我查到資料 科學或科學哲學比較多)


有沒有哲學的專有名詞我不清楚。

如果把你的"事物可觀察性"擴大詮釋成

"可經驗事物的事實"

有些經驗主義者是這麼想。

像我個人認為哲學家David Hume就有這種傾向

他反對傳統形上學

他在《人類理解原理》裡面提到

吾人相信此類原則之後，走進圖書館..吾人隨手取出一本書籍，例如神性方面抑是經院形
上學之書籍；且問：此書是否涉及有關數量知任何抽像性推理?否。是否涉及有關事實問
題與存在之任何經驗性推理？否。燒毀該書，蓋因該書所載者，只是詭辯與幻想而已。

Hume認為，作學問的時候，必須有

1.涉及有關數量知任何抽像性推理(ex.數學)

2.是否涉及有關事實問題與存在之任何經驗性推理
(ex.你看到前面有兩個球相向運動，你對這個碰撞行為進行推理)

不然基本上他會認為你提出的東西是詭辯或幻想。

也就是說，一切有意義的學問，要看是否與經驗事實有關。

邏輯、數學等等形式科學雖然和經驗事實無關

可是因為他是第一種，所以仍是有意義的學問。

其他一切涉及經驗的學問，則需要借助

「實驗性推理」(experimental reasoning)的方法步驟。

他希望能盡量避免任何武斷與玄想。

他探討許多問題、事物的方向

就與傳統形上學差很多。

許多物理學家(古代稱自然哲學)也是這麼想

例如牛頓在其劃時代的巨作《自然哲學之數學原理》

裡面就提出了自然哲學推理的四個法則


1.除那些真實而且已足夠說明其現象者外，不必再去尋求自然界事物的其他原因。

2.對於自然界中同一類結果，必須盡可能歸之於同一種原因。

3.物體的屬性，凡是既不能增強也不能減弱者，又為我們實驗所能及的範圍內的一切物體
所具有者，就應視為所有物體的普遍屬性。
物體的屬性只有通過實驗才能夠為我們所知，所以，凡是與實驗完全符合而又既不會減少
更不會消失的那些屬性，就把它看作物體的屬性。

4.在實驗哲學中，我們必須把那些從各種現象中，
適用一般歸納而導出的命題看做是完全正確的，或是
非常接近正確的; 雖然可以想像出任何與之相反的假
說，但是沒有出現其它現象，而足以使之更為正確者
出現例外以前， 仍然應該給予如此的對待。

也就是說，牛頓認為研究事物 最重要的就是要靠實驗，實驗必須是可以經驗性

可以觀察的。不是純粹的玄想。

同時研究事物不要去追求那些不切實際的臆測，也不違背自己的經驗。

基本上David Hume有受到牛頓哲學的影響。

伽利略也這麼想

他認為探討事物就是要從可觀察性的地方探討起。

"伽利略以時間、距離、力、質量、這些可以實測的量進行對物理世界的描述

 有別於在此之前亞里士多德對物理世界的看法"

(這是從我Calculus的課本抄下來的,基本上我認為從哲學史的觀點來看沒錯)

也就是說，要探討事物，就是要從可以"測量"的東西探討起

也就是必須

可以"觀測" 同時又可以"數量化"


不過，伽利略卻認為"我們不能探討事物的本質，只能探討他的性質"

但我不清楚伽利略說的本質是什麼

: 第一個問題嘛...我是覺得他要問的應該不是指存在主義吧?뜊: 感覺不是所有探討"存在"概念的問題都可以歸到存在主義當中耶
: 還是說"存在主義"除了指沙特等人的思想外其實還有不同的定義?

存在主義我不懂，有請高人回答。

不過探討存在，分析哲學的進路也有的。

只不過有些哲學家做了轉向，從語言的方面探討。

當代非常重要的分析哲學家Quine，
他探討的問題變成：一個理論體系(ex.數學、物理、化學)
預設了什麼東西存在?
而不是一般的形上學本體論問題：存在哪些東西？
這就是Quine的本體論承諾

他最後宣稱：
「存在就是成為約束變項的值」(To be is to be the value of a bound
variable.)

但基本上要先懂述詞邏輯才能理解


: 然後第二個問題
: 就我所知，
: 目前的主流觀點是認為形上學所探討的問題主要就是有關事物的本質(Ontology)
: 至於他說的"事物可觀察性"......
: 莫非他要問的是現象學?

這邊就要看他原文的脈絡才能掌握囉

: 煩請各位學長姊解惑一下，感謝~~~

不會
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.235.58
※ 編輯: Hseuler         來自: 118.169.235.58       (05/06 23:01)
※ 編輯: Hseuler         來自: 118.169.235.58       (05/06 23:14)
※ 編輯: Hseuler         來自: 118.169.235.58       (05/06 23:18)
推 sindarin:我還是第一次看到Quine那句話的中譯..英文好懂多了
→ sindarin:喔不過有寫錯，是bound不是unbounded
推 sindarin:是bound不是bounded，它是bind的過去分詞
再錯= = 再修正一次
※ 編輯: Hseuler         來自: 118.169.235.58       (05/07 00:44)
推 ReneeDoll:其實他的問題描述就只有這樣而已囧 他說因為他不懂哲學
→ ReneeDoll:所以我想可能就要用淺顯一點的方式回答吧(汗)
噢 原來是直接丟幾個問題 我以為是討論串之類的= =
那就得問他那些詞彙是什麼意思囉

畢竟事物的"可觀察性" "本質"
我個人認為還蠻模糊的，只能盡量猜測他在說什麼

通常要探討一個問題，最好要先把對方使用的詞彙弄清楚
例如你看到"實體"，
先不考慮哲學，在生活中使用這兩個字的意思通常就是"實際存在的物體"

在哲學上，每個哲學家有自己的用法，會有一些差異
所以就必須從文本中的脈絡去了解他使用這個詞究竟在說些什麼
或是參考哲學詞典

你可以看一個小故事http://0rz.tw/cTBKl

雖然作者是一個哲學門外漢，但是我覺得這是哲學討論上的一個問題。

大意是說，作者和一群普林斯頓研究院的哲學家旁聽了一次哲學讀書會
討論哲學家Whitehead(懷海德)的Process and Reality
他發現Whitehead不斷使用本質物體(essential object)
這個詞彙

他想說應該是Whitehead之前有定義過了
也不敢開口說話 怕打亂了讀書會

沒想到讀書會的指導教授突然問他電子是不是一種『本質物體』呢？

但他只是來旁聽 沒讀過這本書
所以他想說 如果要回答這個問題 必須先抓緊他們的脈絡
他反問教授說，"磚塊"是不是一種本質物體？

結果有人回答：一塊磚就是單獨的、特別的磚。這就是懷海德所說的本質物體的意思。
　
可是又有人說：「不，本質物體的意思並不是指個別
的磚塊，而是指所有磚塊共有的普遍特性，換句話說，『
磚性』才是『本質物體。』」

另一個傢伙站起來說：「不對，重點不在磚的本身。
『本質物體』指的是，當你想到磚塊時，內心形成的概念。」

也就是說，這些站起來的人對"本質物體"的定義是歧義的

這樣溝通起來最後很容易產生問題

至於懷海德的本意是什麼 因為我沒讀過那本書 所以我也不清楚:)

不過我想這故事的重點是

討論文題之前一定要把對方使用的字彙弄清楚

而且通常要舉幾個實際例子 這樣討論上才不會發生問題XD
※ 編輯: Hseuler         來自: 118.169.232.190      (05/07 18:59)
推 sindarin:的確，定義清楚可以解消很多問題
推 ReneeDoll:嗯我記得之前有看到某人說過"在達成語言的一致性以前，
→ ReneeDoll:沒有真正的不贊同"之類的話...
→ ReneeDoll:很感謝各位學長姊熱心的回應XDD