Re: [請益] 兩個問題

[Hseuler (藍色貍貓)]

※ 引述《ReneeDoll (凌舞娃)》之銘言：
: 嗯我問了那位在網路上提出問題的人他真正的意思
: 以下是他的回應:
: 其實我想表達的意思是
: "當我們探討問題往抽象方面，這時候卻有人往事物的本質去探討"
: 像這樣的情況，是有有特殊稱呼呢??
: 不好意思當天因為頭腦混亂所以才用"形上"這個詞，
: 其實我是想表達"抽象"
: 事物的觀察性~~我是指對事物最直觀的看法
: 例如 見山就是山 就水就是水
: 啊~~我想到例子了
: 就是當我們一直往 見山不是山 (抽象或者延伸意涵方向探討)
: 這時候有人卻提出 見山就是山 (這種直觀的看法)
: 像這樣的情況。

他提出的那幾句話 我看到的原版本是這樣

五燈會元,第十七卷，唐朝禪師青原惟信：「

老僧三十年前未參禪時，

見山是山，見水是水。

及至後來，親見知識，有個入處，

見山不是山，見水不是水。而今得個體歇處，

依前見山只是山，見水只是水。」

這幾句應該是指禪師他的修行境界。

痾..但我並不知道這和抽象之間有什麼關係?

是指把實際的山抽象化後得到的山與原來的山不同

所以宣稱見山不是山？

但應該不是這句話的原意。

首先，必須先考察什麼是「抽象」？

教育部國語辭典：

1.哲學上指從個別的、偶然的不同事物中，分析出其共同點的思想活動。
  相對於具體而言。

2.泛指籠統概括。亦相對於具體而言。如：「你的話說得太抽象了，能不能具體一點？」

或是考察一下抽象化。

"
抽象化是指以縮減一個概念或是一個現象的資訊含量來將其廣義化的過程，主要是為了只
保存和一特定目的有關的資訊。

"

簡單說，就是保留重要的特徵，而忽略不重要的細節。

而且這些特徵通常是某些東東所共有的(例如紅色、圓球)

舉例來說，我們看到紅色的球，

如果你想要和別人描述這顆球，你會把這張本來的球"抽象化"，例如你會說，

我看到一個x,x是一顆球。 我看到一個x，x是紅色的。你說出這些後，你有把這顆球完整

描述嗎？沒有。你只是忽略一些現在不重要的細節，然後彰顯比較重要的東西。
但是我們可以正常溝通。

在數學上也是，例如你說一條線段

數學上的線段他只有長度，卻沒有寬度，但你在現實世界找不到這樣的東西吧？

同時，數學上的線段沒有顏色。

但是你在現實世界上看到類似線段的東西，一定是有顏色的。

你只是把重要的東西保留下來(長度)，寬度、顏色等等，對於處理問題根本沒關。

這也是抽象化。


我看不太出來「見山不是山」和辭典解釋的1或是2有什麼關聯

或是和"抽象化"有什麼關係

除非他指的抽象，是我們日常生活中的用法。

我們日常生活使用抽像兩個字，通常是聽不懂、理論深澳的時候喜歡用。

舉例來說，某人在講一個理論，某甲根本就聽不懂這個理論在說什麼

他有可能會回應：你講的好抽象喔，我聽不懂。

也就是說，在這種用法上，抽象是要來表達：我聽不懂，好深奧。

如果他的意思就是說：「見山不是山」這句話我聽不懂，好深奧。

那還蠻冏的..

建議你可以再教他舉多一點例子


: ========================(分隔線)====================================
: 結果看了他的解釋，我的腦袋一片空白..............
: 什麼見山又是山的直觀...這真的有什麼哲學的專有名詞嗎?!
: 很抱歉我的對哲學的瞭解還不夠深入廣博啊(默)

基本上對於一個想法，不一定要用哲學詞彙。

哲學思考的重點並不是在詞彙海中遊玩，

專有名詞、術語，那只是幫助哲學家溝通而已。

也許你會看到有些人喜歡賣弄哲學詞彙

一副非常有學問的樣子，

我個人認為那是不可取的

(就像你看購物頻道 有些人喜歡吹噓一些科學名詞

這樣的效果是，看起來非常有學問。

讓人非常有"權威"的感覺。)


我認為，學習哲學，如果你能把一個想法講的很清楚，

讓人聽得懂你在說什麼，

甚至讓不懂哲學的人都能聽得懂，

這樣比較有助於哲學思考

詞彙不是重點。

詞彙是幫助你縮短你說的話 幫助溝通。

當然，有些人喜歡把學問(不指哲學)講的"玄虛奧妙" "眾人莫解之"

方法很多種，一種就是大量使用術語 詞彙(甚至是自創的) 專有名詞

舉例來說

"
一個女人，等待這些常數發現時，她只是一個投射圖，為保證系統的整體性-比所有更大
的額外因素之目的而服務；他只是一個幾何的道具，為了衡量其每
個概念外延的所有，因此，女人判定性的範疇當中，都由其對象的態射和複合態射來表述
，或許，考慮一任何偏序集(P,<=)構成一個小範疇，其對象是性別偏見的元素，能表述任
何以單一對象象x（x為任意固定集合）為基礎的獨異點構成一個小範疇。從數理邏輯的觀
點看(也就是Peano、經過Lukasiewicz，Ackermann和Church的現代邏輯在0和1的維度中移
動，甚至以集合論開端的布爾邏輯)，都能提供同構於(imsomorphic to)「中心」與
「性偏見」的形式化，但明顯的是，在單一性別極限的歧視中則不能運作。

"西哲板4349篇

基本上整篇應該只是愚人節惡作劇的胡言亂語

但是看起來就很有學問，當別人要批判這篇論點，也很困難

因為無從批判起。如果你要他解釋文章中的術語

他也可以用一些毫你看不懂的文字解釋給你看

基本上你可以看一篇文章

http://0rz.tw/IQ9qz  (還蠻有名的哲學雞蛋糕)

裡面提到

"
道金斯在接受John Brockman的訪問時說到，物理這東西因為太困難，導致出現一些學者
專門致力於想辦法把一些艱難的概念解釋得簡單一些，而有一些學術研究的題目事實上很
簡單，卻死命地用一些深奧的概念和術語裝飾自己，深怕被人家看懂。

"

當然，任何一個學科都不希望淪為

"死命地用一些深奧的概念和術語裝飾自己，深怕被人家看懂。"

哲學也是。

如果你想要看，如何用簡單淺顯的語言

不用艱深的詞彙

來討論哲學，我自己的經驗是

像羅素寫的《哲學問題》 (如果要看翻譯要注意 有些翻得很糟糕)

(p.s.羅素寫的很多書都很容易懂 例如他寫過一本科普的相對論
     也是非常明瞭清楚的)

或是林火旺老師寫的倫理學

基本上都是用很簡單淺顯的語言來寫

即使有術語 也會解釋得很清楚

這是個人學習哲學的淺見 供妳參考XD

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.231.24
※ 編輯: Hseuler         來自: 118.169.231.24       (05/12 20:49)
※ 編輯: Hseuler         來自: 118.169.231.24       (05/12 21:25)
推 rbitmbasitw:大神的淺見
推 roockie:淺見是聖堂教父的主角！
推 rbitmbasitw:淺草寺是東京裡最古老的寺廟！
推 Rheon:樓上兩位好無聊(?
推 ReneeDoll:嗯我瞭解了:)他可能真的是因為不瞭解哲學才會這樣問囧
→ ReneeDoll:很感謝回答唷~我覺得學到了很多，這也是我會努力去想辦
→ ReneeDoll:法回答他的原因所在~我也希望能以淺顯的方式讓更多人瞭
→ ReneeDoll:解哲學XDD