※ 引述《imp (半能的小惡魔)》之銘言：
: ※ 引述《earh (多腦人)》之銘言：
: : 這問題就在於結果衡量上其實是有差異的
: : 因為其中造成傷害的行為造成的負價值是較高的
: : 如果要套用快樂主義的立場，就是說造成傷害的行為會讓人不快樂
: : 也就是說，一個行為如果涉及造成傷害，就會單單因為其涉及造成傷害而使人不快樂
: : 因此在實際應用的案例上，我看不出為何義務論不能算是結果主義的一種
: : 在快樂主義的情況下來看，我們依然可以說所謂價值以外的規範(例如限制)
: : 只是因為該規範會影響人們的快樂，違反該規範本身就會嚴重減損人們的快樂
: : 因此義務論者提出的任何其他規範因素，都可以視為是會使人不快樂的
: : 所以在這個角度來看，義務論不可能超出結果主義，因為沒有辦法提出其他規範因素
: : 結果主義永遠可以說義務論者所提出的規範因素是涉及行為結果(行為造成的價值)的
: 我想我們可以用一個簡單的方式來說明
: 依照支持雙果律的義務論者來看
: (我這邊參考The New Catholic Encyclopedia的formulation，不過我簡化了一點)
: 1. 行為本身必須是善的，或至少中性的
: 2. 行為者不可意圖所產生個惡果，而只是允許惡果的產生。當然，如果可以在不產生
: 惡果的情況之下產生善果，那麼就應當避免惡果。惡果只是「副作用」。
這可以視為意圖惡果本身具有無限的負價值
: 3. 惡果不得做為產生善果的「手段」。(不得「藉由」惡產生善。)
這可以視為惡果作為手段時會有無限的負價值
: 4. 所產生的善必須遠超過產生的惡。
: 依照這樣的情況
: 我們可以設想(這也是最常用的例子之一)這樣的案例
: 假設必須對一個藏在幼稚園內的軍事設施進行轟炸
: 因為如果不把這個軍事設施炸掉的化會有極為嚴重的後果
: 但是這樣的轟炸必然同時導致幼稚園被炸掉
: 可以想像A與B兩個駕駛
: A 把希望把軍事設施炸掉，同時屠殺一些非戰鬥人員來削弱敵方士氣。
: B 只是希望把軍事設施炸掉。他知道這樣會傷害到非戰鬥人員，也會削弱敵方士氣，
: 但是他並不希望看到平民的死傷。
: A與B進行相同的行為，就是把軍事設施炸掉，同時把幼稚園炸掉。
: 依照雙果律的2.，A的行為是錯誤的，B的行為是正確的，即使所產生的結果一模一樣。
: 在這邊，我們無法找到結果--價值上的差異，但是仍然有一個規範因素，使得兩個行為
: 的道德性質有所差異。
: 因此，對於義務論者來說，是可以找到價值之外的規範因素。
1.結果主義可以主張A和B是不同的行為，因為意圖本身也會造成正反價值
2.如果A和B真的是「相同的行為」，結果主義可以主張意圖無關倫理，
也就是判斷行為的道德正誤與意圖無關，
換言之，義務論者找到的規範因素就成了判斷人的道德善惡的規範因素，
而非判斷行為的道德正誤的規範因素
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.77.158