Re: [情報] 雙主修與哲學系的存亡

[earh (多腦人)]

※ 引述《airny (  迎面而來)》之銘言：

我想這篇非常簡潔的抓到了我的問題

: 或者直接說哲學跟自然科學應該採用不同的教導方式
: 但我對於學習過時者，特別是一些對當代沒有什麼影響力的(例如史賓諾沙)
: 就會不知道為什麼要學這些
: 然後像是學經典詮釋，我就更不懂，那不是中文系或歷史系應該做的嗎
: 為什麼我需要去研究 格物 的 格 有哪幾種用法，或者孟子主張究竟是本善或向善
: 我管孟子主張什麼，做個實證研究不就知道人性是本善或向善了
: 為什麼要靠經典研究而不靠經驗研究、實證研究呢？
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
:     果真你哲學沒學好嘛
:     研究(1)孟子主張性本善或性向善
:     跟研究(2)實際上人是性本善或性向善
:     是完全不同的兩個問題好嗎?

我要的是研究2
而我的問題就是說，為什麼1需要研究，研究1究竟要做什麼，有什麼用


:     想用科學經驗研究(2)，請好好地讀書，看你要讀生物學哲學、演化倫理學、
:     道德心理學都可以。
我的問題就是，研究2為什麼需要唸哲學史
另外，我承認我轉到哲學系時，的確很無知
我本來以為哲學系是個研究2這類問題為主的科系，後來才知道哲學系主要都是研究1

不過研究2究竟是哪個科系比較擅長，我到現在還不是很清楚
因為也有人跟我說心理系或者社會科學的主流也不是研究2，
要研究2應該去哲學系，這是當年我要轉系之前，去問心理系的教授
他跟我說2這種問題，是哲學問題
所以我就愚蠢的以為，來哲學系之後，應該會學到很多關於2的東西

:     但無論你研究出來的答案是什麼，
:     都不足以回答(1)
:     想要研究(1)也請你好好地讀書。

對1沒興趣


: 但我想大家也知道，像楊金穆老師就主張不用學哲學史
:     怪了，我跟楊老師這麼久了，怎麼從來沒聽過他說這樣的話?

這是脈絡性的問題，
我想他的意思應該是，如果要研究2的話，是不用學哲學史的


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.248.222.173
→ deamonshrine:就我理解,1和2是研究著重點的差別,而不是兩套學問
→ deamonshrine:研究一套科學和研究"某科學家提出被認為真的理論"
→ deamonshrine:兩者是差不多的意思
→ deamonshrine:問題只在於哲學嚴格來說沒有被普遍承認為真的理論
→ deamonshrine:所以哲學系教的是很多理論中可能為真的片段,
→ deamonshrine:而這些片段又各自存在許多不同解釋的可能,如此而已.
→ deamonshrine:研究力學也是先講古典力學再談相對論力學和量子力學,
→ deamonshrine:為什麼哲學從古講到今就不是討論真理呢?
推 wildlin:你要的看起來很簡單ㄚ~ 既然哲學系不能敎你怎麼研究2
→ wildlin:你就可以自己想辦法去研究2ㄚ~
→ wildlin:現在你離開了哲學系 不也就可以靠自己的方法研究2了ㄇ?
→ wildlin:告訴你一個研究1最主要也最實際的原因
→ wildlin:當你以為自己研究2有了偉大成就
→ wildlin:卻渾然不知 那些以為屬於自己獨創的觀點 其實早都在1裡ㄌ
→ wildlin:學界很現實 要的是新的、沒人提過的東西
→ wildlin:一個人要是連哪些早就被發表了 哪些早就被淘汰了都不知道
→ wildlin:那他自己是永遠無法逃出1的陰影的
推 wildlin:然後你詮釋楊老師的話也是一種研究1ㄛ
→ wildlin:不訴諸權威的話 "實際上"到底需不需要研究哲學史ㄋ~
→ earh:要提出真理觀點很容易，重點是要證明啊
→ earh:我以為研究2的結論，可能的確在1裡面，但提出1的人沒有證明
→ earh:我本來以為哲學系很強調證明，但來了之後才發現這不是主流
→ earh:我並沒有很在意一個觀點是否是獨創的，但我很在意如何證明
→ deamonshrine:我以為你在意的是如何用"你覺得是證明"的方法證明
→ deamonshrine:而忽略了證明方法(知識論)還存在分歧
→ deamonshrine:以致於對你來說很多論點是沒有證明的