推 hdck:傻眼...好強...不愧是小龜學長 10/19 23:14
推 fbi429:學長真的好強......m(_ _)m 太感謝了~! 10/19 23:48
※ 引述《astre1987 (傻眼....)》之銘言：
: 根據教授的說法
: 人生活在世界上
: 一定需要互助合作
: 所以要彼此信賴 就要誠實
: ================
: 我的問題是
: 要彼此信賴-->要誠實
: 這樣的推論對嗎?
: 信賴也可以建立在契約上面
: 而契約有法律保障
: 法律有公權力執行
誠實可以達成互信 要互信不一定只能靠誠實吧
我想你是在質疑"是不是要彼此信賴就一定要誠實"
這邊牽扯到幾個問題
第一個是如果要把誠實廣義點定義的話
其實遵守所謂的契約或是法律 也可以算是一種誠實
即 對社會規範還有多數決議的誠實
如果就這個定義而言 要信賴還是需要誠實才行
另外 或許教授說的誠實只是一種態度
就是指人在相處時守信 遵守規則...etc.
或許你不用太在意誠實這個詞
我覺得這裡的重點在於 無論是要用法律規範還是契約還是要誠實
最後的目的都在於讓每個人都能夠預測在正常情況下其他人的行為
例如假設我們生活在契約論的社會中
如果我不欺騙你 我不打你 那麼我就得以預測你也不會欺騙我 不會打我
所以我可以放心的作我自己的事情 和你相安無事
換言之 無論要誠實、有契約或是法律其實重點仍在於可否建立人行為的可預測性
我想這部分的疑問應該來自於倫理學中在討論道德的起源吧
如果你是修火旺老師的(我不確定孫效智老師有沒講)
我想他到時候無論說理想國、巨靈論等等都會提到
在人都是理性利己的前提下 要生存就要求得互信
不過每個哲學家對於如何互信的機制則有不同的見解
或許誠實也只是一種機制而已吧
此外稍微補充一點
同樣是契約論 執行的方法卻不會只有一種
你說的由法律規範契約內容 並且交由公權力強制執行比較接近現在社會的狀況
不過霍布士的契約執行力卻不是來自於法律或公權力 而是一個擁有絕對權力的君主
之後你就會學到契約論是一種理論 至於這個理論下有很多哲學家
每個哲學家的契約論都不盡相同
: 還有
: "白色謊言"似乎是個反例?
: 因為白色謊言的本意是"我是為你好 所以我說謊"
: 這樣並沒有破壞彼此的信賴吧
這裡的問題可能比較複雜
首先我們要先假設這是一個怎樣情境的社會
如果我們假設這是一個契約形成的社會
那麼"誠實"是不是這個契約的內容之一?
我覺得這個問題應該不是從"道德起源"這個面向去思考
因為在討論道德起源中重點只是探討為什麼人類會發展出一些行為規則
如果以巨靈論為例
為什麼會有道德?因為人類理性利己下求自保必須交出一些權利來限制其他人的權利
我們在契約中規定有些事情能作有些事情不能作 藉此達到自保
至於這些規則究竟包含哪些 其實不是這個問題所要討論的
那麼你的問題要如何解決 我想會回到各個學派中去想
如果把道德為什麼會出現的理由(我仍然以契約論為例)解釋成為了互信
那麼簡單的說 每個倫理學派對於"白色謊言"能不能達成互信有不同的看法
或許行為效益主義會告訴你可以
但是規則效益主義就會認為不行
總之ꐊ
我想你要問的是"從為了互信不必然推論出誠實"
並且提出反例"白色謊言"違反"誠實原則"卻應該符合道德(能達成互信)
我的想法是
教授的意思應該不是想推出完全的誠實 而只是想說明一種態度或是一種觀念
說明為了互信於是人們會產生一種機制
至於白色謊言的問題 由於誠實在此不是你想像中的那種"誠實"
所以就沒有什麼反不反例的問題...
如果真的問下去就會是"白色謊言符合道德與否"(能否達成互信)
那麼這個問題就很有爭議了 因為每個學派對其見解有所不同
你以後將會一個一個學到
: ================
: 完了
說完了
或許會有錯誤 請多指教@@"
--
一個人跟另外一個人...在世界上終究只是擦身而過...
相聚總是短暫 分離只是早晚。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.69.245