推 rabinson:所以他說「看不懂」啊... 219.81.148.52 06/17
※ 引述《echo (KEEP WALKING)》之銘言：
(太長了刪光光,下面會選擇性挑出)
我覺得你這篇文章,實在是非常的奇怪
首先你提到了好幾本有關攝影理論的著作,以及你個人的心得,這點非常有價值
可是最後那段實在是太怪了,怪到不禁讓人懷疑你真的瞭解你提的那些書到底在
講些什麼嗎?
我引這段話
: "人家付我錢，是要我去拍一個故事。任何一張照片都必須要 make sense，
: 不管是你的構圖，你的拍照，或是你要挑出來給別人的照片，都必須要
: make sense。"
我聽到這句話後想到的問題,和你在這句話後接下去所提的觀點很不相同
不管是在國內的雜誌社,報紙,或者是很有名的國家地理雜誌,甚至是馬格蘭圖片通訊社,
world press photo比賽的得獎作品也好,在這些相片的背後都有一個服務的對象,也就
是那個詞"make sense",背後到底是服務誰的sense?
傅柯(Michel Foucault)的權力理論中曾有提出一個觀點,那就是權力的來源通常是匿名
並且隱藏的.由這點出發去檢驗"make sense"這句話背後的主體與客體,那拍照就不僅僅
只是在形式與內容上追求"美感"以及"有效"了 (例如上面這兩個雙引號的詞即可代表
權力在相片文本中影響的某些痕跡)
在"論攝影"中,有一大段(影像世界 那一篇)都是Susan Sontag對於這個議題的深入思考
這一個部分實在是太重要了,重要到在她晚年甚至還另寫了很多文章,針對幾十年前
她在"論攝影"這本書中所提到的觀點做一個全面的反思及批判(收錄在蘇珊‧桑塔格文選
中的"戰爭與攝影"一篇,以及另一本書"旁觀他人之痛苦")
你如果真的看了那篇"影像世界",又怎麼能輕易說出
: "什麼是攝影? 為什麼要拍照?"
: 每每在看到版友們的作品時，都會想到這個問題。執相機者，到底是用什麼
: 樣的眼光在看待即將被截取下來的畫面?
: 只是想紀錄生活周遭的一草一木?
: -- 那是一個什麼樣的故事? 攝影者是如何過生活的?
: 拍沙龍照，拍藝術照?
: -- 這樣呈現的畫面是不是"最美的"? 從構圖的獨創性，畫面的平衡，
: 色彩的平衡，model 的肢體動作，model 的表情，亮部暗部的
: 細節，概念的呈現 (沒錯，沙龍照也是有概念的)
: 創作?
: -- 創作主軸是什麼? 所呈現的照片是不是都能針針見血?
這些純屬形式且去脈絡化的問題呢?
--
Es Muss Sein............就該如此
來自 Materialist
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.39.112
※ 編輯: xAlucard 來自: 210.85.39.112 (06/17 04:39)