推 echo:類似的氛圍，但是細看之下有很大的不同。 04/10 11:41
→ echo:不懂這有什麼好惡夢的....@@ 04/10 11:42
→ powerslide:我的意思是，外表可以模仿，內涵是模仿不來的，除去了 04/10 11:46
→ powerslide:「形式」之後，作品還剩下什麼「內容」才是重點 04/10 11:48
→ powerslide:惡夢就是，你自以為創新的「形式』，很可能早就有人作 04/10 11:50
→ powerslide:過了，只是你不知道而已 04/10 11:50
推 echo:如果內容也有人做過了呢? 04/10 12:08
→ echo:John Divola 的 Zuma Beach，和最近在 Por Que 展的 Remains 04/10 12:08
→ echo:Remain 的東西跟我之前列的作品，形式到內容都很類似 04/10 12:08
→ echo:跟 Zuma Beach 和 William de Kunning 則是在操作概念上相近 04/10 12:10
→ echo:度過現代藝術之後，沒有什麼形式或內容是沒有做過的.. 04/10 12:10
→ echo:不只形式，連內容也是~ 類似內容的作品一定有人做過~ 04/10 12:11
→ echo:別說外表，連內容都可以模仿。 04/10 12:11
→ echo:but 即便如此，那大家都別做了? 04/10 12:11
→ echo:"內容"跟"形式"的創新，需要累積~ 需要很長的建構/重構的過程 04/10 12:13
→ echo:當看到A的作法被B拿去講C的故事的時候，你當然可以說 04/10 12:13
→ echo:這"又"是互相挪用，互相援引。But Why? How? 04/10 12:14
→ echo:那既然這麼容易，為什麼台灣的所謂的後現代藝術迄今登不了 04/10 12:14
→ echo:國際舞台? 04/10 12:15
推 powerslide:那就要看你的「詮釋」跟別人有沒有不同啊 04/10 12:14
→ echo:詮釋? 深度不夠的作品才需要靠詮釋來自圓其說 04/10 12:16
→ echo:或是另一種，哲學層面太深的作品。不過這種作品太少見了~ 04/10 12:17
→ echo:何況，不靠詮釋能做的盡善盡美的藝術品所在多有~ 04/10 12:17
→ powerslide:？？？？我所謂的『詮釋』是對被拍攝的對象的『詮釋』 04/10 12:21
→ powerslide:不是作品本身 04/10 12:22
→ powerslide:舉例而言，很多人去拍過過寶藏巖，但每個人拍出來的東ꐠ 04/10 12:22
→ powerslide:的東西都大同小異，只有二個人拍出來的寶藏巖跟別人與눠 04/10 12:22
→ powerslide:一個是葉偉立，一個是李國民，為什麼，就是因為他看到 04/10 12:23
→ powerslide:了不同的寶藏巖，而這正是被大多數人所忽略的 04/10 12:23
→ powerslide:台灣的後現代藝術登不了國際舞台？你可能太小看台灣了 04/10 12:31
→ powerslide:台灣的後現代藝術有幾人在國際上已經嶄露頭角，一個是 04/10 12:31
→ powerslide:陳界仁，他已經被編入攝影史的教科書，另外一個則是 04/10 12:32
→ powerslide:吳天章，他曾多次入圍國際展覽，其他的請各位補充 04/10 12:38