Re: [心得] 刺點的通俗用法

[powerslide (powerslide)]

  好吧，顯然有人對『刺點』這個名詞的定義還不是很清楚

  而且前後文定義跳躍，將其指向不同的事物，因而引發回文爭議

  在此，我先明文的界定一下，我所理解的『刺點』的定義，並試著釐清某些爭執

  （其實都只是定義上的爭執）。


  首先，根據羅藍巴特『明室』一書所為的定義，我所理解的『刺點』定義，應該

  是一張照片中對於『觀賞者』的『感情觸發點』，撥動著觀賞者的情緒，使他聯

  想至個人的經驗與記憶，因此，所謂的『刺點』，對於每個人都可能不同的，而

  這世界上也不存在對於所有人都可成立的『刺點』。


  基於以上的理解，我們再來看，『刺點』是否可被創作者設計引發，我認為這是

  有可能的，因為不管是從『完形心理學』或『認知心裡學』的觀點，視覺誘導都

  是有可能的，而『制約學習』的設計條件也是存在的，差別只在於他是否對每一

  個人都有效。但不管如何，只要實驗的結果，有人被感動、刺中了，你就不能否

  認他的存在，你不能以他不是對所有人的都是有效的『刺點』來反駁，因為這已

  經違背一開始你對於『刺點』的定義，他是『觀賞者』『個人感情的觸發點』『

  聯集』，而非『所有人』『感情觸發點』的交集。


  至於巴特本人對於『刺點』是否可被操作的看法，他並沒有明文的承認，也沒有

  否認，但是從他所謂的『刺點』與『知面』是可以並存（甚至有時候是相互纏繞）

  ，而『知面』甚至可以協助尋找『刺點』的說法看來，至少他是默認『刺點』的可

  被操作性的。


  所以，綜上所述，我不知道那些持著所謂『刺點』是不可被操作的說法是從何而來

  ，至少巴特本人並沒有這樣說，反而有意無意的默認的他的可被操作性，至於那些

  持著『某些人』的『刺點』不是『全部人』的『刺點』說法，基本上，我認為那只

  是一個在玩偷換命題的邏輯詭辯罷了，因為這跟本違背了他一開始所定義的『刺點

  』是『個人感情觸發點』的說法，反而把它變成『所有人』『感情觸發點』的說法

  了！



  在此又再度應證了維根斯坦的說法，近代的哲學問題都是使用語言定義的問題！


--

   真正的戰爭現在才剛剛開始

   http://www.wretch.cc/blog/powerslide

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: powerslide      來自: 59.124.124.223       (07/25 17:20)
推 rickylin:厲害，一萬個人裡只要有一個人被刺中，就可以代表
→ rickylin:就可以代表，刺點是可以被操作的？
→ rickylin:你如何知道這個人真的是操作而被刺中，而非碰巧的？
推 powerslide:1個人不行，那2個人夠不夠，2個人不行，那一百人個夠不
→ powerslide:夠，一百人不夠，那一千人夠不夠？還是你要繼續玩『名
→ rickylin:想起淺論透視法與攝影構圖之關係中的扭蛋小叮噹...
→ powerslide:詞』的定義的遊戲，用不斷更改名詞定義的方式來反駁對
→ powerslide:方的質疑？
→ powerslide:噗，又來了，又一個『偷渡命題』論證方式？你怎麼不用꼠
→ powerslide:『神蹟』的方式來論證上帝是否存在呢？而要用一個你早
→ powerslide:就知道的結果來『循環論證』？
推 LionRafale:其實你要做的是跟我要做的一樣. 拍下自己所看到的刺點
→ LionRafale:只是問題在這個刺點可否成功令觀者認同而已
推 LionRafale:重點是.一堆人在這邊嚕刺點定義的時候. 我已經有照片.
→ LionRafale:就算嚕不出共識也沒差
→ LionRafale:就算有爭出個結果.沒產出結果也是零
推 fotofolio:發文行數名列前茅的人說在嚕的都是別人...