推 atget:說個不相關的...我覺得巴特在符號學的研究與詮釋上很有意思 07/27 13:34
→ atget:但和攝影的聯結就...有一點點不是很match的感覺 07/27 13:36
推 Migratory:推樓上，很多人很愛聊羅蘭跟蘇珊但他們是學者不是攝影師 07/27 14:04
→ Migratory:學者的東西沒看得比他多不懂又愛亂猜就這樣戰了，蠢 07/27 14:05
因此，我們是否就可以在此下一定論，認為巴特在『明室』裡的主張，是強調所謂
的『刺點』，亦即觀者『個人感受』的存在，而拒斥攝影者有意識的『知面』性操作？
個人以為，這是件非常危險的事情，而且徹底的誤解了巴特真正的主張。
實則，巴特在『明室』最精闢的結論，其實並不在於『刺點』與『知面』，而是在於
如何由『此曾在』轉變成『此即是』而令人瘋狂的信服，一張照片的真實性不在於他代
表著曾經存在過的『被攝物』的事實，而是在於觀賞者對於這張照片『被攝物』的認同
，而在心理相信它存在，亦即，觀賞者相信的是他心理的那份『真實』，而不是照片本
身存在的那個『真實』。
全文見
http://0rz.tw/442Si
--
真正的戰爭現在才剛剛開始
http://www.wretch.cc/blog/powerslide
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.124.124.223