› 看板 PhotoCritic 關於我們 聯絡資訊
作者Boyen (外星人)
看板PhotoCritic
標題Re: [打屁] 攝影都不攝影了
時間Sun Jul 29 01:53:15 2007
我看了整串下來 產生一點心得... 我一開始其實是認同powerslide的 不過後來感覺到似乎有一點邏輯上的問題存在 所以我現在想法改變了 刺點可否被操作? 這個問題有點像.... 全壘打能不能被投出來? 當然餵好球的確是比較被擊出全壘打 可是重點在打 不是在投 你餵給5歲孩童再好的球 他也撈不出全壘打 全壘打之所以是全壘打 是因為他飛出了全壘打牆 不是因為投出好球 全壘打這個辭 本身就是從打擊的角度出發的 所以你不能說"全壘打是可以被投出來的"~ 所以我認為 在拍攝時 的確透過視覺規劃策略 我們可以操作一些視覺的導引以及引爆 不論是破點..焦點..趣味中心都好 這些破點有可能會與刺點重疊 發生在攝影者與觀者共鳴的時候 所以讓破點與刺點重疊的 不是操作 而是共鳴的發生 破點可操作 破點可能成為刺點 所以刺點可操作<=我認為是有邏輯上的問題 (好球可以投出來 好球容易導致全壘打 所以全壘打可以被投出來) 刺點的脈絡原本就是從解讀出發 在問"可否操作"的問題時? 重點不在於答案 或許根本就問錯問題了... 就好像"全壘打投不投得出來"一樣~ 這是我到目前的理解 討論看看~ -- --------------=======火線救援=======-------------- "Be not overcome of evil, but overcome evil of good." 不必戰勝邪惡 而以善良將之克服 羅馬書12章21節 --------------======================-------------- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.8.55
推 rickylin:很清晰的邏輯思考... 重點就在於刺點是被控制於觀看者～ 07/29 01:56
→ rickylin:yudaka那篇是我看過寫得很好又易理解的解釋了～ 07/29 01:58
→ miaumiaumiau::D 帥 坐標系統選得很棒 我喜歡 :P 07/29 02:08
→ LionRafale:換個講法. "我想試圖投出讓全雷打的機會提高的球" 07/29 02:14
→ LionRafale:我的做法是 -> 這顆球我可以打出全壘打. 07/29 02:17
→ LionRafale:我想看看別人是否也可以 07/29 02:17
→ LionRafale:P兄可能像是不斷地告訴並訓練打者他要投哪. 07/29 02:18
→ LionRafale:來試試看能不能增加打擊成功的機率 07/29 02:18
推 rickylin:那你可以發明一個詞來代表你的意思，而不是去盜用刺點 07/29 02:20
→ rickylin:提高打全雷打的機會，和製造全雷打，是完全不同的題目 07/29 02:21
→ LionRafale:刺點屬於你的嗎?你是巴特嗎? 07/29 02:22
→ LionRafale:在製造的過程提高良率是很正常的吧 07/29 02:23
→ rickylin:別惱羞成怒，很明顯的你已經無言以對，因為邏輯根本不同 07/29 02:23
→ LionRafale:不好意思我看起來邏輯就是那樣ㄟ 07/29 02:24
→ rickylin:製造過程提高良率，和能不能製造是二個不同的命題 07/29 02:23
→ rickylin:你舉的例子越多，不就越顯出邏輯不同嗎？ 07/29 02:25
→ LionRafale:我覺得只是同一件事不同角度來看 07/29 02:27
推 powerslide:我有個疑問,有哪個投手會希望自己的球被打出全壘打的啊 07/29 02:43
→ rickylin:無法反駁全壘打無法被製造，所以只好再離題來轉移命題... 07/29 02:44
推 powerslide:轉移話題?噗,我看是有人連什麼教作[類比]都不懂就來虎 07/29 02:46
→ powerslide:爛的吧!攝影師希望製造刺點跟投手希望製造全壘打是具有 07/29 02:47
推 rickylin:然後又來打混戰，以轉移別人知道他無法反駁的注意力 07/29 02:47
→ powerslide:什麼[相同性]可以作為[類比]的前提要件嗎? 07/29 02:49
→ LionRafale:如果有人可以敲出全壘打.反向看就是全壘打被製造 07/29 02:49
→ LionRafale:好不容易剛剛好像有交集停頓了一下ㄟ.... 07/29 02:50
→ LionRafale:Boyen 感謝你奇妙的比喻~ !! 07/29 02:51
推 rickylin:然後發現無法轉移焦點時，只好開始玩語意的遊戲 07/29 02:52
推 powerslide:反駁?我已經說得很清楚了,沒有類同性嗎，要比也是拿打 07/29 02:52
→ powerslide:者來比怎麼會拿投手來比呢? 07/29 02:53
→ powerslide:語意遊戲?那應該是綠光大的擅長吧，您前不久才自打嘴巴 07/29 02:54
→ powerslide:您自己都忘了嗎?您除會嘴皮子外提出了什麼樣的論述嗎? 07/29 02:54
推 rickylin:語意遊戲玩不起來，就只好激起鬥嘴機會來搞爛討論 07/29 02:58
→ rickylin:哎～太老套了吧.... 07/29 02:59
推 powerslide:搞爛?我看你在搞爛吧,我已經提出了我的[觀點],不認同可 07/29 03:01
→ powerslide:以反駁啊,說那些酸言酸語就叫做[討論]嗎? 07/29 03:03
推 rickylin:呵～對於我的酸言酸語道歉，但以我的經驗 07/29 03:11
→ rickylin:我實在沒法正經的跟你談話～ 07/29 03:12
推 powerslide:那是因為辦法用[邏輯]思考啊! 07/29 03:13
推 rickylin:應該是你的邏輯是外星人邏輯，我只是個低等的地球人 07/29 03:15
→ LionRafale:其實不能隨便論述巴特. 07/29 03:20
→ LionRafale:一但加以論述就是我的刺點了.不再是巴特的刺點. 07/29 03:21
推 powerslide:外星人?地球人?噗,我笑了,這宇宙間的邏輯只有一種而已 07/29 03:56
→ powerslide:何來外星人與地球人的邏輯之差異? 07/29 03:57
※ 編輯: Boyen 來自: 220.141.8.55 (07/29 09:13)
推 Boyen:這個比喻的重點不在於投手希不希望被擊出全壘打 07/29 09:13
→ Boyen:而單純在強調語義使用的角度 07/29 09:14
→ Boyen:另外 不要隨便拉出外星人 尤其我暱稱已經用的時候...囧 07/29 09:15
推 powerslide:就語義的角度 也是打者比較接近攝影者的地位啊 07/29 10:57
→ miaumiaumiau:再問一個問題 為什麼打者比較接近攝影者的地位?! 07/29 11:04
推 powerslide:因為打者會希望擊出全壘打(刺點)啊 而投手不會 07/29 11:09
→ miaumiaumiau:那再問 依你的想法 全壘打是不是投手的刺點?? 07/29 11:21
→ powerslide:為什麼不是呢?全壘打擊出投手不就失分了(被刺中)嗎? 07/29 11:24
→ miaumiaumiau:再問 沒擊出全壘打 是不是投手的刺點? 是不是打者的? 07/29 11:32
推 powerslide:沒擊出全打?那就沒有刺中投手了!就這麼簡單啊 07/29 18:29
→ miaumiaumiau:所以沒擊出全壘打 投手鬆了口氣或者自爽 就不是心理 07/29 22:18
→ miaumiaumiau:上有被這個情境事件影響 就不會是刺點?! 07/29 22:18
→ powerslide:???我有說過操縱[刺點]這件事可以100%成功嗎? 07/30 00:51
→ miaumiaumiau:學術上至少要 95%以上才會稱為 完全正相關 07/30 06:06
→ miaumiaumiau:and @_@ 你哪隻眼看到問題裡有 操 刺 100% 成 ?? 07/30 06:08
推 powerslide:正相關？95%?你該不會把「可信度」跟「相關性」搞混了꜠ 07/30 09:21
→ powerslide:100%是回你所謂沒「擊出全壘打」就不是「刺點」的質疑뀠 07/30 09:24
→ miaumiaumiau:所以你也認為「沒擊出全壘打」也可以成為兩者刺點!? 08/01 22:09