› 看板 PhotoCritic 關於我們 聯絡資訊
作者Boyen (外星人)
看板PhotoCritic
標題Re: [打屁] 攝影都不攝影了
時間Sun Jul 29 09:32:41 2007
※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言： : ※ 引述《Boyen (外星人)》之銘言： : : 我們可以操作一些視覺的導引以及引爆 不論是破點..焦點..趣味中心都好 : : 這些破點有可能會成為刺點 發生在攝影者與觀者共鳴的時候 : : 所以讓破點成為刺點的 不是操作 而是共鳴的發生 : : 破點可操作 破點可能成為刺點 所以刺點可操作<=我認為是有邏輯上的問題 : : (好球可以投出來 好球容易導致全壘打 所以全壘打可以被投出來) : 錯誤的前提 當然會導致錯誤的推論結果啦 : 第一，以投手的觀點而言，有哪一個投手會希望他的球被擊出全壘打的? : 除非他想放水?就算他想要放水，也要打者配合吧?所以你拿五歲 : 的小孩舉例不就不合邏輯了? 那個比喻的重點在於語義使用的角度不同 當然這麼簡單的比喻 不可能完全套用 所以用"投手&打擊者"的目的交集來類比"拍攝者&觀者的共鳴" 不是那個比喻的本意 比喻拙劣讓人見笑了~ : 第二，比較適合的觀點是從打者來看，一個打者要擊出全壘打，除本身 : 的實力外，還要投手的配合，但很明顯地投手乃站在對立的地方 : 絕對不會配合打者的，所以打者必須要選擇[球路](破點)，當然 : 事前的資料調查是必要的，根據事前的調查，打者可以依投手的 : 球路特性作調整，提高打擊率，而當機會來時，全壘打(刺點)就 : 出現了 : 這樣的說明，您以為如何? 其實您這邊已經暗示了破點跟刺點的差異性不是嗎? 破點(球路)是從拍攝者(投手)出發 自然可以談能否操作(被投出來) 刺點(全壘打)是從觀者(打擊者)出發 談能否操作(投)自然是很詭異的事 我認為破點跟刺點的確會有重疊的時候 但是這兩個辭的出發點不同 終究不能因為某些特性接近而混為一談~ 否則就會因為問錯問題 導致於論證時的無窮迴圈 其實前面的很多論述 談的其實都是破點 刺點之所以是刺點 就是因為從觀者出發~ 我想的大概就是醬吧~ -- --------------=======火線救援=======-------------- "Be not overcome of evil, but overcome evil of good." 不必戰勝邪惡 而以善良將之克服 羅馬書12章21節 --------------======================-------------- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.8.55
推 infoto:正解阿....一個作者可以解釋他在拍甚麼，不需要去解釋觀眾 07/29 10:32
→ infoto:看到了甚麼 07/29 10:32
推 fotofolio:有自信的男人總是說女友是自己追來的 07/29 11:45
→ LionRafale:我是作者. 同時也是觀眾. 07/29 14:56
→ LionRafale:了解觀眾怎麼看/解讀我照片.對攝影者也是很重要的 07/29 14:57
→ miaumiaumiau:你是作者 就很難成為一個客觀條件充足的觀眾 07/29 16:52
→ miaumiaumiau:照片裡面已經充斥著你想到的東西 (攝者刻意創作的) 07/29 16:53
→ miaumiaumiau:至於那些無心插柳的橋段. 不能擴大解釋為其他觀者的 07/29 16:53
→ miaumiaumiau:閱視心理 和你這個扮演"觀者"的攝者全部相同 07/29 16:54
→ miaumiaumiau:晚一點再來寫些東西.. 先忙去. = = 07/29 16:55
→ LionRafale:誰要全部相同?我只要能提升打擊率就好了.我說三遍了哩 07/29 17:12
→ LionRafale:巴特的刺點也從沒講到什麼客觀條件. 07/29 17:13
推 infoto:你講了三遍，表示你誤讀很深，執意做可笑的自我作品詮釋 07/29 17:52
→ LionRafale:好高傲的指導者口氣.我要聽的是理由.不是教訓 07/29 19:22
→ LionRafale:我要講三遍表示別人誤讀我文意甚深ok? 07/29 19:23
→ infoto:你可以再講第四遍，結果還是相同，究竟是誰誤讀? 07/29 20:11
推 LionRafale:是誤讀又如何.不是又如何?誰有資格說別人誤讀?你嗎? 07/29 21:21
→ LionRafale:我一直很尊敬你的實力和事業.但是你從頭到尾所做的事 07/29 21:22
→ LionRafale:就是不斷的嘲諷嘲諷嘲諷.鄙視鄙視鄙視. 07/29 21:23
→ LionRafale:並不斷地為你的嘲諷和鄙視找理由. 07/29 21:24
→ LionRafale:我沒說你錯.我也不想說別人誤讀.但是要說我錯.請拿理由 07/29 21:24
→ LionRafale:我拒絕用嘲諷和鄙視來意圖指控我. 07/29 21:27
推 infoto:理由是，你不知道你的盲點在哪 07/29 21:27
→ LionRafale:盲點在哪阿?有就說ㄟ 07/29 21:37
→ infoto:前面寫過了，作者無法成為自己作品的客觀觀眾，你執意如此 07/29 21:48
→ infoto:所以你可以在寫第四遍了，不過我懶得回你第四遍，保重 07/29 21:50
推 LionRafale:可是很抱歉.在我看來.這裡幾乎大部分人都在偷渡立場 07/29 21:57
→ LionRafale:不但拍.同時也看.即使看別人作品.也是關注自己有興趣的 07/29 21:57
→ LionRafale:隨手翻一本北中康介的書.序言裡寫.將精神集中在讓你 07/29 21:58
→ LionRafale:感到最美的事物.然後將他強調出來.就是傑作 07/29 21:59
→ LionRafale:拍照前不先說服自己那還拍啥? 07/29 22:00
→ LionRafale:作者雖無法客觀.卻也避無可避一定是第一位觀者 07/29 22:00
→ infoto:客觀....主觀....客觀....主觀....客觀....主觀....OK 07/29 22:04
→ infoto:你都說無法客觀了....盲點就在那阿，還在那演一人雙簧 07/29 22:10
→ LionRafale:我只要增加打擊率就好.不需要客觀阿 07/29 22:14
→ infoto:喔....盲點在那阿，你看不到，對吧 07/29 22:19
→ miaumiaumiau:扯遠一點 每個人的眼睛生理構造上 真的有一個"盲點" 07/29 23:43
→ miaumiaumiau:仔細一點 還是可以找到它的 那跟視網膜構造有關 :P 07/29 23:44
→ miaumiaumiau:文包要增加撞球的打擊率? 還是心理的打擊率?! :P 07/29 23:44
→ LionRafale:你認為一定要客觀才能推論增加打擊率? 07/30 01:28
→ LionRafale:這算盲點嗎? 呵呵. 誰盲還很難說吧. 07/30 01:29
→ LionRafale:計較這種小地方然後天天劈頭說人錯也真無聊 07/30 01:32
→ infoto:你可以再看仔細一點，盲點就在那，但你還是看不到 07/30 01:32
→ infoto:我分析的很仔細，如果你就是看不到，就不是我的問題啦 07/30 01:40
→ LionRafale:儼然成了各說各話. 也好. 總是個台階. 07/30 02:14
→ infoto: 07/30 03:33
→ infoto: 07/30 03:36
→ infoto: . 07/30 03:36
→ infoto: 07/30 03:36
→ infoto: 07/30 03:37
→ infoto:你有看到盲點嗎? 07/30 03:37
推 gettawa:------------------------以下是訂雞排的名單 07/30 13:52
推 powerslide:先說好，是麥當勞還是啃得雞？ ~~~~~~~~~~~~~~~~~XD 07/30 15:04