Re: [打屁] 攝影都不攝影了

[fotofolio (書店)]

羅蘭巴特在談論明室刺點，是透過現象學層層分析攝影的本體論
的一個「過程」，這牽涉到現象學方法是層層的揭露事物被遮蔽
的本質，在此不贅述現象學。簡單來說，如果從最後巴特最後分
析出來最後的結果「此曾在」來回顧「刺點」在分析中扮演的角
色，我們可以發現刺點關連的是照片的「本質」，那個真實曾經
存在的證明，真實的留痕。刺點能刺中人，是因為相片的每一個
細節都是「此曾在」，被攝影師不可避面的拍攝進來，挑動了讀
者的記憶，因而吸引了讀者全部的注意力。

透視法...構圖...這些宣稱能控制刺點的手段，基本上都是藝術的手
法，也就是攝影作為一門藝術的入場券。因此值得注意的是，在
47.節巴特提出攝影的本質是「此曾在」，本可以ending之後，又
在48.節說藝術是安撫攝影的「瘋狂」的一個途徑。「攝影可成為
一門藝術...既而他的本質不再對我產生作用時...」。在這最後一節
的文字一貫的詩意而難讀，但在這邊巴特似乎有批判藝術剝奪了攝
影本質的意味，這似乎也代表著對於巴特而言，被藝術化的攝影不
會有刺點。

．

其實對我而言，刺點有沒有按照巴特的意思來使用不是那麼重要
，畢竟巴特也說過「作者已死」。而且在此例中刺點的兩種意義
在上下文的脈絡中很好判別，沒有混淆人解釋文意的危機。不過
我是覺得如果拿「作者已死」的觀點來為自己的主張辯護，那似
乎也是在承認自己的觀點與作者有極大的不同（不要說是「錯誤
」好了），那也就沒什麼好爭辯了。但是如果堅持那是作者的意
思，那只好繼續比詮釋的能力。

看來我第一篇歸納的在「通俗用法」，刺點是照片要成為「好照片
」的「條件」，是「攝影者」在攝影時要「營造出來」的某種「畫
面」還是「細節」，是「攝影者」攝影功力的象徵...到目前為止沒
有遇到挑戰與爭議，整個論戰的焦點都圍繞在對明室的詮釋上。還
有理論能不能包裝作品這個奇妙的分支。

很多詞語的使用會遇到分歧，這些意義分歧常常也代表了使用者的
族群的不同，認同的不同，位置的不同。像是認知hacker是正面是
某群人，認知Hacker是負面意義的又是另外一群人。最近的例子是
「宅」的意義，圈內人與圈外人的認知就有極大的不同。至於這個
刺點也是同理。

.

最後我想說的是不管操縱刺點可不可行，假如可行，藝術家操作刺
點我是覺得蠻不道德的。這邊說的是藝術家的職業道德。沒錯，我
就是在指那個全壘打的比喻。藝術家應該全力的投好球，這個好球
帶是由自己心裡面美學上良知的裁判決定。我自己拍照是非常不喜
歡照片裡出現刺點的...刺點吸引走讀者對整個作品的吸引力，陷入
自己的回憶，甚至產生自己的解讀。

如果你投的好球不是盡力想要三振打者（抒發自己），而是迎合讀
者的「刺點」，好讓讀者對作品有感覺，因此讓讀者喜歡你的作品
，例如你知道大家以前都看無敵鐵金剛，就拿無敵鐵金剛出來，這
是商業產品的所作所為，而不是在搞藝術。這是在打假球。

.

相關辭彙：萌點，廢萌





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.59.155.20
→ LionRafale:我要刺點出現.和我不要刺點出現.是一體兩面.同一件事
→ LionRafale:都是在試圖操控它
→ infoto:樓上還真是厲害，刺點可以操控自如，建議您再讀一遍如何?
推 powerslide:作者已死是這樣用的嗎?作者以死指的是文本詮釋的非單一
→ powerslide:性,非指逸脫作者本意(有時候作者都不知道己的文本透露
→ powerslide:了多少訊息.再來,為什麼操綜[刺點]就會不道德?如果把藝
→ powerslide:術作是一種[語言],那語言的地就是在溝通嗎?既然是溝通
→ powerslide:嗎?那運用熟知的[共同美感]來[溝通]哪裡不道德了?請不
→ powerslide:要把商業化的[動機]跟刺點可否操縱的客觀[事實]混為一
→ powerslide:談!!!!
→ LionRafale:不是我利害.是書包利害.它也不希望刺點在它畫面出現
→ LionRafale:跟我想要我的刺點再我畫面中的意思是一樣.一體兩面