※ 引述《stfanchen (BB)》之銘言：
: : 就舉這些很出名的 "攝影師" 好了
: : Cindy Sherman
: : Barbara Kruger
: : Sherine Levine
: : 排除 "藝術" 給她們背書，很難想像她們的作品怎麼從 "攝影" 角度的去說他們是好攝影
: : (cindy sherman 有系列作品是抄一些過去的名畫，然後重新拍一次，自拍，應該也算在
: : reference 藝術吧 ~ 有另外一個日本攝影家也做類似的事情，還男扮女裝..忘了叫什麼
: : 了)
: 這一段話是在說明什麼？這些作者的回憶錄或是創作敘述有哪段是提到
: "他們用藝術為其作品背書"？
我是不知道她們的 "動機" ，不過她們的作品會紅，不就是靠藝術理論的支持嗎 ???
: : 20th 初的 pictorial photography 、straight photography 不就是圍繞在這個問題上
: : 的兩個 movement ~ ??? 而到現在，是不是很多攝影作品還是跟 pictorial photography
: : 一樣在抄 "當代藝術" (就好像當初學 painting 一樣)，例子...之前看到的王慶松應
: : 該算吧 ??
: 王慶松的照片哪一個部分是採用繪畫手法來表現，你可以說他是操作攝影或是擺設式
: 的攝影，但是寫實感那麼強的圖片(從麥當勞到最前頭的士兵皆清晰)怎會如繪畫般
: 的某必要位置的焦點準確其餘模糊！
恩恩 你誤解我的意思了，我不是說他的照片採取繪畫手法，而是說
"攝影去迎合當代藝術的潮流" 跟一百年前 "攝影去抄 painting 的風格"，
是類似的行為 ~ (painting 算是那個時候的藝術主流沒錯吧?)
但考慮攝影本身的力量，甚至佔據大部分的媒體，一張 LV 的廣告照片，影響力
搞不好遠大於那些所謂的當代攝影藝術，攝影既然已經有這些這麼好的 "舞台"，
何苦還要去追當代藝術的主流 ?? (藝術家以攝影為媒介創作是沒問題，不過攝影
家卻沒必要去追求藝術)
: 是不是有必要瞭解一下pictorial photography 、straight photography的背景以及
: 在圖片上的風格與手法。
: : http://big5.cri.cn/gate/big5/gb.cri.cn/9223/2007/04/12/[email protected]
: : (這樣的作品，有什麼特別的理由要以攝影為媒介呢??)
: : May Ray 或 Laszlo Moholy-Nagy ... 那時候把實物擺在底片上面所作的影像，可以
: : argue 說他們是在抄 cubism 的風格嗎 ?? (為什麼要做那樣的影像呢 ?? 那展現了
: : 攝影的什麼特色 ??) 抄 surrealism 的也不難找...(只要 google
: : "surreal photography")，乘著 feminism 的風的大概更多，當然這些 movement 不特
: : 屬於藝術，不過他們通常被寫在藝術史的書裡面...而寫攝影的，會說哪些攝影作品受這
: : 些藝術運動的影響，而這些作品也因為沾了這些邊而增光
: <-- 這也是把攝影推往藝術
: : 講得有點言不及義 ... 我想這具體難講，不過應該是個挺明顯風氣吧 ~??(有人附議嗎?)
: : 攝影作品因為符合藝術的標準、討論藝術的議題、或宣稱為藝術，所以 "比較好" ~~
: 請問，藝術是哪一種表現法？
什麼表現法 ?
--
aloke's fotoblog ~ http://www.wretch.cc/blog/E1Eone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.121.182.194