推 aloke :感謝 我也才想舉 101 為例子 08/29 00:41
→ aloke :如果成立，那 101 就可以靠一樣的邏輯發橫財 ~_~ 08/29 00:41
通常這類問題扯到的不外乎是 1)著作權 2)人格權(肖像權) 3)隱私權
肖像權來說..公眾人物在公共場所被拍攝時很難主張肖像權
一般人才會有這問題
但是就我理解並不是"拍攝"行為會觸犯肖像權.. 端看"後續使用"來決定
一般著重在是否未經同意使用.. 且使對方社會評價減損或用於不當得利
才構成侵害~
因此就我認知.. 在你拍攝後至使用前.. 對方應無法強制你刪除照片
且就算真的要控告侵犯肖像權.. 應該也是原告舉證
但是房子沒有肖像權問題(默)
隱私權的話..
只是拍攝建築外觀應該很難侵犯隱私權...
那最有可能的應該就是著作權了吧
好 不過首先... 建築的著作權關屋主什麼事... XD
其次就是房屋入鏡到底有沒有觸犯著作權?
如果從著作財產權的精神來看... 它是為了鼓勵與保護創作
那拍攝一棟建築會有重製的問題嗎? 顯然是很難成立的
建築又不是只有那層皮
還有一個問題就是... 如果公共空間裡的建築可以在被攝影時對外觀主張著作權
那麼公共空間等於是被用來營利.. 應該像電信頻譜一樣要申請執照 由主管機關管理
我記得101就曾經想要主張類似權利
但後來並沒有勝訴~
--
http://www.flickr.com/photos/boyen/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.171.2