[心得] 哭吧，男人。

[indieer (indieer)]

http://photoslaves.com/crying-men-by-sam-taylor-wood/

Sam Taylor-Wood於2002到2004一系列的作品Crying Men，找了27位知名演員擔任模特兒，
像是Tim Roth, Gabriel Byrne, Laurence Fishburne(我一直只記得他在駭客任務裡面叫
做莫菲斯), Woody Harrelson, Michael Gambon(帥!), Jude Law(真的很帥),
Hayden Christiansen, Ryan Gosling, Robert Downey Jr., Paul Newman,
Ed Harris(又是帥), Benicio Del Toro(最帥!!!!!!!), Willem Dafoe,
Kris Kristofferson等等等。

Sam Taylor-Wood要求每一位模特兒在鏡頭前面表演哭泣，每個演員在過程當中都相當
的投入，就像是他們在演電影一樣。
每位演員哭泣的模樣各有千秋，你可以看到宛如聖者裝飾性的眼淚，也可以看見猛爆性
的情緒宣洩派眼淚，就像電影演的一樣(不過照片看起來比較像intimate life)。
每一張照片都可以讀到不同的”男人的眼淚”，不管是神聖的、崩潰的、懊悔的還是悲痛
的(或者是肚子痛的)

雖然說照片並沒有用高超的技術(而是用高超的sense啊我覺得)，而且看起來就很像
私密攝影(intimate life)，不過Sam使用了這麼多知名的演員(是知名演員啊！！)來
擔任模特兒，這讓照片既不會是電影劇照，也不會是私密攝影，你無法再相信眼前的影像
是”真實的”。班雅名用過「疏離感」談論電影，讚美電影裡出現的演員因為都被觀者所
認識，所以觀者不會涉入到真實的誤認當中，也就是說觀者會清醒地意識到這只是演戲，
班雅名使用的疏離感就是來自於布雷希特的疏離效應。

不過活在現代社會的我們好像都進化了，習慣了媒體，習慣了消費，每天都有演員的
周邊消息、八卦花邊，我們也一樣付錢到電影院裡面看他們演戲，這都再清楚不過了
，我們全都進化完全，看著電影留下了眼淚，出了電影院看八掛糗聞大笑，但我們也
不至於蠢到會相信駭客任務裡面的the one在現實生活中可以靠電話消失。

Crying Men這一系列作品藉由演員的形象辨認，讓影像真誠的合法性再被質疑？
模糊了私密攝影與電影劇照的界線？或者更蠢的，真哭還是假哭？

不過已經進化的我們真的會在乎這是真哭還是假哭嗎？私密攝影提供了某種真實的在場
，不過也就是透過對比於專業攝影的技術與形式，置入了「日常感」的內容，我們並不
真的在乎是否有過真實的在場，我們根本不在乎眼前的照片是真是假，我們只在乎是否
提供了”像是真實的感覺”，如果要論究真實，我家抽屜裡面的親友大合照也很真實，
只是好像沒辦法變成攝影問題。

最後這些拉里拉咂的文字都不重要啦，我真的很喜歡這系列作品，而且剛好也在討論
人像攝影，所以想說分享一下。

建議觀看這些照片搭配的音樂：
由名導演Jonathan Glazer執導的Into my arms MV，裡頭也有很多人在哭，
各位可以比較看看，都哭的很不錯。

http://www.youtube.com/watch?v=LnHoqHscTKE



第一次波文，純分享，不要鞭我啊各位大大。




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.171.224.61
推 stfanchen   :好分享，推~~
推 stfanchen   :是演出還是生活，作者巧妙挑起電影消費大眾的尷尬時
→ stfanchen   :刻，然而，我還是認為這些照片太乾淨了，與生活依然
→ stfanchen   :有段距離，我相信這問題不在Taylor，而是這些演員，
→ stfanchen   :純熟地 自信地 操作他的表情>
推 stfanchen   :你覺得這些哭哭男跟台灣一些訪談節目裡，因為與主持
→ stfanchen   :人感性的提問，而落淚的台灣哭哭男，是相同的嗎?
推 stfanchen   :在這裡我分享悲傷電影海報的圖片，試著來討論Tayor與
→ stfanchen   :海報的圖： http://tinyurl.com/5stloxf
→ stfanchen   :http://tinyurl.com/5wg888d
→ stfanchen   :http://tinyurl.com/63pel3z
→ stfanchen   :http://tinyurl.com/5vzj4cy
→ stfanchen   :http://tinyurl.com/65feth4
→ stfanchen   :SAD MOVIE http://tinyurl.com/5r5nfhu
→ indieer     :我覺得電視上那種哭哭好像比較彆腳
→ indieer     :因為我們可以看見催淚的過程。攝影在這裡就比較奸巧
→ indieer     :攝影的過程被藏了起來了...
→ indieer     :所以攝影如果要突顯眼淚的真實性問題
→ indieer     :可能就要透過圖像的處理 我想起了曼雷的攝影...
→ indieer     :http://tupian.hudong.com/a2_74_31_013000003218971
→ indieer     :唉呦威呀  上面的連結錯誤 重潑!
→ indieer     :哎呀我不會用bbs...就搜尋一下曼雷 五顆眼淚...
推 stfanchen   :沒關係，我知道那張。
→ stfanchen   :你講到了個重點，"攝影的奸巧"，那種不保留任何
→ stfanchen   :"空間"與"時間"的"真相"給觀眾，但是，在這個創作過
→ stfanchen   :程中，還有一個"奸巧"，那就是拍攝者(導演)製造出
→ stfanchen   :的情緒陷阱，好的陷阱是有指向性的，可以讓肖像的
→ stfanchen   :維持在一定的情緒精準度上，然而這在演出者是專業人
→ stfanchen   :士上，如果導演太懶惰或是太嫩，就會被演員帶到一種
→ stfanchen   :已經設定好的條件中，這就是我在對應"生活"這個議題
→ stfanchen   :時，提出太乾淨的論點，我們都哭泣過，綿延不絕的悲
→ stfanchen   :痛，不會只有眼淚而已，嘴巴的乾燥，皮膚的潮紅，肌
→ stfanchen   :肉的抽序，甚至還有自殘式的撞牆，這才是用身體回應
→ stfanchen   :悲傷，生活是該玩真的，那些圖片太美了~
推 ghostdeityj :我想到幾個問題:
推 ghostdeityj :1.什麼情形下會哭？
→ ghostdeityj :2.要怎樣哭？含蓄掩面還是自殘撞牆？
→ ghostdeityj :3.在鏡頭前面哭的尷尬？要在哪裡哭？躲起來？
推 stfanchen   :記得行為醫學有完整的研究，包含生理機制與心裡機制.
推 ghostdeityj :我去找找 有機會再跟大家分享