推 malkmus :Ryan McGinley去年因相似的人物動作被告，你可以參 04/15 11:34
→ malkmus :考看看 04/15 11:35
感謝各位的回覆 ~
之前在 mobile01 的痞子英雄事件裡面吵過的問題，其中 p 兄回覆的內容，
讓我覺得其實滿有道理的 ~ (儘管這其實像在砸攝影師自己的腳)
請大家先看一下
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=257&t=2498231&p=121
1210 樓我在其中所引的兩個 p 兄在文中引的判例 ~
在這之前 p 兄也提起過，"著作權保護的是著作的概念" 這件事情 ~
以著作權保護的是概念來說的話，我原先問的這些事情，
: : 1. 設計師設計的杯子，請攝影師拍攝
(要決定layout和光線)
: : 2. 設計師畫好了擺好了精確的layout，請攝影師拍攝
(要決定光線)
: : 3. 藝術總監安排了場景、道具、情境、燈光，由攝影師拍攝
(要按快門)
: : 4. 廠商指定攝影師於特定時間、特定地點、特定角度拍攝
(要決定layout、光線)
: : 5. 彩妝師精心的彩妝創作，由攝影師拍攝
(要決定layout、光線)
: : 6. 模特兒賣力的博命演出，由攝影師拍攝
(要決定layout、光線)
: : 7. 攝影師安排了場景、道具、情境、燈光，由 "攝影助理" 拍攝
(要決定layout、光線)
: : 8. 雪梨歌劇院由攝影師拍攝
(要決定構圖、光線)
: : 9. 藝術家的油畫，由攝影師翻拍
(要決定光線)
: : 10. 公司機構安排了特定行程 (例如鄉村探訪)，請攝影師拍攝行程內容
(要決定光線、構圖 -- 甚至講的事情也是公司機構安排的)
都 "很難" 被稱為是 "攝影著作"，
因為既然著作權保護的是概念 ~
那我們只要問，當我拍了上述 10 點的狀況後，
有另外一位攝影師重複了我們的拍攝動作，拍了幾乎一樣的照片後，
我們有沒有辦法說他侵犯了我們的著作權 ???
我想大家很難接受這樣是侵犯著作權吧 ??
相同的，假如這些行為可以主張著作權，那當我們針對相同的題材，
"抄別人的layout拍照"、"學別人的打光方式打光" (也就是上述情況
中攝影師最需要決定的兩件事情) 拍攝 "類似的畫面" ，那麼之前的
攝影師就可以說我們是抄襲他 ~~
想想這樣的事情能夠發生嗎 ??
這個問題的答案，當然我覺得 p 兄說得很有道理，我也能夠理解
為什麼得是這樣 ~ 但我自己的案子常常是拍攝產品，處理的就是
很技術性的問題，而我後來產生的疑問也就如我在 mobile01 的
1210樓 提出來的一樣，這麼說起來，那些名牌的影像，有沒有受到
著作權的保護呢 ? (我想這他們應該是有收到 "權利金" 之類的吧，
像是授權使用一年那種計費方式，如果沒有著作權可以這樣收錢嗎?)
如果有的話，意思就是，我如果跟 chanel 買了一瓶 N5，跟著他的
廣告照片拍了一張相似度很高的 chanel N5，這樣會對那名廣告攝影
師造成侵權嚕 ? (這樣的話，這世界上相似度高的影像可多了不是嗎?)
不可否認即使只是拍一個產品去背圖，攝影師也是需要想像力才有辦法
把圖拍好，但是假如這樣的 "創造" 要受保護，那會產生相當的困擾...
(所以我現在案子拍完，都不知道我自己能不能主張我是照片的著作人了，
所以把照片想成 "所有權" 會比較容易，不過這樣要怎麼跟客戶收權利金 XD
雖然在台灣好像也沒這個問題存在.........)
※ 引述《Boyen (外星人)》之銘言：
: ※ 引述《aloke (你不懂我的煩)》之銘言：
: : 在想一些版權問題時 ~ 想到一些攝影著作人是誰似乎很多時候有點尷尬 ?
: : 試想以下這些情況，誰是 "照片的著作人"
: 就我的理解沒這麼複雜
: 或是更複雜 XD
: : 1. 設計師設計的杯子，請攝影師拍攝
: : 2. 設計師畫好了擺好了精確的layout，請攝影師拍攝
: : 3. 藝術總監安排了場景、道具、情境、燈光，由攝影師拍攝
: : 4. 廠商指定攝影師於特定時間、特定地點、特定角度拍攝
: : 5. 彩妝師精心的彩妝創作，由攝影師拍攝
: : 6. 模特兒賣力的博命演出，由攝影師拍攝
: : 7. 攝影師安排了場景、道具、情境、燈光，由 "攝影助理" 拍攝
: : 8. 雪梨歌劇院由攝影師拍攝
: : 10. 公司機構安排了特定行程 (例如鄉村探訪)，請攝影師拍攝行程內容
: 這上面的全部情況，只要"沒有契約"
: 全部"照片的著作權"(無論人格權或財產權)都屬於攝影師
: 也就是說這些委託人都不能任意地使用這些照片於商業用途
: 有契約的話，以契約內容為準，但著作人格權仍屬於攝影師
: 但當然彩妝師擁有彩妝的著作權、建築師擁有建築的著作權、杯子設計師擁有杯子的
: 可是...拍攝這些物品應不至於被認定重製(之前吵台北101的討論串提過)
: 若你看著照片做了個一模一樣的杯子，那你侵犯設計師的著作權
: 若攝影師將彩妝作品照當成自己婚禮顧問公司的海報，
: 讓人誤解該彩妝為其公司之產品，則可能侵犯彩妝師的著作權
: 但若設計師擅自印刷攝影師拍攝杯子的照片，則設計師侵犯攝影師的著作權
: 還有攝影師若擅自出售拍攝彩妝師作品的照片，比較可能侵犯MD的肖像權
: : 9. 藝術家的油畫，由攝影師翻拍
: 油畫的部分因為屬於影像，因此拍攝可能構成重製
: 因此這部分攝影師通常都需要取得授權(但把畫作當成襯景應不算)
: : 總不能快門是誰按的，或者記憶卡是誰的，就把著作人當做是誰吧 ???
: : 不知道大家的看法是 .... ???
: 這部分應該是舉證的問題，不清楚法官怎麼認定
: 但我認為應該是屬於按快門的人的
: 因為這個攝影著作的產生是由按快門的人決定拍攝時機
: 若理解有誤，歡迎隨時提出討論~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.134.70
※ 編輯: aloke 來自: 118.171.134.70 (04/15 02:56)
※ 編輯: aloke 來自: 118.171.134.70 (04/15 02:58)
※ 編輯: aloke 來自: 118.171.134.70 (04/15 02:59)