推 aloke :問題確實就卡在概念的特殊性上... 04/15 22:55
推 aloke :想想廣告創意很多也都抄來抄去...ㄎㄎ 04/15 23:10
→ lunarcity :這棟樓不是超久之前的嗎？又加蓋三樓啦 04/16 16:20
我覺得你說的很多的確沒錯
但我也認為，有些問題並不只是"是否符合規範"的問題
而是實際訴訟時的執行細節問題(若班門弄斧請見諒)
※ 引述《aloke (你不懂我的煩)》之銘言：
: 感謝各位的回覆 ~
: 之前在 mobile01 的痞子英雄事件裡面吵過的問題，其中 p 兄回覆的內容，
: 讓我覺得其實滿有道理的 ~ (儘管這其實像在砸攝影師自己的腳)
: 請大家先看一下
: http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=257&t=2498231&p=121
: 1210 樓我在其中所引的兩個 p 兄在文中引的判例 ~
: 在這之前 p 兄也提起過，"著作權保護的是著作的概念" 這件事情 ~
: 以著作權保護的是概念來說的話，我原先問的這些事情，
: (要決定layout和光線)
: (要決定光線)
: (要按快門)
: (要決定layout、光線)
: (要決定layout、光線)
: (要決定layout、光線)
: (要決定layout、光線)
: (要決定構圖、光線)
: (要決定光線)
: (要決定光線、構圖 -- 甚至講的事情也是公司機構安排的)
: 都 "很難" 被稱為是 "攝影著作"，
: 因為既然著作權保護的是概念 ~
: 那我們只要問，當我拍了上述 10 點的狀況後，
: 有另外一位攝影師重複了我們的拍攝動作，拍了幾乎一樣的照片後，
: 我們有沒有辦法說他侵犯了我們的著作權 ???
: 我想大家很難接受這樣是侵犯著作權吧 ??
這個部分，我認為大家能否接受並不重要
最重要的還是在於舉證
沒錯，攝影拍攝既存物的特性的確會導致你說的舉證困難
但個人認為並不是全然如此
若能夠舉證模仿的攝影師是"看過你的作品後"才拍出類似作品，侵權應有可能成立
比如說該名攝影師在你那幅作品下回文過
或是有人證證明該攝影師在提案階段舉過你的作品當reference
更極端一點，他在創作前剛好被監視攝影機拍到在看你的作品
並非毫無方法~
當然你所提到的，作品的"概念"或特殊性，在作品中佔的比重也是衡量標準之一
所以我前文是就"理論上"那些情況是否可能構成侵權
但並不保證一定可以成功舉證或是一定能勝訴
否則就不需要律師了吧 也不會有"舉證之所在 敗訴之所在"這種名言
我覺得能否舉證應視實際情況去跟律師談，不應納入這個討論範圍就是
: 相同的，假如這些行為可以主張著作權，那當我們針對相同的題材，
: "抄別人的layout拍照"、"學別人的打光方式打光" (也就是上述情況
: 中攝影師最需要決定的兩件事情) 拍攝 "類似的畫面" ，那麼之前的
: 攝影師就可以說我們是抄襲他 ~~
: 想想這樣的事情能夠發生嗎 ??
: 這個問題的答案，當然我覺得 p 兄說得很有道理，我也能夠理解
: 為什麼得是這樣 ~ 但我自己的案子常常是拍攝產品，處理的就是
: 很技術性的問題，而我後來產生的疑問也就如我在 mobile01 的
: 1210樓 提出來的一樣，這麼說起來，那些名牌的影像，有沒有受到
: 著作權的保護呢 ? (我想這他們應該是有收到 "權利金" 之類的吧，
: 像是授權使用一年那種計費方式，如果沒有著作權可以這樣收錢嗎?)
: 如果有的話，意思就是，我如果跟 chanel 買了一瓶 N5，跟著他的
: 廣告照片拍了一張相似度很高的 chanel N5，這樣會對那名廣告攝影
: 師造成侵權嚕 ? (這樣的話，這世界上相似度高的影像可多了不是嗎?)
這個部分是我認為訴訟的執行細節
或許概念、手法等特殊性愈強的作品，愈容易舉證對方侵權也說不定
: 不可否認即使只是拍一個產品去背圖，攝影師也是需要想像力才有辦法
: 把圖拍好，但是假如這樣的 "創造" 要受保護，那會產生相當的困擾...
: (所以我現在案子拍完，都不知道我自己能不能主張我是照片的著作人了，
當然可以~
但你能否贏得訴訟那是另外一回事 XD
: 所以把照片想成 "所有權" 會比較容易，不過這樣要怎麼跟客戶收權利金 XD
不會比較容易吧...
你要怎麼證明哪個檔案是原檔，哪個是copy? XD
: 雖然在台灣好像也沒這個問題存在.........)
: ※ 引述《Boyen (外星人)》之銘言：
: : 就我的理解沒這麼複雜
: : 或是更複雜 XD
: : 這上面的全部情況，只要"沒有契約"
: : 全部"照片的著作權"(無論人格權或財產權)都屬於攝影師
: : 也就是說這些委託人都不能任意地使用這些照片於商業用途
: : 有契約的話，以契約內容為準，但著作人格權仍屬於攝影師
: : 但當然彩妝師擁有彩妝的著作權、建築師擁有建築的著作權、杯子設計師擁有杯子的
: : 可是...拍攝這些物品應不至於被認定重製(之前吵台北101的討論串提過)
: : 若你看著照片做了個一模一樣的杯子，那你侵犯設計師的著作權
: : 若攝影師將彩妝作品照當成自己婚禮顧問公司的海報，
: : 讓人誤解該彩妝為其公司之產品，則可能侵犯彩妝師的著作權
: : 但若設計師擅自印刷攝影師拍攝杯子的照片，則設計師侵犯攝影師的著作權
: : 還有攝影師若擅自出售拍攝彩妝師作品的照片，比較可能侵犯MD的肖像權
: : 油畫的部分因為屬於影像，因此拍攝可能構成重製
: : 因此這部分攝影師通常都需要取得授權(但把畫作當成襯景應不算)
: : 這部分應該是舉證的問題，不清楚法官怎麼認定
: : 但我認為應該是屬於按快門的人的
: : 因為這個攝影著作的產生是由按快門的人決定拍攝時機
: : 若理解有誤，歡迎隨時提出討論~
--
http://www.wretch.cc/blog/boyen
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.193.46
※ 編輯: Boyen 來自: 123.192.193.46 (04/15 04:24)