→ xobear:本來就是觀察到現象 再假設模型並解釋現象的 只是有時候可07/10 00:02
→ xobear:由模型推算出未被發現的現象 然後再被發現07/10 00:04
噓 void:力=/=能 有吸力不等於有能量(作工)07/10 02:04
功既然等於能量的變化，兩者單位必定相同。
單位既然相同，等號則可能相等。
既然會產生力就會有能量消耗，只是這個力不一定會作功罷了。
所以我才會問那個能量從哪裡來？
再說，把物體移到較高的地方，必須作功，這是肯定的。
如果把物體從空中放開，則可看作重力作功使物體掉落，這也是可以肯定的。
那麼重力所需的能量哪裡來，如此而已。
想請問 void 你想表達什麼呢？
※ 引述《VElysian (家瑀 致中和)》之銘言：
: ※ 引述《theater (theater)》之銘言：
: : 為什麼一個磁鐵可以一直吸著
: : 就算重力也不會掉下來
: : 彷彿一直有力壓著磁鐵
: : 這要怎麼用能量角度去解釋呢
: 我之前也想過類似的問題，重力也是一種力呀~~
: 既然物體會相吸，那吸的那個能量哪裡來？ 好像用不盡的樣子。
: 有人會說，因為愈靠近能量愈低；
: 但是，我覺得那是因為兩個靜止的物體會無緣無故互相受重力靠近，
: 所以定義距離與位能成反比，
: 就變成了距離愈長總能愈高，所以在沒有任何障礙下，
: 會往能量低的地方移動，也就是距離愈靠近，最後黏在一起。
: 這就有點倒果為因的感覺。
: 換句話說，是先觀察到物體會相吸，然後定義最終狀態為最低能量。
: 這個比較像數學的公理；公理是約定成俗，無法證明的。
: 依照我那爛爛的物理直覺，兩個物體間要有互動，
: 一定是有一方先動了然後牽引了另一方，所以兩者有互動。
: 但是要產生牽引，應該要有力量作用。
: 那造成那個力量的能量由哪裡來呢？
: 上帝嗎？ XD
--
主動是機會的誘餌
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.174.210
→ Griffiths1:產生力就會有能量消耗，只是這個力不一定會作功 07/11 00:11
→ Griffiths1:這句話完全錯誤 07/11 00:11
→ VElysian:嗯 圓周運動的向心力不是不做功嗎？ 07/11 00:13
推 hhhtsai:同意一樓所言,為什麼"力的產生"需要"能量" 07/11 01:59
推 Frobenius:力≠功 07/11 02:45
推 lorenzero:位能不過是定出來的 07/11 16:25