※ 引述《haryewkun (Har)》之銘言：
: ※ 引述《wqert (衝衝衝)》之銘言：
: : 看了底下這些，也許你就不會這麼支持那些東西
: : 《水的科學與偽科學》
: : http://chem.ncue.edu.tw/huch/water/water.htm
: : 《活見鬼的水結晶》
: : http://michaelsoft-taiwan.spaces.live.com/Blog/cns!A9A0F5EB92AA41CD!256.entry
: : 一時被謠言或偽科學誤導並不可恥
: : 但是建議不要輕易放大絕...
: 看了這兩篇文章，有些想法。
: 大部分人看到說水能夠感受情緒，信的人信，不信的人就說信的人迷信。或
: 者指責說這是不可能的。
: 水能夠感知情緒，或許是錯誤的結論，但如果真的要從嚴謹的科學角度出發
: ，版上大部分人駁斥的“手法”，其實也是不“科學”的。
: 水能夠聽得懂音樂，凝結成不同的晶體，它讓人感覺迷信，是因為它的“用
: 詞”，而不是因為這個推論。
: 同樣的情況，假如我把它換成：
: 不同頻率，或者根據某一模式的音波，長期照射水，能夠導致它在結晶時，
: 出現不一樣的結果。
: 比方說，以低周波（20Hz）、超聲波（20000Hz以上）、伽馬射線，照射水
: 達一小時，是否會導致冰的結晶出現改變？
: 再深入一步，如果我們改變聲波的模式，比如在照射過程中，
: 1) 聲波會從20Hz逐漸上升到20000Hz
: 2) 聲波在20Hz~20000Hz隨機播放
: 3) 聲波固定為 10000Hz
: 在這三種情況下，再探討結出來的晶體是否會有改變。
: 這樣實驗，和“水能否聽懂音樂”的實驗，其實是相同的。
錯!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!完全不同
: 但因為我用了另一些名詞、描述得比較嚴謹，你就不會覺得我在提倡迷信。
: 你聽到“水可以聽懂音樂”，你會覺得那是胡扯，是因為他用了“聽懂音樂
: ”這種用詞。
科學就是要很嚴謹，"亂用名詞"，簡單來說就是"不科學的直接表現"。
: 在一般人的認知中，水是無生命的，水沒有耳朵，水不可能“聽懂”音樂，
: 所以你很容易覺得那是提倡迷信。
: 但如果我說“音波可以造成物質戕態的變化”，那就不一樣了。
: 本文重點是在于：
: 1. 當你看到一項推論時，你是根據什麼來判斷它是偽科學，
用詞亂掰一通，就是偽科學
: 2. 你用來判斷的方法，本身又是否真的科學。
"水聽得懂音樂"，單純地拿這個敘述去問10個以中文為母語的人，
肯定會有一半的以上人會認定該敘述可延伸為: 因為水有"意識"，所以水才"聽得懂"
音樂。(不信的話，就在版上辦個投票吧XD)
會造成誤解的敘述句，就不可以被用作科學論述當中
我的結論是:不是中文太爛，就是擺明了想搞偽科學 XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.224.90
※ 編輯: lightspeed 來自: 140.114.224.90 (07/28 22:42)