推 sukeda:其實沒必要用中央出版的那一套吧... 有點太數學了 01/17 18:11
推 boyzone66:謝謝 我現在在唸Eisberg~我考完研究所會再自修電磁力學 01/17 18:47
→ boyzone66:那間...阿 讓我很猶豫..去唸有點失去當初唸物理的意義 01/17 18:47
推 lamune:用化學系的物化來替代...身為化學系過來人認為不大可行 01/17 18:50
→ monmath:我也修過物化...差不多啦 01/17 18:52
→ lamune:如果是熱物部分確實差不多 但是量物的話,範圍深度都.... 01/17 18:54
推 pedroremorse:化學系的量化可以上很多很難 要看教授... 01/17 19:16
→ pedroremorse:我這學期量物量化一起修 我覺得各有各的難 方向不同 01/17 19:16
→ chungweitw:這...如果沒讀過 Marion 的力學. 我認為我無法自學 01/17 19:45
→ chungweitw:Landau 的 mechanics 01/17 19:45
→ chungweitw:另外, 我也覺得 物化 的QM 部分 有講等於沒講 01/17 19:48
→ chungweitw:我覺得Eisberg 是很好的書啊. 休閒的好讀物. 01/17 19:52
推 adaw:Eisberg是很偏敘述觀念的課本，所以會有長篇累牘的感覺 01/17 21:12
→ adaw:但是要找到肯用這麼大篇幅跟你談他的物理觀念作者其實很難 01/17 21:14
→ adaw:所以我們系上的陳義裕教授很推薦這本書 01/17 21:14
推 adaw:當然如果只希望能夠秒殺習題的話，這種書對你是沒什麼幫助 01/17 21:18
→ adaw:但是，如果想深刻瞭解一個物理概念，情況就正好相反了 01/17 21:18
推 boyzone66:謝謝大家讓我認知基礎到底有多重要..也有板友寄信給我 01/17 22:44
→ boyzone66:果然理工這條路是不能一蹴可幾的~"~ 心態要調整好真難 01/17 22:47
推 ZXCWS:Landau的書很難啃 01/17 22:47
→ boyzone66:又不像資管或企管的課 零零散散~~和以前真的差很多 01/17 22:48
→ ZXCWS:Eisberg說很多實驗跟物理觀念 除非物理很強 硬吃數學多的書 01/17 22:51
→ ZXCWS:不是很好 01/17 22:51
推 noonee:我也認為直接跳著念後面不是個好主意 我也不認為你看的懂 01/17 23:38
→ noonee:如果這真的是好方法的話 何不乾脆直接念string? 01/17 23:38
→ noonee:物理這麼多前輩的巨人們 花了300年才走到今天 有了今天這 01/17 23:39
→ noonee:樣程度的認知 突然的切入 很難說真的搞懂什麼 01/17 23:40
→ noonee:基礎是很重要的 01/17 23:40
推 zealeliot:推樓上的看法 01/18 01:08
推 clarinet94:Eisberg本來就是以敘述現象為主啊...哪能這樣比? 01/18 16:08
推 Archimedes:你以為用數學秒殺就是學好物理? 01/18 19:01
推 pilipilifans:我覺得應數還是找一本原文書吧 中央那套只能算重點整 01/18 19:50
→ pilipilifans:理 01/18 19:50
→ TMCA:物裡又不是在解題而已，是對這個世界基本道理深度的探知 01/18 22:57
→ TMCA:你說的想法簡直亂七八糟 01/18 22:57
→ Keelungman:不唸 Eisberg, 寫 paper 就會覺得沒墨水~~~ 01/21 15:13
→ eric19861025:原來Eisberg對寫paper 有這麼大的影響?~ 02/16 19:35