Re: [問題] 物數書籍

[condensed (沒有自己的時間)]

※ 引述《boyzone66 (打籃球ㄟ)》之銘言：
: 學校用的是Boas 3rd
: 其實用起來還算可以...
: 但看久了總覺得還不夠好用>"<
: (內心OS:不過至少比我隨便亂買的arfken好多了)
: 因為我很想看式子怎麼推出來的....
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我想任何一本書，都不可能列出所有推導，
所以看個人需求，有些東西比較簡單，妳要試著自己推導，
有些太難，想知道就必須查閱進階資料。

Boas這本書的風格，文字敘述確實比較繁冗，
和Eisberg的量物，給我的感覺很類似。

有一本書，行文算簡鍊，選的主題也算是蠻貼合物理系大學部的，
不過有個小缺點是，打字錯誤非常多。
即是Chow（周鐵樓）的書。台灣應該沒有進口，圖書館有。

另外，Arfken有出一本基礎版的物理數學，
內容比標準版的更加詳細，但題材範圍有刪減。
我覺得比較適合做為自修用的教科書，也許你也可以參考看看。

: 每次都在落落長的「文章段落」裡解釋過程 所以才推出了什麼
: 明明就是在看數學式子 卻好像在看文章...........眼睛都花了
: (內心OS:難道不能用條列式列出來步驟嗎......)
: 雖然很天真的希望....
: 物數課本算式推導過程很詳細...但可能要跟stewart的微積分一樣厚吧= =

想太多，物理數學就是指物理系會用到的數學，
如果要求每個式子都要列出詳細推導，何止是一本微積分的厚度可比，
恐怕便是十本微積分的厚度，都遠遠不足。

: 這本書有時候用些很口語的講話方式...用we could think...,what does xx mean?
: 我又不是要聽作者講話 嗚>"<
: 好吧 我太吹毛求疵了...
: 我只是想問大家...
: 爬版的結果...K. F. Riley 好像還不錯....是真的推導比較詳細嗎?

我覺得這本書的深度不夠，簡單的東西花太多篇幅談，
不過也許你覺得適合你，建議你先親自去翻翻看，
看書這種事沒有一定，每個人適合的不同。

: 因為我不想再跟Boas這本一樣...
: 有時候列出一些結果 叫我們自己推..
: 很煩咧(還要看內文..翻n個Eq 重頭推導 我喜歡自己推 但是看那些敘述就很討厭!!)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我覺得這句話有點矛盾，既然喜歡自己推，就更不會有看敘述的困擾了，不是嗎？
不喜歡看可以不要看那些敘述啊？
通常是覺得敘述寫得好，才會去看，尤其是大學部程度的書更是如此。

: 而且很多時候 連定義都要看內文敘述......定義不一定寫的很清楚

如果你只看過Boas和Arfken，我覺得你看的書未免太少，
應該至少有去圖書館多翻幾本或搜尋一下維基百科吧！
而且物理系很多數學，其實從物理的書中來學，也很適合。
是看你想學什麼以及學到什麼程度吧！

你不能要求一個作者，為你量身訂做一本物數書，
會覺得定義沒寫清楚，很可能只是你沒看懂，或者背景知識還沒到。
那就多翻幾本書或請教學校老師或同學，或多利用網路資源，
很多方法能解決。

不見得能找到一本讓你滿意的書，就解決一切。

: 可是有必要再買一本物數嗎.....????
: 我現在已經有Boas跟Arfken.....(後面這本都沒在看...)

說真的，Arfken要賣的話，請告訴我，我有朋友也會需要這本書。
他算是還不錯的參考工具書，可以用到研究所。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.204.66.152
推 motoman:推推
推 boyzone66:謝謝你~~我後來有去圖書館借別的書來看...其實我發現
→ boyzone66:Boas敘述的口吻,"有時候"不是很簡潔通順,又會加上很多
→ boyzone66:疑問句 或是主詞 像是跟讀者在對話..一般書只偶爾會用
推 pedroremorse:讀Boas很像是在聽老師上課一樣...@@ 這是我的感覺
→ chungweitw:喔. 那我推薦 Mathews & Walker 那本書. 簡潔又薄.
→ chungweitw:一般物數或工數的書都好厚, 帶來帶去很辛苦
→ boyzone66:用字或文法有時候不夠順 所以會覺得妨礙閱讀..
→ boyzone66:但實際上我把他說的話重新整理過 其實這本書真的很好
→ boyzone66:只是心裡有OS~~他不是美國人嗎= =為什麼英文怪怪的呢
推 pedroremorse:數理的書只怕太薄不怕太厚 很多魔王級的都很薄 = =
→ boyzone66:如果想用Boas當複習看重點的話 真的很難一目了然..QQ
→ chungweitw:所以也許是你的英文理解怪怪的. 而不是他的英文怪怪的
→ chungweitw:( 我沒看過 Boas 的書..純粹亂猜 )
→ chungweitw:要一目了然, 我還是推薦 Mathhews and Walker.
→ chungweitw:( 雖然這幾乎是我唯一一本物數. 另一本是 Wong )
推 boyzone66:但我看halliday Stewart Riley就沒有閱讀困難阿>___<
→ motoman:怎麼跟我相反...(雖然我英文爛)
→ condensed:英文真的要盡量去適應啦,畢竟以後也要看別人寫的論文