[疑惑] 學習物理的迷思 (相較數學)

[rodion (CHECK!)]

自己一直以來有個學習物理心態上的疑惑

最近這個疑惑因為某種原因 愈來愈深

故想來版上求教各位朋友先進的看法

我們知道學習物理和數學一個根本上的不同是:

數學基本上沒有什麼假設,
幾乎都是仰賴一些定義來推導出結論

然而物理除了用到數學這個好用的工具之外,
還大量使用了各式各樣的假設,
有的符合直覺,有的看似不甚符合,(因人而異)
然而這些假設最起碼都要通過實驗的驗證,
才會被物理學家們所接受.

因此學習物理,除了相對應的數學要夠熟練之外,
我想很重要的一點是要熟悉假設背後的實驗依據.

問題來了,
對於一般的物理學習,甚至是專業的物理學家而言,
不可能每一個假設背後的實驗都自己一一去驗證其正確性.
是故,
要學習物理,多少需要擁有"相信實驗的結果(某種程度就是相信他人)"這樣的信念.
我的疑惑在於,這樣的信念是合理的嗎?
如果說一個定律需要在"相信他人"的前提下,才是正確的,
那麼推論"該定律為正確"能說是客觀嗎?
一個很難被視為客觀成立的學問,我們要如何能夠學的踏實?

有人或許會說"物理定律都是有可能被推翻(或推廣)的",
然而我的疑惑不在於那種情形,而是實驗本身,
要怎麼打從心底讓未做實驗的人認可其正確無虞?

想再強調的是,
我並不是神經兮兮地懷疑古往今來的實驗物理學家騙人.
稍就理性判斷,很容易得出"如此騙人並沒有好處"的結論,就算有好處,
只要有人去驗證過,騙人的謊言很容易被破解.
然而,上面的論證對於自己頑固的腦袋來說,
還是不太足夠說服自己去
"相信那些實驗是對的,就好像你自己做了無數遍也獲得相同結果一樣"

腦內聲音這樣告訴我:
"人就是可能騙人,沒有眼見為憑的實驗為什麼要相信?"
如果不能相信他人相信實驗,對於那些依靠實驗才被認可的假設,能夠相信嗎?
對於由那些假設推論出來的定律,能夠相信嗎?

當然有一種解決辦法是,所有的實驗你都自己去做過,
像那些實驗物理學家當初做過的一樣,
但是想也知道這投資報酬率太低了,需要花太多錢太多時間都不一定能夠達成.

簡單地說,學習物理讓我了解這個世界,我很開心,
但是就我目前為止的認知,學習物理也需要"相信非客觀的人"這樣的信念,
這讓我滿不能接受.

或許自己暫時能夠接受的答案是:
"假設那些實驗為正確客觀的",
就是在解釋那些實驗結果的假設前,
在加一個假設,保留了那些實驗有錯誤的可能性.
不知各位朋友先進的看法是?

說了這麼多可能滿奇怪的疑惑,
如果讓各位看的太痛苦,請見諒了.
當然,也要跟看到這邊的朋友說聲謝謝!


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.70.167.253
推 linpershey:我和你最後的答案一樣 經過很多天才驗證過的東西可信度
→ linpershey:應該算很高了~~
推 sunev:滿天都是人造衛星飛來飛去了...你還要懷疑牛頓定律嗎？
→ randle:就是這樣啊...連牛頓都說自己是站在巨人肩膀上了
→ jimiras:有人說過"實驗是理論的終結者", 很多做凝態的人都會點頭..
→ jimiras:至於還沒被實驗驗證的理論..高能倒是不少(好像是吧?)
推 sxt56862:我不知道你有沒有學到近物以後?
→ sxt56862:到後面不是有量子理論嗎? 那就是因為實驗數據跟理論不何
→ sxt56862:才會出現量子理論 目前根本不需要想太多 等到以後
→ sxt56862:發現實際實驗數據跟理論數據不符合 自然會發現理論是錯的
→ sxt56862:只要目前是正確的 那這個理論在目前就是正確
→ sxt56862:牛頓定律是錯的 但因為通常速度遠小於c 數值過於接近
→ sxt56862:所以牛頓定律在速度遠小於c的情況 仍然算正確的理論
推 pedroremorse:呵呵 以前某個朋友跟我說這就叫做"科學洗腦" XD
→ pedroremorse:科學教育會把你由直覺式以及經驗式的思考方式轉變成
→ pedroremorse:科學式的思維模式 所以以後即使你去質疑 也是以科學
→ pedroremorse:式的方式去質疑...XD
推 pedroremorse:19世紀時不是有很多物理學家都認為物理已經完備了嗎?
→ pedroremorse:我想他們一定也是時常質疑的 但是他們大概就是用自己
→ pedroremorse:被訓練的那一套方式來質疑 所以才覺得沒什麼問題吧
→ pedroremorse:可能都要等到奇怪的實驗結果出現時 才會驚醒夢中人吧
→ sxt56862:是阿 就是黑體輻射的那個實驗 才發展出量子理論
→ pedroremorse:所以我有點期待出現一個與現在理論完全違背的實驗XD
→ pedroremorse:到時候一定會有很多好戲可以看
推 FANggot:基本上一個實驗不會只有一個group作 不同group之間會競爭
→ FANggot:而競爭很多時候會把not-reproducible的實驗結果淘汰掉
→ FANggot:活的比較長的實驗結果通常都比較經過考驗 相對可信
推 rockonpizza3:你可以看看"科學的哲學之興起"這本書
→ rockonpizza3:看完你會更想吐血~~順便擴充你的問題好了!!裡面有
→ rockonpizza3:提到,你所做的實驗都是過去發生的事,你並沒有任何
→ rockonpizza3:方法可以證明這在未來仍能適用,因為未來是未知的!
→ rockonpizza3:你所有的方法都是過去的!!
→ rockonpizza3:另外你的問題..我覺得是"接受的程度",關於這點,我其
→ rockonpizza3:實滿羨慕那些成績好的人,能夠這麼輕易地接受這個理論
→ chungweitw:樓上也可以選擇不接受. 然後發展自己的一套.
→ chungweitw:就像Feynman 發展 path integral 一樣
推 ferogamo:物裡沒有定理,比較屬於性質.
感謝提醒 我把"定理"改成"定律(law)"較適切
※ 編輯: rodion          來自: 219.71.243.222       (05/07 06:50)
推 aaatmy:好像唯心論的辯論喔
推 noonee:所以我們需要重複別人的實驗和論證過程  百年來皆如此
→ noonee:除了少數前緣物理的實驗外 沒有實驗是古往今來只做過一次的
噓 lucas01:無聊