※ 引述《Prius (H-H-H-H-H-H-H-H-H-H-H-H)》之銘言：
: ※ 引述《agoo (冰咖啡)》之銘言：
: : 若物體所受外力的合力為零時，靜者恆靜，動者恆作等速度運動，相當於F＝ma時，F＝0
: : 則α＝0的狀態。所以慣性定律包含在運動定律之內，屬於運動定律的特例....
: : 請問大大們,以上的敘述對嗎 ???
: Newton's First Law of motion:
: 在完全沒有外力(淨外力向量總合=0)的情況下, 物體靜者恆靜, 動者恆動
: Newton's First Law of motion:
: F = m * a
: 定義: 力量 = 質量 * 加速度
: ==>
: 所以, 第一定律是第二定律的一個特例, 也就是說
: F=m * a=0 => a=0 是 F=m * a 的一個特例,
: 這個描述是對的.
: 這題好像在考國文, 而不是物理, 也有人這麼覺得嗎?
看了原PO與版友們之間的想法，小弟我也有一點想法想跟大家分享~
我也比較傾向認為 "第一定律並不是第二定律的一個特例"
原因如下:
1.如果第一定律僅是第二定律的一個特例，則我覺得第一定律沒有需被特別獨立陳述之理
由，我覺得第一定律有其重要性(不同於第二定律)，所以需被獨立陳述。(原因如2)
2.我覺得第一定律特別點出"物體具有的基本特性"(即慣性)。
第一定律述說著: 萬物皆具有"保持其原本運動狀態的傾向"，此基本特性即稱為"慣性"
而第二定律則又進一步地說明如何改變此物質之基本特性(慣性)，或者換另一種說法
"力"是改變慣性(物體保有原運動狀態之傾向)的原因，並且量化之: F=dP/dt
------------------------------------------------------------------------------
總結上述兩點，我的基本想法是:
(1)第一定律 -> 點出物體所具有之基本特性(慣性)。
(2)第二定律 -> 進一步說明，改變此基本特性的原因(力)，並量化之。
所以從上述的邏輯中，應不難認為 "如果不先闡述第一定律，則第二定律並無意義"。
--
" Research is to see what everybody else has seen,
and think nobody has thought." - Albert Szent-Gyorgyi
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.115.120.41