Re: [請益] 永動機-挑戰科學的愚蠢賭徒

[waddler (搖擺人)]

※ 引述《limingche (王一生)》之銘言：
: 不好意思,我沒有答案但是有新的問題.
: 能量真的不能無中生有嗎?這問題恐怕還無法確定喔.
: 一個簡單的想法是,若封閉系統中能量不能無中生有,那我們的能量從何而來?
: 若是外來的,那只要把封閉系統的定義擴大,是否問題同樣存在呢?
: 又,真空能量與暗能量的本質到底是什麼?
: 根據迴圈的說法,這一切似乎都是空間的表象,但他也還沒能給出答案!

雖然這類 metaphysics 問題不是第一次看到
但每每遇到有人發問還是覺得很彆扭

關於零點能量: http://0rz.tw/GUbXi

這篇科學人的文章足以解答關於零點能量的大部分疑問
希望那些對於零點能量永動機懷抱期待的板友可以認真地看一下
如果真是認真的想討論這問題  那付出一點認真的研究態度是應該的
如果只是隨便丟個意味不明  難以明確表述的問題  卻希望板友給出面面俱到的解答
那無疑是太過苛求了

回到引文這位朋友的問題
你的問題可能比較適合去問哲學系教授
物理學是在實驗證據的基礎上用邏輯發展出理論來描述自然
而不是在根基在想像力之上

"無名天地之始﹔有名萬物之母"
當年老子寫下這句名言的時候
我相信他是毫無實驗證據, 全憑想像想出來的


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 128.189.189.92
推 ImIronMan:但在西方傳統學術中，哲學則是萬學之母
推 chendaolong:我以為是「無名」天地之始；「有名」萬物之母還在想說
→ chendaolong:是什麼意思 = =
→ waddler:比想像力比哲學, 古中國不比西方遜色. 但科學要另當別論
→ waddler:有很棒的想像力(idea)  不代表自然就會照著那個idea運作
推 YmemY:請問論不就是從想像出來的嗎?
→ YmemY:相對
推 HDT:相對論不是想像而來的 在那之前有很多鋪路 包含加利略的相對性
→ HDT:原理 光程差 乙太 勞侖茲轉換
→ HDT:另外"想像實驗"絕對不等同"想像" 想像實驗依然是根據事實假設
→ HDT:只是摘掉了一些現實實驗會遇到的一些工程上的困境罷了
→ HDT:就像是我想像有顆和101一樣大的均質球體和一台車相撞會發生什
→ HDT:麼事 其狀況應該要動量守恆且能量守恆才行 想像實驗只不過是省
→ HDT:去真的做一顆和101一樣大的均質球體的步驟
推 YmemY:不是有些理論是先從想像發展，才找實驗證據支持嗎？我的想像
→ YmemY:指的也是有邏輯與數學推演 進而在腦中賦予圖像意義的那種
→ YmemY:我不懂回文者提出的這些問題有何不妥?
→ HDT:有邏輯和數學推演當然OK啊 原PO也沒說不行吧?
→ waddler:這些問題容易變成哲學思想之爭  不在科學討論範疇
→ waddler:例如:能量不能無中生有,那能量從何而來?   但是換個角度想
推 HDT:但是你的邏輯和數學推演還是要符合事實啊 而不是脫離事實逕自
→ waddler:為什麼能量不能本來就有? 為什麼一定得無中生有?
→ HDT:想像 就像地圓和地方 或天動地動之類的
推 YmemY:謝謝樓上兩位 我覺得自己常分不出物理與哲學~
→ YmemY:回HDT: 不是有許多事實無法理解，才先想像再去證實嗎？
→ YmemY:所以說要符合事實是不是有點倒果為因? 天動地動其實都有各自
→ YmemY:合理的基礎吧?
→ YmemY:能量無中生有的問題，我想waddler板友已經說服我了 那下面
→ YmemY:真空能量和黑暗物質的本質，我覺得這的確是個問題～不是嗎？
→ YmemY:　　　　　　　能量
→ wien2k:符合事實是科學的根本觀念, 靠想像出發的話叫做文藝創作
推 HDT:無法理解不代表事實不存在 你的想像還是要去符合那個你無法理
→ wien2k:思考實驗必須能回答既有的科學證據, 進而預測未知現象
→ HDT:解的事實 就像是牛頓看到蘋果往下掉 他不知道為啥蘋果為往下掉
→ xgcj:落
→ HDT:但是他的想像(邏輯推演或運算)還是必須建立在蘋果往下掉這點
→ HDT:而且還要能夠進一步去推演為啥其他東西會往下掉 是不是和蘋果
→ HDT:往下掉的機制一樣呢?
→ HDT:如果牛頓的推論是地球比較喜歡蘋果所以蘋果會往她那裡去
→ HDT:而地球討厭榴槤 所以榴槤會浮在半空中 這就太扯了= =
推 HDT:而且"理論"只是去解釋和預測"事實" 所以同一個"事實"可以有好
→ HDT:幾個"理論"去解釋它 所以光重力就有牛頓和愛因斯坦還有最小作
→ HDT:用量原理...等等等 而當理論所預測的和事實發生錯誤(水星軌道)
→ HDT:當然還是以事實為準啊
推 YmemY:恩我同意阿 但如果是在"預測事實" 那代表誰都還不了解真相
→ YmemY:牽扯到太大和太小的尺度，我可以說那些理論都是充滿了想像吧
→ YmemY:? 因為還無法證實，所以無法要求"符合事實"(但可以符合既有
→ YmemY:的科學證據拉)
→ YmemY:如果從數學上或邏輯上推測(就是我指的想像)出某種現象，然後
→ waddler:真空能量在這篇有連結參考  說到暗能量的話: 0rz.tw/sD2ti
→ YmemY:我們去提問推測者，這些現象的本質是甚麼？這是合理的問題吧
推 YmemY:恩~其實搖擺人對於第二個問題早已提出資料參考~ 我有點跳針
推 oYOUCHANo:插個話 其實我認為科學哲學本是一家。關鍵在於科學最初
→ oYOUCHANo:就是一個  探討生命是什麼的哲學問題發展而來的
→ oYOUCHANo:                 ^和宇宙
推 ImIronMan:推樓上 總之所有的學問 都是從哲學開始的
→ ImIronMan:還是老話一句 哲學乃萬學之母
→ sneak: 0rz.tw/sD2t https://muxiv.com
→ sneak: 為什麼能量不能本來就有 https://daxiv.com
→ sneak: 這些問題容易變成哲學思 https://noxiv.com
→ sneak: 有邏輯和數學推演當然O http://yofuk.com
→ muxiv: 不是有許多事實無法理解 https://muxiv.com