Re: [問題] 我可以這樣解釋"能量守怛"嗎...請解答꜠…

[condensed (我的冒險生活)]

※ 引述《HDT (氕氘氚)》之銘言：
: ※ 引述《bnew (bnew)》之銘言：
: : 大家都知道能量守怛  輸入的能量和=輸出的能量和。
: : 但我能不能能加強我的想法來定義所謂的能量守怛
: : EX:  愛因斯坦所提的E=MC2
: :     每個物量都含有高能量，我們只是沒有誘發它而已
: :     今天的原子彈就是誘發出這個能量。
: :     我們輸入一個小能量，將中子打入，而引發大量的原子能。
: :     我不去解釋原子能內是如何產生的。
: :     從巨觀上來看。  我只是發射送入一小能量，產生大能量
: :     如果不了解原子能的情況下。看到這個巨觀結果
: :     會讓我們以為     輸出的能量 大大的超過  輸入的能量   能量不守怛？
: :     但因為我們了解是我們在解放原子內的能量，所以輸入的能量
: :     誘發出原子能量而已。   所以還是遵守能量守怛的
: : 結論：我想說的是，我會看一些所謂的永動機文章在網路上。我是很好奇，他們
: :       是說用小的能量就能產生大的能量，但大家都說這是不可能的。而我是想
: :       遵守能量守怛的前提，這些所謂的永動機，是否也是想上述我所說的原子
: :       能一樣呢。永動機它是輸入一個誘發的能量，產生出大能量呢。
: :       如果真有一天永動起來了，它也是遵守能量守怛
: :       不知道我這樣解釋對不對.......請各位前輩指教
: 首先讓你建立一個觀念
: 質量和能量是一體兩面的
: 怎說呢
: 愛因斯坦的狹義相對論有兩個假設
: 1.c is const.
: 2.符合相對性原理
: 既然速度的上限c是個常數
: 也就代表了一個靜止質量為M的物體速度無論如何也無法超過c

用加速的觀點來說明無法超越c，主要還是科普書或入門書籍為了給個通俗的解釋，
事實上並不僅只是如此簡單。
Lorentz變換下，你就是不可能得到c，所以如果有c是相當嚴重的問題，
這樣的問題其實不需要扯到加不加速。

: 即使我們給予很大很大的能量也一樣
: 也就是說當M是個也是個常數時
: 施加的能量E會大於物體的動能(M*c^2)/2
: 這很明顯的違反了能量守恆

不懂你的意思。
如果承認狹義相對論的基本假設正確，
動能的形式就必須改寫，使得動量與能量滿足Lorentz變換，
而質量作為Lorentz invariant。

但這和能量守恆完全是兩回事。
注意到守恆量與不變量不能混淆，
能量是否守恆，無法單從狹義相對論推得。

: 而要解決的唯一辦法就是M不能夠是常數
: 而得要是速度的函數M(v)
: 而當v=0時 M(0)稱為靜止質量
: M(v)=γM(0)

純粹有點驚訝你學到的是這個說法，
因為物理系的教科書，多數已不採用。

通常，我們將質量視為不變量，
恰巧作為4-momentum的長度。

需要修改的則是動量的定義，使其作為4-momentum的分量。
所以這種定義方式，是有其重要意義的。

: 好的 經由了這一連串的廢話以後
: 你應該能夠接受M和E是一體兩面的事實

質量與能量可以互換，應該還是基於實驗。
狹義相對論沒有辦法明顯推出，只能從形式上去猜測。

在原子彈以前，並沒有相關實驗暗示這種可能性。
但狹義相對論則基本上都是先前實驗已暗示並支持的。

: 就像是熱能和電能都是E的其中一種
: 既然E和M是同一種東西
: 那也就沒有你所說的問題了
: 打入中子前的能量(其中一部份以質量的方式表現出來)和開始核分裂的能量是一樣多的
: 而為了讓普羅大眾瞭解
: 後來多創了一個名詞叫做"質能守恆"
: 畢竟黎民百姓沒學過相對論
: 無法瞭解質量和能量其實是同一種東西

質量是能量的一種形式。
這基本上靠的是實驗的支持，光從狹義相對論，無法了解何以質能可互換。
狹義相對論的主要重點，還是在於Lorentz Trnasformation以及Lorentz invariant。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.218.89
推 HDT:原PO擺明沒有基礎 我覺得用普物講法就夠了 難道我要推一次勞侖
→ HDT:茲變換給他看? 推是也沒差 但是也要他看得懂我推才有意義
→ HDT:後來他更擺明是洗文章數和來亂的 我就更不爽推了= =
→ lamune:好久沒回物理版看  就算是鞭人的文章也必須像這篇一樣嚴謹
→ lamune:若純粹為鞭人而用了錯誤的說法　那還不如不發文以免誤導人
→ lamune:不過質能可以互換是基於實驗　請問這件事出自哪裡呢
→ lamune:有相關書籍可以參考嗎？謝謝
推 HDT:如果你是指這串東西 http://tinyurl.com/369a5ft
→ HDT:我當然有學過 但是光打這一篇我就快打了一個小時
→ HDT:還有當初教授推導時還是用(ict,x,y,z) 這是我自己推導過的
→ HDT:有錯的話還煩請指正 謝謝
推 HDT:只是我覺得以原PO的程度和問題來講 花了一大段時間打這個幫助
→ HDT:不大 即使他是認真想知道 以一個沒有底的人來說根本就看不懂
→ HDT:所以才用比較簡單直觀但正確度比較低的方式來講
→ HDT:否則像是質量(能量)會造成時空扭曲 就不會用一塊布擺保齡球來
→ HDT:比喻了 正確來講應該要算每點的g_μν 但是一塊布比較直觀不是
推 SYOFORC:樓上好像搞錯重點了，根本沒人在乎你有沒有學過或推導過
推 HDT:我有說那是重點嘛? 原PO不就在講我原文有錯誤或缺陷 我只不過
→ HDT:解釋我為啥選擇用那種方式來像原原PO解釋罷了
→ HDT:而原PO的第三段修文的前幾行 講得好像我從教授那所學的是錯的
→ HDT:所以才會花了一個小時去打那篇 畢竟我本人名譽沒啥了不起
→ HDT:但是牽扯到學校 我就不能悶不吭聲讓人覺得我們學校都亂教
→ HDT:就這樣而已 是我自行選擇要用那種方式去解釋 跟學校所學無關
→ HDT:我想你才沒抓到重點吧?
→ HDT:如果你所謂的重點是要回答原原PO 反正他擺明是來洗文章的 沒必
→ HDT:要浪費時間去回答他
→ lamune:質能可以互換是基於實驗這件事我想通了　原PO不必回答我了
→ lamune:樓上　你本身是否知道答案　程度是否很高　我想都不是重點
→ lamune:這裡是物理版　你回答的東西是任何人都有可能看到
→ lamune:然而不管你知不知道正確答案　你PO的東西就是有缺陷
→ lamune:這才是我關心的
推 hanabiz:H大都不睡覺的？  XD
→ HDT:原來發一篇原PO看不懂的東西才叫做沒有缺陷?
→ HDT:以保齡球和二維布面去模擬質量對四維時空的影響 在你眼中一定
→ HDT:也是缺陷了 今天我那帖是想回答原原PO問題 而非回了一堆讓他看
→ HDT:也看不懂 這樣我的回答才是沒屁用
→ HDT:我也說了 我是回答這位原PO的第三段 他說很驚訝我所學是錯的
→ HDT:我再怎樣也不能讓人認為我們學校亂教 我承認我用比較淺顯而非
→ HDT:精確的回答方式是有缺陷的 你哪隻眼睛看到我說我回答沒缺陷
→ HDT:回答是要讓問問題的人看得懂 至於你所說的任何人 那不是我當初
→ HDT:回答所要顧慮的 回答的第一優先不就是讓原PO看得懂?
→ HDT:當然是要先假設原PO的底子到哪 才從自己會的取相應的部分出來
→ HDT:講 不然你對普通高中生或一般人解釋質量會造成時空彎曲 你會怎
→ HDT:講? 真得下去算每點的metric tensor?
→ HDT:既然是因為我的一時偷懶讓這篇的原PO認為我們學校是這樣教的
→ HDT:那在怎樣我也必須站出來澄清我們學校所教的並不是我所講的
→ HDT:這才是我想表達的重點 至於你關心啥 干我屁事 就像我知不知道
→ HDT:干你屁事
→ lamune:第三段他沒說你學的是錯的吧　只是這說法現在不採用
→ lamune:然而你現在是要指正一開始那篇有缺陷的觀念
→ lamune:卻也使用有缺陷的說法去指正　以缺陷指正缺陷　這不奇怪嗎
→ lamune:狹相難道一定要透過數學才能給出正確的觀念？
→ lamune:不過既然我關心啥　不關你事　那你大可不必回我推文
推 SYOFORC:推樓上 可是他還是搞不懂重點所以不用多說了
推 h888512:我覺得hdt不需要那麼嗆吧..好幾篇語氣都讓我覺得....
→ sneak: 所以才用比較簡單直觀但 https://noxiv.com
→ sneak: 這才是我想表達的重點  https://daxiv.com
→ sneak: 講? 真得下去算每點的 https://noxiv.com
→ sneak: 這裡是物理版　你回答的 https://daxiv.com
→ muxiv: 不大 即使他是認真想知 http://yaxiv.com