→ mouwat:指著基地台:火箭一直在這! 12/12 17:24
推 deepwoody:XD 12/12 17:38
→ deepwoody:hydrasmith31 目前動態:物理課本準備中 12/12 17:38
推 jerry78424:打輕一點嘛 他臉都腫起來了 說不定等等跟你要醫藥費XD 12/12 18:03
推 xwan227770:我覺得 h大說的也沒錯 只是 h大的質心我們不在乎 12/12 18:10
→ xwan227770:我們只在乎太空梭 他的質心定在哪有沒有動 我們不在乎 12/12 18:11
→ xwan227770:我想 版上總是有不同意見 我個人也反對他的觀點 12/12 18:11
→ xwan227770:但是我想點到為止即可 錯並不可恥 不被接受也不是沒用 12/12 18:12
→ xwan227770:畢竟蔡先生的書的熱賣程度可以反映出科普教育是否成功 12/12 18:13
犯錯不可恥，但是把錯誤百出的內容出書賣錢、誤導廣大讀者，這就不好了。
蔡志中有此行為，並不讓我覺得意外，即使在科學界裡，
也同樣有人會堅持著顯而易見的錯誤，畢竟每個人都有盲點。
問題在於他拿這些錯誤觀念是以專題演講的名義在中研院演講，
並出書宣稱自己在物理學上的研究，表明愛因斯坦的理論是錯的。
這樣子很容易誤導沒有判斷基礎的讀者與聽眾。
正確的做法是，他利用他的影響力，在物理系所開ㄧ門類似<嘴砲物理學>的課，
由於課程名稱已表明了是嘴砲，也就不對正確性負起完全責任，
大家自然可以暢所欲言，並從中觀察蔡志中如何地從犯錯中學習。
我認真地覺得這種學習過程其實非常重要，
充分體驗了費曼所言，科學是一種有限制的想像力。
你提出狂享的同時，讓大家以科學角度提出質疑，體會修正錯誤的辯證過程。
推 xgcj:沒有錯 專業不應該被名氣所凌駕 12/12 19:13
推 xwan227770:我並沒有反對原po 事實上我也發文來罵 12/12 19:19
→ xwan227770:推文指示針對h大 我想火氣可以上來 12/12 19:19
→ xwan227770:但是火箭發射的爭論味道已經不是像純粹的物理討論了 12/12 19:20
→ xwan227770:有人虛他說翻課本 我覺得這個詞彙不是討論物理該有的 12/12 19:20
→ xwan227770:再者 討論串也不是火箭的問題 不是嗎? 12/12 19:21
這是兩套標準嗎？
我看不出他的語氣有對這裡的板友比較尊重。
但我很清楚爭這種主觀性濃厚的東西，只會永無止盡。
所以回歸到物理上來，請在物理上反駁就好。
在我看來，這和火箭就是同ㄧ個問題。
同樣是變質量系統，你在考慮氣體噴出時，要把驅動力視為內力或外力，是同ㄧ個道理。
但ㄧ般語意來說，把所有噴出氣體都視為太空梭的ㄧ部分是極其荒謬的。
這種觀念的結果就是，你會得到火箭無法升空這樣的結論。
我不覺得這有什麼好討論的，因為任何一個高中生都有能力理解。
→ xwan227770:我可以理解你的意思 但是我真的不想看到這個版 12/12 19:30
→ xwan227770:版友和版友之間的爭論是這個樣子 12/12 19:31
→ xwan227770:我想 對錯大家都很清楚 何必還要再爭下去呢? 12/12 19:31
我不是心理學家。
對方是否清楚對錯以及為什麼要爭下去，我並不十分清楚。
→ xwan227770:事實上火箭怎樣弄成這樣已經沒啥好討論了 12/12 19:34
我覺得事情很簡單：
這裡每個人有其發言權，每個人對自己的言論負責，就這樣子。
→ xwan227770:我也不是 但是你自己也有說了 這沒啥好討論的 12/12 19:38
→ xwan227770:至少就討論物理上來說 這個討論串不應該是因為火箭 12/12 19:38
→ xwan227770:而繼續搞下去 不是嗎? 12/12 19:38
我想你誤會我的意思了。
我說沒啥好討論的，是指已具備高中物理基礎，並清楚其中基本觀念者，
皆知火箭或太空梭改變運動狀態的原理，何者才是正確的分析。
至於這個討論串是否因為火箭繼續，我不覺得和我說的有所衝突。
如果有人覺得當中仍有有趣或需要釐清之處，完全可以繼續下去。
→ condensed:我覺得沒啥好討論 不代表別人沒有討論的權利 12/12 19:39
→ xwan227770:我同意你的觀點 我想他也知道要負責了(或許吧...) 12/12 19:39
→ condensed:抱歉喔 我不同意你推文中的意見 別人有回應他人意見的 12/12 19:40
→ xwan227770:總之 這只是我單純的淺見 不代表全體 12/12 19:40
→ xwan227770:但是我能確定我能對我的推文負責就是了 12/12 19:40
所以你覺得，某個人用不尊重的語氣，跑來宣揚自己的錯誤觀念。
其他網友就應該必須要求自己忍氣吞聲，以維持板面的和諧？
→ condensed:的權利 而且我不認為他的語氣得到那種回應很意外 12/12 19:40
推 xgcj:我是覺得只要不ＣＡＲＥ對方的語氣那討論就算很火爆 但最後 12/12 19:44
→ xgcj:雙方和大家得到正確的觀念 那就OK 但是可能有些人不能接受 12/12 19:45
→ xgcj:這種討論方式吧! 12/12 19:45
→ condensed:我相信語氣是重要的，但我更覺得尊重是互相的。 12/12 19:47
→ xwan227770:我想 這只能要求自己容忍對方的語氣和要求自己克制吧 12/12 19:48
推 xgcj:的確 尊重人是討論的前提 12/12 19:49
→ condensed:你與其對回應他的網友進行道德勸說，不如先對他道德勸說 12/12 19:50
→ xwan227770:可能我無形之中認為回他的網友比較能多一分雅量吧 12/12 20:00
推文聽起來好像是說：回他的網友都和他一樣沒雅量？
我覺得雅量這詞在這裡被濫用了，雅量是指能尊重包容不同的觀點，
這和科學上對正誤性的討論與辯證，毫無關係。
來這裡就是要討論物理的，網友會回他是因為他的內容是錯的，
且有具體理由可以說明，他弄錯了。絕不是針對他個人喜好撻伐之。
推 xwan227770:我不知道你怎麼解讀的 12/13 23:53
→ xwan227770:你要這樣解讀我懶得跟你吵 12/13 23:53
我不覺得自己是在跟你吵，至少目前為止，我對你的用詞還是理性的。
當然你要不要跟我吵，是你的自由。
→ xwan227770:反正我現在不是針對物理 12/13 23:53
→ xwan227770:至少我覺得好厲害喔 何必刪文 這種話不是討論物理的話 12/13 23:56
→ xwan227770:回應內容是錯的 那推文的翻課本怎解? 12/13 23:57
→ xwan227770:去吵系統定義問題這真的越看越沒力啊 12/13 23:58
你覺得沒力，跳過不就好了？有人強迫你來吵嗎？
你覺得沒有意義，對別人可能有意義，還是有板友認真在分辨其中的觀念區別。
你可以不必向板友報備或加自己的個人感受，在其他板友身上。
我只覺得你在物理以外是兩套標準，你在相對嚴苛地要求其他板友的同時，
對自己以及自己所捍衛的板友相對寬容。
→ xwan227770:不過扣除火箭事件 我倒也覺得該有人收拾蔡的事情就是了 12/14 00:00
你的火大讓我覺得有點莫名。
有人用不好的用詞語氣，得到板友語氣不好的回應，結果你跳出來指責後者沒有雅量。
這才讓人覺得雙重標準與莫名其妙。
人必自重而後人重之，就算聖人孔子也只能＂以直報怨＂。
結果你因為這裡的板友，沒有做到宗教家的＂無私大愛＂、＂超脫物外＂，
因而對這些板友火大、不爽？
(抱歉，我無法百分之百地對有禮與無禮者一視同仁。你自己能嗎？)
我不覺得回應的板友過火，我覺得就是剛好而已。
噓也是適可而止，噓過就算了。並沒有秋後算帳的無止盡情緒。
只要之後即時修正，我相信其他板友(至少我)，不會看到他發文就噓。
這事沒必要看得太嚴肅，物理板已經夠理性了。
如果要以同樣的標準，在批踢踢其他板不會看得更痛苦嗎？
我覺得這裡的板友噓他並無惡意，而且提早體認這點，對他還是比較好的。
→ xwan227770:你不用覺得莫名 我並沒有火大 12/14 00:28
→ xwan227770:不知道是不是我措辭不當導致你會這樣覺得 12/14 00:28
主要是你用了＂我懶得跟你吵＂，給我的感覺。
→ xwan227770:我應該用爭論比較好 12/14 00:32
→ xwan227770:你如果覺得你的動機正確版友求真 我也會給予尊重 12/14 00:33
→ xwan227770:但是 我相對可以推文發表我的感受吧 12/14 00:33
是阿，你當然有權發表你的感受，相對的我也有權回應我的意見。
因為你先前沒有對任何人有不尊重的語氣和用詞，所以我對你也沒有。
我不就是很純粹地表達我的意見和看法嗎？
→ xwan227770:總之 你就當作我對虛文比較敏感吧 12/14 00:36
其實你的出發點我是可以理解和認同的，
討論時的語氣與誠意，確實會實際影響到交流的效率。
我會回你這些內容，是因為我覺得你的意見，對回他的板友不公平，也不合理。
言詞內容不當，被噓是正常的。
如果有人語氣不好，其他人還要被鼓勵去默默包容，
那只會更讓人覺得似乎沒有謹言慎行與尊重禮貌的必要性了。
※ 編輯: condensed 來自: 140.112.218.89 (12/14 02:05)