推 deepwoody:只能推了 12/13 23:46
→ deepwoody:您的論述能力真的很強 12/13 23:46
推 jerry78424:推你..現在回頭看覺得自己之前推文太衝了 12/13 23:49
※ 引述《YmemY (*＊米)》之銘言：
: 標題: Re: [新聞] 蔡志忠出版東方宇宙四部曲質疑牛頓愛因 …
: 時間: Mon Dec 13 15:02:16 2010
:
: ※ 引述《hydrasmith31 (或許死亡才是最好的解脫)》之銘言：
: : ※ 引述《kshs930709 (心灰)》之銘言：
: : : 抓幾個顯眼的嚴重錯誤
: : : 第一片幻燈片的第34頁，他寫道重力g=速度平方/半徑
: : : 這是什麼鬼? 速度平方/半徑是物體繞圓形軌道時的向心加速度
: : : 重力加速度的確可提供做為一部分的向心加速度，但是向心加速度
: : : 不必要等於重力加速度。一台太空梭即使繞行半徑固定還是可以藉由
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : : 噴射引擎等等方法任意改變速度 他背了這些基本公式卻連它們的涵義都沒搞清楚
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 你搞錯了 內力不可能改變整個物體的質心運動狀態
: : 原因在於你沒有把噴出的氣體當成整個系統的一部分
: : 所以會誤以為太空梭可以不用外力來改變整個質心的運動
:
:
我覺得k大已經說的很清楚了，不過既然還有人有疑問，我就再多說幾句。
: 我想h大的意思是
:
: 若只有重力效應的話，g=速度平方/半徑是合理的，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
重力加速度指的是僅受重力的情況下，質點的加速度。
因此重力加速度不必然等於加速度。
所以這裡暗示重力場強度等於加速度是不合理的，
一個是運動學上的物理量，一個是在空間中建的重力場，兩者在本質上是獨立的。
我猜你所謂的＂只受重力效應＂指的應該是＂僅受重力的情況下＂，
(建議這裡的敘述再精確點，不然討論起來很累，討論是必須要有共通語言做基礎的，
這也是很多人不願花費時間認真看待蔡志忠的原因，
如果連語言上都不具有共識，瞎扯下去就是永無止盡。)
僅受重力的情況下，重力場強度會正比於加速度，
但質點軌跡可能是拋物線、雙曲線、橢圓，所以你所寫的公式不必然成立。
: 雖然你說火箭可以自由的改變速度，但畢竟是外加了力量，不是單純的重力效應，
: 實際上，若將燃料與太空梭一起考慮，質心仍符合g=速度平方/半徑，
重力場強度和質點加速度是兩個截然不同的概念，
雖然以前國中教材(不知道現在有沒有改)常常將重力加速度和重力場強度混淆，
但這是不恰當的。
即使兩者等值，背後代表的物理意義，卻完全不同。
而蔡志忠的投影片，在這點上，確實有其瑕疵。
有仔細看過的網友，應該不難理解k板友指陳為何。
:
: 若要探討重力的本質，就應該排除重力以外的力，所以g=速度平方/半徑
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我目前不覺得有何不妥，
我看不出你這個論述的合理性。
要探討重力的本質，不必然要排除重力以外的所有力。
且重力場強度的因次與量值固然可以藉由單位的選擇，
使之恰巧與重力加速度等同，卻不表示這兩者物理意義等同。
所以蔡那樣寫是不恰當的，也有誤導作用的，我覺得非常不妥。
: 否則我也可以再舉例：
: 地表上的人受到了重力與支撐力，g=速度平方/半徑 怎麼可能對？
地表上的人受到的重力場強度是恆定的，以標準制單位來說，
這和重力加速度當然是等值的，這沒有疑問。
至於加速度(不是重力加速度)不等同於重力場強度，
這也恰巧說明了蔡志忠投影片的內容粗糙、概念模糊。
而k大以太空梭例子的指陳，恰恰反映出了這點。
:
: 有錯請鞭:)
:
: : : 還敢嘲笑物理系學生"知識太多，知識讓人遠離真理"?
: : : 然後第二片幻燈片的時間論，他竟然把任一物體在真空中和光的相對速度是常數
: : : 跟督卜勒效應牽在一起。天啊物體和光的相對速度是常數跟督卜勒效應有屁關係啊
: : : 那照他的推論任何物體和音波的相對速度也該是常速囉? 音波也適用督卜勒效應啊
: : : 這麼明顯的矛盾自稱為天才的蔡先生沒有察覺到嗎?
: : : 蔡老先生，你不用擔心別人把你當成瘋子，你不是瘋子，你只是一隻叫聲特別宏亮
: : : 的井底之蛙而已。
: : 要講天份 台灣真的有能力唸物理的人幾乎都跑去唸醫學電機了
: :
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 218.170.59.179
: 推 deepwoody:兩個孤立物體 由重力相吸 會符合g=v^2/r ?????? 12/13 15:30
: → deepwoody:這叫重力本質? 12/13 15:30
: 對吼
: 那我只能說，用太空梭的例子反駁並不恰當 這樣
: ※ 編輯: YmemY 來自: 218.170.59.179 (12/13 15:34)
: 推 deepwoody:正確來說 蔡根本沒正確理解物理意義 不用替他辯駁 12/13 15:35
: → deepwoody:這種人還可以出書 亂七八糟 12/13 15:35
: → YmemY:我不需要替他辯駁阿 只不過是就我所知的範圍討論 12/13 15:38
: → YmemY:古代人錯誤更多 但還是照樣的在出版 宣傳 研究 討論 最後科 12/13 15:39
: → YmemY:學還是進步了~我覺得不必批的那麼兇，這倒是提醒大眾獨立思 12/13 15:40
拿前人也會犯錯當例子實在是 ~.~ ＂很瞎＂，老實說。
科學的進展都是建立在前人基礎上的，以前資訊不流通，無可厚非。
在台灣這個民主國家裡，資訊不封閉，網路資源也便利，中文普通物理教科書比比皆是。
這時候，還要用＂一百年前的某某科學家寫的還不是有錯＂當理由，是不負責任的。
如果今天課堂上的教授或教科書作者寫出這種錯誤百出的內容，
顯然連最基本的概念都完全不具備，卻拿＂牛頓以前還不是犯了錯＂來塘塞你，
你能接受嗎？就算你可以接受吧，我不認為大眾是可以接受的。
這就好比一個產品廣告說得有多麼好，買了發現品質低劣。
商人就告訴你：＂不用來罵我吧，幾十年前的人產品比我更爛，還不是照賣。＂
: 推 deepwoody:拿古人的例子來說不恰當 12/13 15:41
: → YmemY:考的機會~ 12/13 15:43
: → YmemY:為什麼? 12/13 15:43
: → deepwoody:簡單來說 現在的知識密集度與交流度 已經不可同日而語 12/13 15:44
: → YmemY:所以...? 我是認為本質上都在出版自己的認知~ 現在知識交流 12/13 15:47
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這句話用在科學知識上，是非常不恰當，也不確切的。
科學工作者寫書出版，不僅只是自己的認知而已，
而是建立在前人的認知基礎，以自己的方是傳達出來。
這和閉門造車的內容，有根本性的不同。
費曼的物理學講義，同樣是自己的認知與理解，為什麼就沒人批？
難道只是因為沒有任何錯誤嗎？(事實上確實有過小錯誤)
其實任何教科書多少都會有些筆誤與疏失，但都是建立在前人的認知基礎上的。
而非閉門造車所成就的根本性錯誤。
: → YmemY:這麼密集，反而更容易評斷專業上的是非～ 12/13 15:47
so what?這種書難道小學生、中學生就不會看？
就算有能力判斷，也不因此合理化＂對出書內容的正誤性不負責任＂。
否則課堂教授大可以說：＂你們都大學生了，自己要有獨立思考的能力去判斷是非。＂
然後自己卯起來隨便亂教，不准學生對內容進行批判。
: 推 deepwoody:有自己的認知是他的事 出版來誤導他人就是他的不對了 12/13 15:52
: 推 Entropy1988:拿古人來當例子就要考慮到，那個人在他所在的環境下做 12/13 16:10
: 推 deepwoody:剛剛看了一下他的投影片 顯然他不知道g=v^2/r是什麼運動 12/13 16:11
: → deepwoody:什麼情況下成立 他也都不知道 12/13 16:11
: → Entropy1988:了什麼。有些古代西方哲學家的力學理論今天來看是荒 12/13 16:11
: → deepwoody:研究了十年連個屁毛都沒有 笑死人 12/13 16:11
: → Entropy1988:謬的。 12/13 16:12
: → divus:在只有重力的狀況下 g=v^2/r在拋物線和橢圓軌道也是錯的 12/13 17:35
: → divus:抱歉更正 是雙曲線軌道和橢圓軌道 12/13 17:40
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.102.3