→ SplitField:宋七力如果去中研院演講，他之後一定會拿來消費收信徒 12/14 17:50
→ SplitField:一個IQ測驗跟橋牌比賽就能消費成那樣，怎會錯失這更大 12/14 17:52
→ SplitField:而且人都很鄉愿，如果蔡敢，出版社只想賺錢。只是笑話? 12/14 17:54
→ SplitField:一但跟教育部官員搭上，遲早變成下一代科普教育的噩夢 12/14 17:55
→ SplitField:無法阻止那些人出書的自由，但成為他們消費的工具 12/14 18:00
→ SplitField:甚至產生更高段的連鎖消費行為，真是偽科學的大勝利 12/14 18:01
→ waddler:問題是，目前還看不出他的書有怎樣消費到中研院。我覺得不 12/14 18:08
→ waddler:需要反應過度。如果他消費到讓中研院不舒服，中研院自己會 12/14 18:09
→ waddler:跳出來。如果中研院不跳出來，反而甘之如飴/吞下去，那也 12/14 18:09
→ waddler:會有其他學界人士出來糗他們 (例如板上板友)。基層的學校 12/14 18:10
→ waddler:教師也會發揮糾正的作用。總之我覺得台灣的科學教育不是多 12/14 18:11
→ waddler:沒救，會有足夠的慣性來抵抗這一點點胡說八道 12/14 18:12
推 xgcj:我覺得要先過一陣子才知道這本書的效果如何 12/14 18:15
推 jerry78424:胡說八道聽久了也會變成慣性的 12/14 18:17
→ waddler:不用那麼悲觀。除非學校教師完全起不到作用，其他受過正統 12/14 18:21
→ waddler:訓練的人也無法對身邊的人造成影響 12/14 18:22
→ MOONRAKER:口頭講多了自己都覺得是真的。 12/14 18:57
→ condensed:每當認識的朋友抱著一本偽科學的書來，我就必須多費ㄧ番 12/14 19:09
→ condensed:唇舌向她解釋這本書是如何地鬼扯，這不是浪費社會成本嗎 12/14 19:11
→ SplitField:台灣科學不是多沒救，沒救的是政治文化。吞下去即可 :D 12/14 19:21
→ SplitField:反正有吞不下去的學生來抵抗。大家別太緊張，笑笑就好 12/14 19:38
→ waddler:所以我覺得最省成本的方式就是讓科學教育平易近人。如果大 12/14 19:45
→ waddler:多數人都有基本的判別能力，才能省下這類無謂的社會成本 12/14 19:46
→ condensed:何謂基本的判別能力？這些東西對專業領域者輕鬆，對其他 12/14 19:48
→ waddler:而且有時候也很難判定人民繳稅養科學家是為了些什麼 12/14 19:49
→ condensed:人可未必如此。如果任何領域都要有判斷能力，義務教育可 12/14 19:49
→ waddler:做研究的覺得是要研究高深學問，但說不定人民期待的就是這 12/14 19:49
→ condensed:能要延長到研究所都不夠。 12/14 19:50
→ waddler:種幫他們解釋科學的工作。說不定這就是他們投資的目的 12/14 19:50
→ condensed:你扯遠了，這兩件事根本不能混為一談。 12/14 19:51
→ waddler:If so, 那其實幫大家釐清偽科學，也不算浪費社會成本了 12/14 19:52
→ condensed:這裡沒有人在反對去幫大家釐清觀念，就是浪費社會成本。 12/14 19:54
→ condensed:而是把鬼扯當作科普，再回頭去糾正，那才是浪費社會成本 12/14 19:55
→ condensed:今天交通制度執行當然不是浪費社會成本，但如果因為有交 12/14 19:58
→ condensed:通制度，就覺得任人違反交通規則也不要緊，反正交通警察 12/14 19:59
→ SplitField:吞下去哲學：可浪費社會成本，勿浪費自己成本 :D 12/14 19:59
→ condensed:就是有義務要來處理這些事情的，有人製造事故也沒關係， 12/14 19:59
→ condensed:這就真的是在浪費社會成本。預防勝於治療，了解？ 12/14 20:01
→ waddler:不了解。我覺得不能這樣類比。交通規則是很明確的規範，是 12/14 20:02
→ waddler:社會共識，是大家都很容易理解的東西。而科學偽科學的分界 12/14 20:02
→ SplitField:此乃東方古老神秘處世哲學！ 只可意會，不可言傳～ 12/14 20:03
→ waddler:並不是。更何況真要類比，人民不會覺得任人交通違規不打緊 12/14 20:03
→ waddler:，而會希望警察去處理那些影響交通的人。今天民眾不懂偽科 12/14 20:04
→ waddler:學，那學科學的不管是教授也好，學校教師也好，學生也好， 12/14 20:05
→ waddler:出來幫不懂的人解釋科學/偽科學，我覺得這是符合人民期待 12/14 20:06
→ waddler:至少我個人不覺得這是浪費社會成本 12/14 20:06
→ condensed:人家說Ａ你盡是扯Ｂ，這裡有誰說幫不懂的人解釋是在浪費 12/14 20:09
→ condensed:社會成本？ 12/14 20:09
→ condensed:你根本就弄混了，我們有能力和義務就出來解釋，這對全民 12/14 20:11
→ waddler:@@a 那我就不懂你想強調什麼東西浪費社會成本？交通規則是 12/14 20:11
→ waddler:為了甚麼原因而舉出來的例子？ 12/14 20:11
→ condensed:的知識提升當然是有助益的，也不會是浪費成本的。這點目 12/14 20:11
→ condensed:前為止，我沒看到有任何人反對。所以我不懂你拿這點來說 12/14 20:12
→ condensed:可以反駁到什麼或支持到了什麼。 12/14 20:12
推 ic6413:好煩 在物理版看到一堆無法邏輯論證的社會學辯論@@ 12/14 20:14
→ condensed:我說的浪費社會成本，就是指蔡志忠此等不付責任的出版行 12/14 20:14
→ condensed:為。以及當他出版了，我們居然還要被約束或制止或被鼓勵 12/14 20:15
→ condensed:去包容，而不能加以批判、撻伐，然後自己默默地去向那些 12/14 20:15
→ condensed:已被誤導的社會大眾，一個一個地解釋。 12/14 20:16
→ waddler:其實他具名出版，已經盡到他該負的責任。他書中內容可能是 12/14 20:18
→ waddler:BS，但他還是有出版的自由。某方面來說，他已經比很多不具 12/14 20:19
→ waddler:名發表言論的人好，至少大家知道那些BS出自誰手，該向誰反 12/14 20:20
→ condensed:我不覺得具名就是盡到應盡的責任，科學的東西，最重要的 12/14 20:21
→ waddler:駁。我想社會也沒有約束大家不要批判他，但是更有效率的批 12/14 20:21
→ waddler:判方法，應該是讓大眾更理解科學專業，更願意擁抱專家觀點 12/14 20:21
→ condensed:不是說話的人是誰，而是能否符合客觀性。 12/14 20:22
→ condensed:你講的這些東西，就是科學教育和科普教育必須也正在做的 12/14 20:24
→ waddler:所以我覺得當作笑話看看就好阿 XD 台灣的教育雖然很多人嫌 12/14 20:25
→ waddler:但我不覺得有讓蔡的理論發揮的空間。他會自然地被淹沒 12/14 20:26
→ condensed:至於他在法律上有其出版的自由，這是大家都知道的事，沒 12/14 20:26
→ condensed:有人在反對這一點。現在會去批評他此等行為的不正確，都 12/14 20:27
→ condensed:是道德上的。要講法律，哪還有什麼爭議，真的能訴諸法律 12/14 20:27
→ condensed:早就準備檢舉了。 12/14 20:28
→ condensed:我個人並不覺得台灣教育沒救，也不覺得台灣科學教育很糟 12/14 20:29
→ condensed:但是如果蔡志忠此等行為應該被鼓勵的話，就真的沒救了。 12/14 20:30
→ condensed:至於蔡志忠的影響力有沒有發揮的空間，這我不敢說，至少 12/14 20:31
→ condensed:他多寫ㄧ本書來誤導別人，我就要多花時間去解釋ㄧ次。 12/14 20:32
→ waddler:偽科學寫手何其多，我暫時感覺不到蔡有哪點比其他偽科學寫 12/14 20:40
→ waddler:手更不道德的地方。如果只是一場中研院演講沒人批鬥他，就 12/14 20:42
→ waddler:覺得社會在鼓勵他發揚偽科學，我想也有點過度解釋了。 12/14 20:42
→ waddler:就算真的有一兩個學者鼓勵蔡去發揚他的理論，那也不是啥災 12/14 20:44
→ waddler:難。學者專家替BS理論背書也不是第一次了，社會照常運轉 12/14 20:45
→ condensed:有人說其他的偽科學寫手比蔡志忠更道德？ 12/14 20:46
→ waddler:就像台大學生不會被要求練特異功能或氣功一樣。 12/14 20:46
→ waddler:總之我相信台灣社會(在科學上的)容錯能力跟修正能力 12/14 20:47
→ condensed:我覺得是你把批他的板友的觀點過度解釋了。 12/14 20:49
→ waddler:是的，我也相信大家對所有偽科學寫手會用相同道德評價 12/14 20:50
→ waddler:但這就有麻煩了。每個都用同樣標準對待，那有多少人要批？ 12/14 20:50
→ condensed:沒有人將中研院和社會做等同 12/14 20:51
→ waddler:但我們也還沒看到社會大眾對這本書的反應不是嗎？靜觀其變 12/14 20:52
→ condensed:你要不要先確定清楚批他的觀點再繼續，不然會越扯越遠。 12/14 20:52
→ waddler:，因勢利導，應該比較實際 12/14 20:53
→ condensed:你現在所說的，根本就不是批蔡的板友所主張的，也不是批 12/14 20:53
→ condensed:蔡的人的觀點，所能推得的內容，你自己過度推論了。 12/14 20:54
→ condensed:我建議你把我上面說的重看一次，因為你所講的和我所說的 12/14 20:55
→ condensed:完全是兜不起來，我在跟你說Ａ，你在回我Ｂ。 12/14 20:56
→ waddler:@@a 那批蔡的板友主張的是什麼？批他的人很多(包括我) 12/14 20:56
→ condensed:我說過很多次了，蔡的態度與行為，會導致社會成本的浪費 12/14 20:58
→ condensed:所以這是不應該被鼓勵的，也應該被提出來批評與反應的。 12/14 20:59
→ condensed:要讓科學普及，方法有很多，但決不是去出版蔡這種書。 12/14 21:00
→ waddler:所以我不在你定義的批蔡板友之列(XD) 蔡的態度和行為是不 12/14 21:02
→ waddler:是導致社會成本浪費，還是本來就包含在正常的社會成本之中 12/14 21:02
→ waddler:這我不敢妄斷。正如前面有板有提到，這是難以邏輯辯證的社 12/14 21:03
→ waddler:會學辯論。這種書如果能在市面上存活，那就是有市場。是消 12/14 21:04
→ condensed:沒必要扯什麼邏輯辯證不辯證的，沒有人真的會以為這在探 12/14 21:05
→ waddler:費者在鼓勵這種書。專家若想要壓制這種書，逐一抓來批判不 12/14 21:06
→ condensed:討邏輯學或辯證學。在這裡交流意見，把觀點釐清楚而已。 12/14 21:06
→ waddler:是個很有效率的方法。當然不是不能批判，也沒人阻止大家批 12/14 21:06
→ waddler:判，但是專業的批判很難讓消費者買帳。他們只會怕，會對專 12/14 21:08
→ waddler:家感到敬畏，但不會改變消費習慣。因為他們沒找到更適合他 12/14 21:10
→ condensed:為什麼這裡又可以跳到專家壓制的成效問題？ 12/14 21:10
→ waddler:們的這類書籍。 12/14 21:11
→ condensed:我覺得你已經過度曲解與延伸別人的觀點了，而且沒有針對 12/14 21:11
→ condensed:同ㄧ個點上去說，不斷地變換到其他不同的點上，這樣下去 12/14 21:12
→ waddler:well....我這篇內文本來就是想表達強烈批判不是最有效率阿 12/14 21:12
→ condensed:沒完沒了。 12/14 21:12
→ Vulpix:所以w板友選擇的是"能賣錢的理論"而不是"比較對的理論" 12/14 21:12
→ waddler:至少在這篇底下，闡述這點還蠻切題的。我是這麼認為啦 12/14 21:13
→ condensed:那我只能說你回應的，和先前板友說的，是風馬牛不相及。 12/14 21:13
→ waddler:V板友，並不是我喜歡，而是普羅大眾消費者喜歡 12/14 21:14
→ Vulpix:一件該做的、對的事可以因為沒有有效率的做法就不去做嗎？ 12/14 21:14
→ waddler:(至少有一部份人喜歡) 理論不正確，但能賣。你可以選擇把 12/14 21:14
→ waddler:不正確的都抓來批，也可以選擇把更正確的推向市場 12/14 21:15
→ condensed:科普書籍可以在讀者群的程度上做區分，但不能在鬼扯上做 12/14 21:15
→ condensed:退讓。我可以同意一本科普書簡單到讓小學生都看得懂，但 12/14 21:15
→ waddler:我並沒有要大家不去做吧。只是想闡述，應該有更有效率的方 12/14 21:16
→ condensed:不能同意ㄧ本幼稚園都能看懂的鬼扯書籍稱的上是科普書。 12/14 21:16
→ condensed:你別再跳針了，板友反對他出版鬼扯書，並沒有要主張科普 12/14 21:17
→ Vulpix:失禮了，從這一大串推文中我實在沒辦法體會到你的這片真心 12/14 21:17
→ condensed:書籍要寫到讓外行人都看不懂。 12/14 21:18
→ Vulpix:而且現在批他也還算是有效率，因為至少亡了羊要補牢。 12/14 21:19
→ waddler:沒關係。可能我比板上大多數板有受過更多污染 :P 維持科學 12/14 21:19
→ waddler:的純粹自然是好事，但受過汙染的人，往往會想一些更現實的 12/14 21:19
→ waddler:面向。 12/14 21:20
→ condensed:還是你想告訴我科普書籍不適合小學生，除非內容是鬼扯？ 12/14 21:21
→ condensed:科學不科學，和你受不受汙染有什麼關係？ 12/14 21:23
→ waddler:問題在於，出版一本書並不要求科學嚴謹，即使內容跟科學有 12/14 21:24
→ condensed:照這種邏輯，被毒品毒害過的人往往對其毒害體悟更深，所 12/14 21:25
→ waddler:關。市面上不嚴謹但是又濫用科學的書籍太多了，批不完的 12/14 21:25
→ waddler:蔡志忠的書並不是特例。當然我們可以特別抓他出來鞭，但是 12/14 21:26
→ condensed:以我們沒必要去宣導大眾遠離毒品，因為宣導沒效率，不如 12/14 21:26
→ condensed:多花點時間去幫染上毒品的人戒毒。 12/14 21:26
→ waddler:鞭完之後呢？我不覺得其他的偽科學書就會比較難過 12/14 21:26
→ waddler:要更普遍地讓偽科學難過，就去讓正統科學好過 12/14 21:27
→ condensed:我覺得你不斷跳針，再扯下去真的沒完沒了。我的觀點已表 12/14 21:28
→ waddler:當然你可以說我這是cliche。但這就是我認為有效的方法 12/14 21:28
→ condensed:明清楚了，你還是曲解了也過度延伸。 12/14 21:29
→ waddler:是阿。因為我也沒反對大家批判他，所以也不知道到底該向你 12/14 21:29
→ waddler:的觀點表達些甚麼.... 12/14 21:29
→ condensed:我簡單的說，就是有人販賣毒品，還宣稱毒品有益身心。 12/14 21:31
→ condensed:這時候有人出面批評販毒者不但毒害別人，同時還在鬼扯。 12/14 21:32
→ condensed:結果有人覺得對毒品具備專業認識的人，不應該把時間浪費 12/14 21:33
→ condensed:在批評販賣者身上，而是應該去加強民眾對健康食品的認知 12/14 21:34
→ condensed:這到底是什麼跟什麼？兩者前後根本兜不起來。 12/14 21:35
→ waddler:但你應該很清楚，偽科學跟毒品不能類比 12/14 21:36
→ waddler:學習了偽科學不會傷害身心，說不定對某些人來說還很愉快 12/14 21:36
→ waddler:副作用只不過是腦袋變得不科學。不科學的人照樣能在社會上 12/14 21:37
→ condensed:賣毒的人難不難過干我(消音)，我只知道此等行為是錯的， 12/14 21:38
→ waddler:過得很愉快，為社會做出貢獻。學科學的人想宣導偽科學的毒 12/14 21:38
→ waddler:害，那是正常而且合理的。但是因為偽科學並沒有明顯的壞處 12/14 21:39
→ condensed:所以他"賣毒這件事"，導致有人吸毒被帶去戒毒，就是在浪 12/14 21:39
→ condensed:費我們的社會成本。 12/14 21:40
→ waddler:，至少對偽科學客群並沒有明顯壞處，那麼說些他們不懂的科 12/14 21:41
→ waddler:學語言來批判偽科學，他們也無法感受到偽科學有什麼不對 12/14 21:41
→ condensed:怎麼會無害？毒品造成的是生理上的，偽科學造成的是認知 12/14 21:43
→ condensed:上和思想上的。有沒有害不是對你自己，而是要考慮其他人 12/14 21:43
→ waddler:但對象客群不懂阿。他們既然感受不到壞處，那也只會覺得這 12/14 21:47
→ waddler:些專家好嚴格，並不會對科學有多一點了解。 12/14 21:48
→ waddler:以後有同樣吸引人的偽科學問世，他們還是會被吸過去 12/14 21:50
→ waddler:每個每個都抓來批，可以。但我懷疑有誰願意這麼做？ 12/14 21:51
→ waddler:多半只會挑一兩個特別不順眼的來鞭吧。我覺得蔡的case就是 12/14 21:52
→ waddler:這樣。 12/14 21:54
→ waddler:況且像蔡志忠理論這種偽科學對一般人的影響實在太難判別 12/14 21:59
→ waddler:他又不是去鼓勵人家吃什麼民俗藥方，是一種純粹思想上的東 12/14 22:00
→ waddler:西。思想上不科學的理論豈止他那一種。好比說神學就是 12/14 22:02
→ waddler:總之，個人無法欣賞蔡的理論，但我不會特別針對他來刁 12/14 22:06
→ condensed:你想太多了，誰會無聊到特別針對他，電他只是順便而已。 12/14 22:18
→ condensed:要是今天換作其他名人出版書籍來胡說八道ㄧ樣會被電爆 12/14 22:19
→ condensed:如果你真的對此毫不關切，就不會在這裡寫文推文了，所以 12/14 22:20
→ condensed:我覺得其他板友並不比你對此事還更認真。 12/14 22:23
→ condensed:在這裡指他的錯誤，以及對他缺乏科學精神與職業道德進行 12/14 22:26
→ condensed:批判，我覺得比勸阻這樣的做法，對普及科學有效率多了。 12/14 22:27
→ waddler:坦白說，我對他接下來要搞出什麼事並不care，我只是認真在 12/14 22:34
→ waddler:回應推文裡對我或是我的觀點的質疑。 12/14 22:34
→ condensed:我也只是告訴你沒必要擴大解讀批蔡的板友，批他不表示對 12/14 22:35
→ condensed:他這個人特別關切。有時只是看熱鬧兼幫助板友釐清觀念。 12/14 22:36
→ waddler:真要批判錯誤，更有效的方法是設法在公開媒體上投書 12/14 22:37
→ waddler:板上有很多高手可以隨時協助糾正觀念，但逛物理板的板友 12/14 22:39
→ waddler:並不是會輕易去買那類書的客群。 12/14 22:40
→ waddler:如果不是特別關切，只是看板的時候順便批他一下笑他淺，那 12/14 22:43
→ waddler:對於大家憂慮的事其實沒啥實質幫助，板上大多數的板友都知 12/14 22:44
→ waddler:道他淺阿.... 12/14 22:45
→ condensed:我不懂你在主張什麼，如果你覺得沒有足夠大的幫助就不該 12/14 22:47
→ condensed:去批，那你大可以建議把所有的看板都嚴禁批判來提升效率 12/14 22:47
→ condensed:批判錯誤只要內容正確合理，就是真正的在批判錯誤，哪還 12/14 22:50
→ waddler:= =a 沒說不能批阿，只是覺得幫助不大 12/14 22:50
→ condensed:有型式上的區別。如果只有你認為最有效率的才能做，其他 12/14 22:50
→ waddler:板上批他理論的已經很多了，各個都批得有理。但是如果真的 12/14 22:51
→ condensed:事情都是浪費時間不應該做，那政府乾脆嚴禁民眾自己開車 12/14 22:51
→ waddler:擔心這套書會造成不良影響，在這邊繼續批下去，效果就有限 12/14 22:52
→ condensed:北上南下，一律都搭乘高鐵或航空。 12/14 22:52
→ waddler:而我個人的主張是認為，即使公開批，效果都還是很有限 12/14 22:52
→ condensed:我已經說過了，你回應別人以前，要弄清對方表達的點在哪 12/14 22:55
→ waddler:理由已經寫在內文，就不再重複了 12/14 22:55
→ condensed:你現在回我的和我對你說的，根本就是兩碼子事 12/14 22:56
→ waddler:= =a 我並不覺得有那麼兩碼子....你想強調蔡錯了，科學不 12/14 22:57
→ waddler:該這麼搞，我們應該批。我並沒有反對這件事阿 12/14 22:57
→ condensed:你找人幫你看看為什麼我ㄧ再提醒你別跳針吧，討論沒交集 12/14 22:58
→ waddler:只是提出來，即使他錯了，社會規則也允許他這麼錯 12/14 22:58
→ condensed:才是真正的沒效率和浪費時間。（沒人在扯成效，ＯＫ？） 12/14 22:59
→ waddler:那我們應該有別種方式來改善這種錯 12/14 22:59
→ waddler:或許你可以寄站內信指正我的錯誤。因為我真的有點不懂為什 12/14 23:02
→ waddler:會毫無交集.... 12/14 23:03
→ condensed:你不必急著回應，把推文從頭看過ㄧ次你就懂了。 12/14 23:04
→ condensed:板友並不是在討論各種做法的效率問題，而是該不該做。 12/14 23:06
→ condensed:換言之，就算提醒別人不要亂丟垃圾，在你眼中很沒效率， 12/14 23:06
→ waddler:坦白說還是不懂 @@a 如果您願意的話可以寄站內信 12/14 23:07
→ condensed:也不因此說明我們提醒別人不要亂丟垃圾就是在浪費時間。 12/14 23:07
→ waddler:該不該做...我想我沒反對過"該做"這件事.... 12/14 23:08
→ condensed:我們當然同意開罰比單純的提醒和勸阻更有效，so what？ 12/14 23:09
→ waddler:但我也不覺得目前學者們看看戲不作為 有什麼"不該"的 12/14 23:10
→ waddler:事實上板上已經很多人在做他們覺得"該做"的事，不多我一個 12/14 23:12
→ waddler:我這篇只是想表達一個自己覺得更實際的方式 12/14 23:13
→ condensed:你的邏輯很怪異，要達到一個目的，可能是不同途徑齊頭並 12/14 23:15
→ condensed:進的。 12/14 23:15
→ waddler:是。所以我只是提出一個自己覺得實際，但板上很少人提到的 12/14 23:18
→ condensed:效力有所區別，不意謂兩種途徑互斥。所以拿效力來說他不 12/14 23:18
→ waddler:看法。板上壓倒性多數在批蔡，讓我覺得為什麼沒人出來提一 12/14 23:19
→ condensed:實際，是不知所云的。能舉手之勞做環保，和實不實際有啥 12/14 23:20
→ condensed:關係 12/14 23:20
→ waddler:下，蔡根本不是特殊個案。 12/14 23:21
→ waddler:如果不是個案，為什麼沒人討論 general solution? (其實有 12/14 23:26
推 condensed:你又跳針了，後面這句，和我們正在討論的事情沒關係。 12/14 23:26
→ waddler:一篇 taco321 板友有試圖討論) 12/14 23:28
→ waddler:因為我還沒打完 XD 舉手之勞做環保很OK，包括我都有推文 12/14 23:29
→ waddler:酸蔡志忠一把。但是在這邊酸一酸真的就有撿起垃圾嗎？甚至 12/14 23:31
→ waddler:於，如果他的想法受到市場喜愛，那我們堅持他是垃圾，大眾 12/14 23:33
→ waddler:會懂嗎？吃麥當當的照吃，還是吃得很爽 12/14 23:34
→ condensed:你怎麼知道不會有人因為這裡的評論，少買一本垃圾書？ 12/14 23:36
→ condensed:每個看物理板的板友背景不同，他不見得有這麼多時間去分 12/14 23:38
→ condensed:辨對錯，這時候專業領域的人給的評論，是有ㄧ定助益的。 12/14 23:38
→ waddler:不會知道。所以我沒有說不要批他阿 @@a 12/14 23:39
→ condensed:別告訴我有判斷能力的人都會在買書以前確定整本書的正誤 12/14 23:40
→ waddler:總之: 1.我絕對不反對批蔡，我自己也覺得他的理論莫名其妙 12/14 23:47
→ waddler:但 2.我覺得大家批這個案批夠多了，應該多討論一下大原則 12/14 23:48
→ waddler:故 3.我提出自己的觀點拋磚引玉。市場機制是很現實的 12/14 23:50
→ condensed:我覺得在網路上討論2、3點，比1更沒效率。 12/14 23:54
噓 ic6413:我覺得大家看推文看上面四行就好 以噓免得大家眼睛勞苦 12/15 00:07