推 pipidog:K大補充的真好,每次看到人家討論QM的哲學時,其實我都覺得 02/15 11:44
→ pipidog:玄了,其實物理該講的應該是測量,而不是哲學,但偏偏QM大家 02/15 11:45
→ pipidog:懂的東西就是"測量".與其談哲學,不如先理解測量的過程吧 02/15 11:45
→ pipidog:明明兩個複雜系統的交互作用,怎麼最後會簡化成幾條法則呢 02/15 11:46
→ pipidog:我一直覺得QM之所以神秘,就在於測量的過程被抹去了 02/15 11:47
→ pipidog:更正,第三句應該是"不懂的東西就是測量" 02/15 11:48
→ Landau:看到兩位的文我實在太感動了，修了一學期的量力沒有這種感 02/15 14:31
→ Landau:覺過 02/15 14:32
推 Landau:補推，我修量力的的感覺就是學到一堆「規則」 02/15 14:34
→ Landau:課本也沒有認真討論「測量」這回事過，這不是很重要嗎？ 02/15 14:36
→ pipidog:是,他很重要,但目前的實驗技術討論不了這個問題 02/15 14:47
→ pipidog:但我們從實驗歸納出了很多規則,發現這些規則行的通,但是這 02/15 14:54
→ pipidog:種抹掉測量的規則,可以論斷宇宙是非局域? 我想有待商榷 02/15 14:56
推 Farady:QM中的"測量"觀點，其實也是哲學中的"認識論" 02/15 15:44
→ Farady:量子與古典之戰，就是認識論與本體論之戰 02/15 15:46
推 waddler:以量力課堂的知識 要討論"測量"似乎有點困難 02/15 19:40
→ waddler:光是 "測量" 跟 "交互作用" 怎麼區分界定 就夠頭大了 02/15 19:40
→ waddler:舉個我看過的例子: 有個人在實驗室裡做原子尺度的實驗 02/15 19:42
→ waddler:實驗室外有另一個人用監視器觀看實驗室裡的一切 02/15 19:43
→ waddler:實驗室裡的人會覺得他的"測量"決定了原子的狀態 02/15 19:44
→ waddler:但對於實驗室外監看的人來說 這只是裏頭那個人跟原子的交 02/15 19:45
→ waddler:互作用 02/15 19:45
→ condensed:因為目前對測量過程不夠了解，無法進行精確的討論。但對 02/15 19:50
→ condensed:目前科學家的猜想與實驗結果交代一下，就學習動機上不錯 02/15 19:51
→ ykjiang:大推 02/15 22:26
推 sputtering:我想以雙狹縫實驗舉例,當光打在電子上,干涉條紋消失 02/19 11:14
→ sputtering:這應該是說電子受了光子的作用,而量測本身就是作用, 02/19 11:16
→ sputtering:這個邏輯是:有沒有一種量測不涉作用過程?(我找不到) 02/19 11:17