→ waddler:還蠻好奇他們辯論了些什麼題目 有沒有辯論的價值 03/17 03:09
→ SplitField:很多題多變數的複雜物理系統，分析力跟英文表達力 03/17 03:24
→ SplitField:比較像是"書報討論"，而不是一般直覺認為的"辯論" 03/17 03:24
推 SplitField:寫的比我精闢！ 有時候用文字還真難討論阿～ =.=a 03/17 03:48
※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: ※ 引述《SplitField (FDTDsoul)》之銘言：
: : 我論說的邏輯架構有這麼模糊嗎？
: : 換個簡單一點的說法，
: : 第一，我論述該活動是否誤用了"辯論"一辭。
: SplitField 在論述"辯論"一辭的時候採用的是:"辯論"的定義就是法律式的辯論
: 但是法律式的辯論是不是就是該"物理辯論"活動所定義的辯論呢?
何謂法律式的辯論，何謂物理式的辯論？
如果＂辯論＂根本不是這兩個領域的專有名詞，那何來特別的定義？
你可以說＂能量＂一辭在物理中，有別於日常生活中的定義，這我同意。
但＂辯論＂一辭，從來就不是物理學領域中的專有名詞。
所以我們按照一般語意去解讀這個辭彙，是很自然的。
如果誤用詞彙，卻拿對方沒有搞懂自己所設下的定義為由，
我覺得比較奇怪了點。
我想S大只是就＂辯論＂的原意，來合理懷疑該活動是否誤用辯論一辭。
: : 第二，暫不管該活動，
: : 我論述如果採用傳統辯論的方式，物理辯論賽會如何。
: 略
: : 如果看懂我想說的這兩個論述，為何會說要我去看他們的評分規則，這個提問
: : (就是看完了才會做出論述一)
: 根據該活動網頁所設計的"物理辯論"的內容和過程 顯然和所謂的"法律辯論"
: 大不相同 所謂的"法律辯論"只有相互攻擊的兩個腳色 但是該"物理辯論"
: 設計了三個不同腳色 從這裡開始 就應該警覺到繼續用"法律辯論"的定義
: 和設計去討論這個"物理辯論"的活動是不恰當的
我看不出這裡所說的＂不洽當＂，真的和S大說的有衝突到。
相反的，S大表達的意思，就我解讀到，正是要指出法律性質的辯論，
不適合作為用在科學性質競賽的活動中。
因為辯證不是科學的主要目標，而是作為探究真理的手段。
雖然這在交流上很重要，卻不是最重要的一件事。
這是看到這項比賽，初始時會令人錯愕的主因。
因為辯論的結果，輸贏可能是很確定的，
但科學精神卻恰恰與此相反，科學充滿不確定性。
而競賽活動目的主要應該是科學教育，
設計上自然就應該要能夠反映出科學精神的特點。
: : 這個提問，就代表沒看，或是沒看懂我的第一個論述部分...
: : 語意學... a_a" 好累，還要特地打這一篇說明
: 簡單說 活人繼續在用的語言跟文字的辭彙本來就會變動 不同專業領域對於
: 同樣詞彙有不同定義跟了解 本來也是經常見到的 既然這個活動不是採用
: "法律辯論"的設計 那要評論這個活動的優缺點 自然要去了解他設計的
我想真正的點也許不在於活動本身，而是用詞？
我只覺得Ｓ大的內文被擴大解讀了，明明一開始就多次強調是＂語意＂問題。
: 評分方式和相關規則 要不然就是簡單一句: 辯論就只可以用"法律辯論"
: 的方式 其他的設計都是亂來 那也就不用討論了 而這也就是下面這段文字
: 的做法
: → SplitField:應該稱之為"物理觀念分析與表達競賽"，而不是為辯而辯 03/17 00:27
: 上面這個建議有個問題 那就是提議的人對於活動主辦人顯然沒有強制力
______________________________________________________________________
我看不出這個論述的邏輯性在哪。
一個建議是否有問題，考量到的應是內容的合理性，
與強制力與否有何關聯？＝ ＝
: 至於後半段"而不是為辯而辯" 那就是本版其他討論者所寫: 要去看人家活動
: 的評規則是怎麼回事的重點所在
我怎麼覺得Ｓ大寫的內文有被忽略，他不是都說看過規則了嗎？
我想他只是要強調這個競賽標題在用詞上引起的誤導作用。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.89