Re: [問題] 貓態的疑問

[pipidog (如果狗狗飛上天)]

※ 引述《fengwing (liberty)》之銘言：
: 各位版友好
: 我在板上爬過"薛丁格的貓"、"可以為我說個故事嗎"，這兩個系列的文章
: 可是對於一些問題還是不太了解
: 1.所謂的貓態是指在還沒觀測前，或是觀測不造成狀態改變
:   "同時存在不同的狀態(既生又死的貓)"
:   亦或是"從機率統計得到的結果(各有50%的機率生或死)" ?
貓態指的是測量前是生死混合態
: 2.我把"人的主觀意識"跟"儀器的量測"看待成同樣的意思，當成是一種比喻
:   也就是儀器的量測(人的主觀意識)，造成兩個系統的交互作用
:   我把觀測與意識等同在一起，這樣會是錯誤的聯想嗎?
是! 物理學是實驗的科學,任何物理現象的描述都必須被定義.
"意識"一詞也許在玄學或哲學上可被定義.但在物理學上,意識
一詞沒有定義.但是"儀器的測量"有,他是一個宏觀系統跟一個
微觀系統的交互作用,可以被寫成一個Hamiltonian來描述.
你要把"意識"跟儀器測量看待成同樣的意思沒問題,但你可能
得先定義"意識"是什麼? 在給出意識的定義之前,這個名詞都
不該用來描述任何物理現象.如果你用了一個名詞,卻給不出這
個名詞在物理上的定義,它本身就只能是一個偽科學.
你看過購物台介紹帶磁石可以改變人的氣場,增加好運的廣告嗎?
差不多就是這個意思...
: 3.Wave function collapse 跟 Quantum decoherence 的差異在哪裡呢?
:   前者是後者的附屬現象? 還是有根本上的不同呢?
波函數塌縮指的是從混合態轉變到特定本徵態的現象.只描述塌縮,不涉及
塌縮的過程(應該說此學說下,塌縮是瞬間發生,沒有過程!).
而quantum decoherence指的是這個現象背後的微觀過程.
但quantum decohernece不是假說,而是在實驗上已經被做出來的現象.
此前物理學家之所以對decoherence不了解,是因為這個現象在實驗上
的門檻很高.你必須製造出一個量子系統,而這個系統完全孤立,不會跟
環境有任何的耦合.但這在以前,幾乎無法在實驗上達成.
所以我們往往只能看到從初態一下子塌縮成末態
的現象,對於其過程完全無法得知.因此才會有態塌縮的公設.
但隨著實驗能力提升,現在我們在實驗上已經可以製造出很好的不受外界
打擾的系統,並且可以設計這個系統如何與環境耦合.所以dechoerence的
現象也被越來越多的實驗證實了.最早做出這個現象的兩位物理學家也在
2012年獲得了諾貝爾獎.可以說態塌縮已經從一個公設,變成一種對物理
精確度要求不高的系統的現象學總結了.

--
★人生中最溫暖的夏天是在紐約的冬天★

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.22.61.72
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Physics/M.1408852072.A.F92.html
※ 編輯: pipidog (210.22.61.72), 08/24/2014 11:51:36
→ recorriendo: 物理中沒定義的東西可多了 暗物質暗能量目前有定義?
→ recorriendo: 充其量也只是數學上的幾個項而已 如果要深究的話 像
→ recorriendo: "粒子""場"都沒有定義 物理處理的只是數學的描述
→ recorriendo: 在標準量子力學的公設裡 測量不是波函數可以描述
→ recorriendo: 但是他卻可以導致波函數的塌陷 因此標準標準量子力學
→ recorriendo: 假設了這個可以影響波函數的測量實體的存在 你要把他
→ recorriendo: 叫做意識或是任何你喜歡的名字都可以 重點是他確實被
→ recorriendo: 拿來解釋經驗現象物理理論的一部分
→ recorriendo: 至於把測量化約成物理過程 嘗試寫出Hamiltonian 確實
→ recorriendo: 即可從理論中拿掉測量實體的假設 但是這個方法仍還有
→ recorriendo: 很多問題未解決 關於測量必須承認物理還沒有完全解答
推 ginosheep: 甚至你不用理會意識的定義 光就"主觀"兩個字來看
→ ginosheep: 同一組測量結果給不同人 甚至給看得懂數字的狗或猴子看
→ ginosheep: 他們都會接受到同樣的訊息 表示這不涉及主觀
推 recorriendo: 這個問題的癥結點絕對不是在"我們希望物理理論怎樣"
→ recorriendo: 而是"現有的物理理論能做到怎樣" 事實就是 正統量子
→ recorriendo: 力學(哥本哈根派)無法回答"狗觀測是否會造成逼函數塌
→ recorriendo: 陷?"這個問題 狗的觀測和人的觀測一不一樣? 這不在
→ recorriendo: 哥本哈根的假設裡面 如果不一樣 那是哪裡不一樣? 似
→ recorriendo: 乎必須靠"人有意識"來解釋 如果一樣 那阿米巴蟲觀測
→ recorriendo: 也會造成波函數塌陷?細菌? 無論你認為界線在哪裡 還
→ recorriendo: 是得解釋那條界線的根據究竟是什麼
推 ck6u4dj0: 不過這也是為什麼物理學家開始傾向多世界詮釋和多歷史
→ ck6u4dj0: 詮釋