→ OgCt:樹不是越老越大就越好,他生長到一定的階段,固碳率就很低 05/04 22:38
→ OgCt:若把他砍掉加以利用,砍掉之後的土地種植新苗 05/04 22:39
→ OgCt:這樣的利用才對環境有幫助,而不是一昧的保留老樹 05/04 22:40
→ OgCt:以上,請去找森林系的文獻,這是全世界的共識 05/04 22:40
→ OgCt:林務局對一般民眾的教育,做得太差了.... 05/04 22:41
推 playerst:樓上的論點我有聽過 所以政府有包地給木材商 租約30年還 05/04 22:41
→ playerst:是20年 然後上面的木頭可以拿去賣 幫助森林循環又能賺錢 05/04 22:42
→ OgCt:林務局每次疏伐什麼的都會被抗議,已經讓很多步了 05/04 22:44
→ OgCt:為什麼不聽聽看專家說的話?那念森林系的要幹嘛? 05/04 22:45
推 angthong:林務局也跟山老鼠掛勾阿XD 05/04 22:49
→ OgCt:那跟疏伐是兩回事 疏伐下來的材一定要有登記和記錄 05/04 22:50
→ OgCt:山老鼠也有在抓,只是抓不勝抓,山老鼠出沒也就那幾個季節 05/04 22:52
→ OgCt:但是有時候可以幫林務局省下不少人力和金錢,雖然不可取 05/04 22:52
→ angthong:樹年紀如果大了為何不保存下來?南橫那片檜木林也順便疏伐 05/04 22:52
推 playerst:颱風季前嗎XD 05/04 22:52
→ OgCt:但林務局要管的事情太多,森林裡的花草鳥獸蟲都是林務局的事 05/04 22:53
→ angthong:一下好了 要蓋房子何必砍自己的樹... 05/04 22:53
很抱歉 我不是專家 我也不是念森林系出身
所以如果有版友對於我這樣轉貼的連署活動造成您的心情不舒坦或是反感
請容我向您(們)道歉
我上網查了所謂的固碳率 但結果並非我所想要得知的資料
所以 如果可以 不曉得能否請相關科系或是這方面的有所研究的版友來賜教呢
另外 我將把此連結移除
我非智者 但此連述行為看似已在造謠 實不妥當
很抱歉
※ 編輯: ED21NIGHT07 來自: 111.184.160.84 (05/04 22:57)
→ angthong:根據我內線消息 山老鼠跟林務局的關係沒這麼單純喔~ 05/04 22:54
→ OgCt:年紀大的樹保存下來,老實說,除非他有水土保持或其他功能 05/04 22:54
→ angthong:P大你說對啦~那是其中的方法之一 還有故意被抓的方式 05/04 22:54
→ OgCt:不然不但固碳率低,還會影響新苗的生長 05/04 22:55
→ angthong:林相本來就是這樣了不是嗎?我並不是說砍樹不好 只是為了 05/04 22:56
推 playerst:所以飄流木不能亂檢就是這個原因 不然會被叫去顧海邊QQ 05/04 22:56
→ OgCt:林務局內部怎樣我不知道啦,這也不是這一篇的重點 05/04 22:56
→ angthong:蓋房子就砍自家的樹 難道木頭就不能從其他地方來嗎? 05/04 22:56
→ angthong:況且沒有小樹哪來的神木? 05/04 22:57
→ OgCt:神木之所以會留著,不是沒有被發現就是沒有利用的價值.... 05/04 22:58
→ angthong:樹跟土地的存在 不是拿來滿足人類的私慾 要尊重自然 05/04 22:59
→ OgCt:已經倒了的阿里山神木,就是日本人發現他是中空的,沒實質率 05/04 22:59
→ angthong:對人而言 土地就是要舖上一層水泥做停車場或蓋房子才叫做 05/04 23:00
→ angthong:利用 那只是人的自私觀點 土地會滋養生命 植物提供氧氣 05/04 23:01
→ angthong:植物也讓昆蟲有生存棲生之處 為什麼一定得要開發? 05/04 23:02
→ angthong:荒地就不好嗎? 05/04 23:03
→ angthong:人類已經過度壓榨腳下這片土地的資源 看看雲林的白海豚 05/04 23:04
→ angthong:反正白海豚死光了對台灣人又沒影響 ~~ 05/04 23:05
→ OgCt:林務局這次要蓋什麼,要蓋來做什麼我不知道 05/04 23:07
→ OgCt:上面我也說過,砍掉之後的土地,要種植新苗才是有用的 05/04 23:07
→ OgCt:也許林務局的做法也不一定是要撲上水泥,而是蓋木屋 05/04 23:08
→ OgCt:只是這連署並沒有把整個計畫說得非常詳細,不怎麼妥當 05/04 23:08
→ ED21NIGHT07:其實我剛貼的連結裡有附件 不曉得您看了嗎 05/04 23:12
推 angthong:好啦XD Og大我們的著眼點不同 所以沒交集啦~ 05/04 23:15
→ angthong:我只是想表達 不要單純用人類的觀點去看待植物存在價值 05/04 23:16
→ OgCt:我也不是森林系本科的,但若他能在有最大使用率的時候使用 05/04 23:19
→ OgCt:對環境對人不是最好?林務局這次的做法是太過於強硬 05/04 23:20
→ OgCt:但如果那裡現在種植的是台灣檜木,那一定要反對到底 05/04 23:22
推 etetday19:最簡單的比喻就是 如果一個公司的老員工一直不退休的話 05/04 23:24
→ OgCt:存在價值 你要看是讓他留在那裡的價值 還是使用價值 05/04 23:24
→ etetday19:會發生什麼事情? 05/04 23:24
→ OgCt:會差很多的喔= =+ 05/04 23:24
→ OgCt:e大的比喻真好= =+ 老樹到最後也只會消耗氧氣,釋出更多CO2 05/04 23:26
推 angthong:我喜歡自然存在的價值 錢是人類創造出來量化的單位 05/04 23:26
→ angthong:拿來衡量人或人之外的一切生命及無生命太過主觀 05/04 23:27
→ angthong:生態圈是非常複雜、脆弱跟敏感的 並非我們所想如此簡單 05/04 23:28
推 snine:老樹不知道在水土保持方面會不會比新樹來的優@@，如果故己失 05/04 23:31
→ ED21NIGHT07:請不要拿人跟植物做比喻 05/04 23:31
→ snine:彼就不太好了，不過我也不是專家拉，相信大家出發點都是好的 05/04 23:32
→ ED21NIGHT07:如果把植物的固碳視同它的存在價值的話 05/04 23:32
→ ED21NIGHT07:那人是不是活到一定的歲數也可以比照樹木辦理? 05/04 23:33
推 etetday19:他們的差不只是在於固碳 05/04 23:38
→ OgCt:這些 要請森林系本科的來接手了 非本科的要先走一步了... 05/04 23:41
→ OgCt:只是我知道,大多森林本科的都懶的講這些.... 05/04 23:44
→ uice:非要以人類這麼市儈功利的角度來評量老樹的存在價值嗎？ 05/04 23:58
→ OgCt:那我想請問一下,林務局的存在為何?只為了跟山老鼠勾搭嘛? 05/05 00:04
→ OgCt:若要講到保護地球,講求固碳率是市儈功利嗎? 05/05 00:05
→ OgCt:講到自然保育,人工林真正的保育功能何在? 05/05 00:05
→ OgCt:存在價值,你所吃的青菜也是有生命,也是再最大價值時入口 05/05 00:07
→ OgCt:就因為我們是人,所以才需要教育,才需要管理 05/05 00:07
→ OgCt:若要講到原始,那就所有人類死一死最原始了 這是最偏激的說法 05/05 00:08
→ OgCt:電腦通通都不要用,石油也不要開挖,報紙不要印,書不要看 05/05 00:09
→ OgCt:所有工廠都停工,所有人過著自給自足的生活,現在科技全銷毀 05/05 00:10
→ OgCt:就不會有這些要保護老樹的說法 啊 前提是外來種要通通砍了 05/05 00:11
→ OgCt:這樣才能真正恢復原始生活,才能讓生態自然的下去 05/05 00:12
→ OgCt:連森林本科的都不說明清楚,我說這些有什麼屁用 05/05 00:13
→ OgCt:隔行如隔山 就是這樣 副科的 不談了 05/05 00:14
推 iamznon:原文消失了... 05/05 17:34
→ forWinds:因為無奈 所以不想說 大概就是OgCt大+ED大+ang大的觀點 05/06 11:43
→ forWinds:混在一起 觀點都沒錯但也都無法完美 也沒必要爭誰對誰錯 05/06 11:45
→ forWinds:我大學是森林系 不過學過的忘的差不多了 O大提了才漸漸回 05/06 11:46
→ forWinds:想起來 有的認同有的不認同 連自己都搞不定自己... 05/06 11:47
→ forWinds:我只能說 這是極度環環相扣 不是"那樣感覺比較好"就對 05/06 11:49
→ forWinds:這樣說吧 把保育/自然/平衡的浪漫比喻成漂亮的產品 05/06 11:51
→ forWinds:但是還是要記得 這些產品是來自不起眼的原料及勞工 05/06 11:52
→ forWinds:.......啊 我幹麻淌渾水 反正大概是這種感覺 05/06 11:54
→ forWinds:我現在想法很消極 我現在甚至不殺福壽螺 因為我想了好久 05/06 11:55
→ forWinds:牠一輩子製造的污染都沒有我一天製造的多 牠比我還有資格 05/06 11:56
→ forWinds:活在地球上 但是我也想活下來啊... 所以我就變這樣了 05/06 11:57
→ forWinds:可是我也認同要保育 生物多樣性 我也覺得數量少的生物要 05/06 12:00
→ forWinds:保育要稍微分等級 外來種應該要盡可能減少控制數量...... 05/06 12:01
→ forWinds:但我自己只能做到不攜帶 不擴散...... 05/06 12:03
→ Bahamutzero:樓上所言極是,我也很贊同O大的概念 05/07 06:44
→ Bahamutzero:如果林務局做什麼大家都要反對 05/07 06:46
→ Bahamutzero:那乾脆不要有林務局好了,都給這些民間團體經營就好 05/07 06:46
→ Bahamutzero:我是森林系的,我很想說,森林也是需要經營的 05/07 06:48
→ Bahamutzero:如果各位都還要用衛生紙的話,但是多數的人一聽到 05/07 06:49
→ Bahamutzero:砍樹又會反對,我有時真的很想問問那些人, 05/07 06:49
→ Bahamutzero:如果你可以在你的生活中不要用到木材相關製品 05/07 06:50
→ Bahamutzero:再來反對這些砍樹的動作,特別是人工林的部份 05/07 06:51
→ Bahamutzero:要有好的木材,就有很多經營的手段要實施 05/07 06:52
→ Bahamutzero:至於a大的指控......我持保留態度 05/07 06:52
→ Bahamutzero:我只能說,事情沒有想像中的簡單與美好 05/07 06:53
→ Bahamutzero:如果那些人這麼辛苦的遏止山老鼠,還被說成這樣 05/07 06:54
→ Bahamutzero:真的很衰 05/07 06:54
推 Maflada:推這個討論串，看了長好多知識，謝謝以上各位的分享 05/07 21:53