Re: 科學園區 vs 航空特區 管理條例比較

[Alexboo (準備好了~*)]

我直接挑重點出來說, 要充分授權  就要有充分的監督

你覺得交給中央政府使用不好, 會有虧損,

但合法合理, 最後還是會透過立法院結算, 這個國家的制度就是這樣

一個特別條例就要跳脫國家體制  成何體統

※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
: 關於航空園區條例，我還是跟之前持一樣的看法
: 我覺得該條例不成熟 「法人化」「公司化」只有概念，沒有實際運作架構
: 至於許多所謂「特權」說  我覺得，以「園區」的角度來看
: (條例草案頗長、又是影象檔貼不上，我挑幾個話題項目來講 )

: 。科學園區是「直接把地徵收了公有」 再租出去的
:   航空園區因為占地大、機場周邊已經有很多倉儲物流業有私有地了
:    科學園區是挑空地，地主賣給你沒差；機場週邊的倉儲業的地是有在營運的
:    既然將來就是希望倉儲物流業進駐，怎麼可能開辦前先把人家工廠徵收呢？
: 那麼，說什麼「買賣土地要管理局同意 是不尊重自由財產權」的
:  科學園區開辦前就直接徵收、進駐後也可以依規定把你逐出園區
:   你的設備廠房依市價收購、你提出的計劃管理當局可以自行決定要不要接手做
:   有比較尊重嗎？   就好像板主刪文一樣，不適合的企業進來了不趕走行嗎？

科學園區土地是國家的.

航空園區是政府無償提供使用土地, 並且該機構可以價構公有地,
價購後, 就變私有不動產, 該機構董事會就可以處分這些資產.

差別非常明顯, 如果你不能接受民進黨賤賣國土, 為何可以接受國民黨幹這種事?


: 。法人收益的部份，上面有特別提到，科學園區的收益也是國科會專款專用的
:    給政府單位操作「或許」比較保險，但，或許不會：

政府操作再差都有相應機制, 交給七人董事會決定, 權責制衡在哪?

: 。董事會：

行政院長指派就算是監督制衡了嗎??

這個特別條例排除了立法院制定的法律, 卻只要行政院的監督, 有這麼好的事?

: 。 採購：
:    這個園區是用來對外貿易的，不適用我國採購法也不足為奇

這種巧門可以開?

要對外貿易哪些範圍, 哪些程度, 都可以明定,

短短一行排除政府採購法就可以通過, 這跟小夫要八百億治水預算有什麼不同?

: 。監督機關：

監督機關若只到行政院, 就該只有行政院應有的權限.

: 。外勞排除基本工資之限制(草案第四十八條)
:     這個或許算是較有爭議的吧，但我並不反對
: --- 比較有趣的是：
: 。科學園區條例裡 有實驗學校、雙語學校的規定
: 。條例裡特別規定了「原住民員工僱用比例」

條例本身到底是要促進機場發展, 還是發展特區條例?
朱縣長嘴巴說的是前者, 身體推的是後者.

條例要促進就業, 卻排除本國勞工須佔60%的限制, 這樣真的能促進就業?
還是外商白領, 本國勞工都做清潔工?


: 。至於 「其他機場喪失財源」
:    http://www.tssdnews.com.tw/?FID=6&CID=9961
:    桃園機場一年盈餘也才70億
: 這個條例裡，園區要把(提撥公積金後)盈餘25%上繳中央  25%給地方  其他才能自留
:  而且，其他機場一年虧損總合不過 17 億  對中央政府來說只是一點點錢而已...

別忘了政府還要編預算給這個行政法人怪獸
不但收的錢變少, 還要編預算給它, 還享一堆特權, 搞什麼東西.




: -------------------------------------------
: 最後，我支持航空園區公法人化、財政人事獨立
: 這個草案  看完了我並不覺得有哪裡是「不該有的權限」

如果要的是特區, 要的是國中有國, 當然看不出來哪裏逾權了.

政府該有的監督制衡, 這個條例裡面有嗎?

簡單的一句話, 排除各種稅法, 又要逃脫立法院的監督,

這種機關難道不會是第二個韃震?

: 只是相對照 科學園區管理條例
: 不難看出來 許多「辦法」這個條例裡只有寫「董事會通過、交行政院(交通部)同意」
: 並沒有寫出要怎麼做
: 算是不太成熟的草案
:  但，這也是因為台灣沒辦過航空園區、推案政黨又急於展現招商成效

這個條例根本不是黨版, 是請顧問寫的, 顧問的角度是遠雄集團還是全民利益??

立委反對沒那麼單純, 表面話是講給一般人聽的, 如果條例沒問題, 會故意去擋??

: 以上，看完了兩個草案，我覺得關於桃園機場園區「國中之國」的說法
:  算得上是謠言吧

可以發落地簽, 可以設立醫院學校, 可以處分土地, 可以自訂稅法規費

哪一點不像國中國????? 不然你的國中國是怎樣才算??? 獨立的民意機關嗎???

那機場條例真的不算, 因為這個條例壓根就是要排除民意機關的監督.

: 別的不說  有國家的元首、一級主管  都要給另一個的行政院長指派
:  預算、營運績效 還要給人家考核  甚至送到交通「部」去同意的嗎？

預算 績效 都是備查   不是考核   沒有監督制衡的部分  這就是問題

這個條例給的權力太多, 要負的責任太少

這真的可以過?  真的可促進桃園發展? 真的沒有問題? 真的不會失控?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.121.151.227
推 lancelet:真的是成何體統
推 zaku7777:比較科學園區條例很好,科學園區條例根本沒那麼多巧立名目
推 oodh:請注要「監察機構審核」這點  這些都不是這個管理當局自己
推 oodh:想做就可以做的，全都要行政院或交通部同意 幾乎等於是政院
推 oodh:的下行部會單位 而不是公法人了；如果行政院要給他落地簽
推 oodh:如果行政院要同意他開的收費標準，就讓行政院長負責，行政院
推 oodh:長也是會赴立院備詢的
推 oodh:董事會七個人都是政院長派的 績效報上去自然就是考核
推 oodh:「價購」而不是出售，所謂的「私有」不動產的「私有」只是這
推 oodh:個法人自己有，不是賣給任何財團；而且款文裡寫很清楚了
推 oodh:機構的監督機關對 管理局的不動產、財務 都有監督權責
推 oodh:重複一次 董事會都可以直接讓行政院長拔掉了，這個機構充其量
推 oodh:只是像公有行庫一樣，土地銀行不能買地嗎？ 買了也是他法人
推 oodh:「私有」的 不是政府「國有」的   交通銀行賺了錢會進國庫嗎
推 oodh:也不會啊 除了法定上繳之外就是政府持股；你覺得幾大公銀
推 oodh:是國中之國嗎？   台灣的公銀問題是在民營化過程中政府代表私
推 oodh:自掌握股權、脫離政府掌控；但這個機構沒有股權，也明定相關
推 oodh:產業和民代不能作董事  連公銀的弊病它都沒有了 還有什麼問題
推 oodh:我覺得 一定要用「政府機構」的角度去看 才會有諸多疑慮
推 oodh:今天就是要「法人化」 之前轉的文章裡 高雄港也會「法人化」
推 oodh:像公有行庫  像國營事業或公賣局、中華郵政 一樣 這些單位
推 oodh:賺的錢也不會變成預算(也只是定額上繳)  我覺得要用「法人」
推 oodh:的角度來看，要不然 你們所質疑的 「根本不適合法人化」
推 oodh:要滿足這些質疑就無法法人化
推 oodh:然後 再次要大家注意 有「監督機關」  我文章都寫得很清楚了
推 oodh:像採購 又不是想買就買 要有採購辦法 而採購辦法要政院同意
推 oodh:這樣也可以說成是「巧門」我實在不能苟同
推 oodh:你明明是回我的文， 下面那幾行你明明應該有看到
推 oodh:卻還是只挑那一行在回