※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
恕刪
: 簡單來說，交叉詰問制裡有一個設定精神是「不得誘導證人」 這聽起來是很合理的；
: 但其實不論是美、日、中 各國司法制度的設定 都有「法官不會被誘導」的假設
: 比如說 在美國律師能提出抗議「他誘導證人」，這抗議是否成立，要給法官定奪
: 法官之所以能定奪，就是因為(假設)法官不會被誘導
: (如果法官會被誘導 那他根本不適任，又怎麼能再給他審下去呢？)
: 法官不會被誘導，那為什麼還會需要「禁止誘導」？
交叉詰問不必然伴隨禁止誘導
交叉詰問是律師駁斥證人證詞真實性的重要手段
可以說這是一個律師訴訟技巧的極致展現
證據（此處即為證人之證詞）為事實推論之前提
事實推論為法律適用之前提
從根本上推翻證據即推翻法律適用結論之真正性
交叉詰問也因此有存在價值
並不是說沒有陪審團就不必然需要有交叉詰問
這只是在整個訴訟中言辭辯論主義貫徹到何種程度的問題
: 這是因為美國有「陪審團」 陪審團會被誘導
: 在之前，沒有陪審團制的日本 文中提到司法體系一直把交叉詢問視為「徒具形式」
: 日本的交叉詢問制，是美國二戰後要求而設定的
: 在沒有陪審團、而法官又不會被誤導的情況下 「禁止誘導」的交叉詢問變得多餘
: 這讓我想到，之前國務費案辯方律師在法庭上提出「抗議！」被法官笑是律師風雲看太多
: 因為台灣又沒有陪審團，不需要激情演出，想講什麼就講就好了何必「抗議」
其實在美國也不一定要喊抗議啊
立即陳述反對意見也是請求排除證詞的方式之一
只是喊聲抗議比較有戲劇張力
: 然而，文中指出，整個 「陪審團 - 禁止誘導」制度其實隱含了一個美國司法的精神
: 「程序正義 大於 實體正義」
: 簡單想，陪審團又不專業，怎麼能讓陪審團來決定有沒有罪呢？
並不是專業與否的問題
而是程序正義為判決正當性之基礎
: 因為這套程序避免了「也是人」的法官犯錯， 在程序正義之上去再談追求實體正義
: -- 先確定一切訴訟流程是公正的，再來追求判出來的罪刑是真的
: 其實這個觀念在台灣、日本 未必被人們接受；
: 文中提及，因為有「程序大於實體」的觀念，所以美國司法接受「認罪協商」
: 被告可以和原告協商 承認傷害罪 來換取殺人(未遂)的不起訴
: 這就是對「實體正義」的消極態度
: -- 如果他真的是想殺人，怎麼可以用傷害罪來定他罪？
: 但美國人認為司法是無法追求到絕對的實體正義的
: -- 他究竟是不是想殺人，只有他和上帝知道...
: 所以他們轉向追求程序正義
: 我同意文中作者的看法
: 如果無法接受「程序正義大於實體正義」 就不該輕易導入「陪審團制」
: 沒有「陪審團制」 也以法官作為「不會被誤導的公正判斷者」的司法制度裡
自從留英美的刑事法學者歸國任教後
當事人進行主義等等的制度
已經逐漸有力囉
比如說王兆鵬的刑事訴訟法修課學生比陳志龍的多很多
未來應該會是主流吧
特別是與刑事領域相關的憲法領域
現在英美派的勢大
: 需要的可能不是「交叉詢問」制度
: 文中作者提了德國採用的「輪替詢問」制度
: 二者最大的差別是 「輪替詢問制度 不反對詢問人誘導證人」
: 「因為有時候被誘導出來的證辭更能透露、接近 實體正義」
: 這就是建立在
: 「追求實體正義」和「法官不會被誘導」的設定上
: 也許較符合台灣民情、和現存司法制度
: 不知道大家覺得呢？
交叉詰問這個訴訟制度不必然附隨在陪審團制
反而是禁止誘導才是陪審團制的附屬品
沒有禁止誘導的交叉詰問還是交叉詰問啊
總覺得引用的那篇有點打稻草人了
台灣民情怎樣我是不知道
但是民訴刑訴這些年來程序利益（邱聯恭）程序正義大行其道
老一派的不敢說
30歲以下的應該已經衡平程序正義與實體正義的追求了吧
--
================================================================================
夢飲酒者，旦而哭泣；夢哭泣者，旦而田獵。方其夢也，不知其夢也。
夢之中又占其夢焉，覺而後知其夢也。且有大覺而後知此其大夢也，而
愚者自以為覺，竊竊然知之。君乎！牧乎！固哉！丘也，與女皆夢也；
予謂女夢，亦夢也。是其言也，其名為弔詭。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.48.40