推 micdibo:都市化不只是向心也會外溢 像是gentrification(士紳化) 06/11 02:18
推 micdibo:不只是向心 也會離心 另外北宜高例子還好中山高之於雲林 06/11 02:22
→ micdibo:是另依個交通一定帶來繁榮的反證 交通是發展必要條件但不 06/11 02:24
→ micdibo:是充分條件 06/11 02:24
講個最明白的實際例子，北宜高
當初以為北宜高建設好之後，會帶動宜蘭地區的發展，結果實際上
是群眾雖然去宜蘭定居，但實際上最後是以通勤的方式來回宜蘭和台北
都市化的過程本來就是向心的，整個台灣島才多大有多少人口，
都市化要發展多核心並非不可，只是需要足夠的經濟規模支持，否則
多核心的都市化只是空談。以前不是沒有做過類似的計畫，但分散都
會人口的計畫大多以失敗收場，而且現階段北台灣的發展比較類於都
會區的整合，而非單一都市的發展，此部分是必須要小心的釐清。
回到公共建設的問題，公共政策最大的難點就是預估未來的情勢發展
雖然講好聽的是說要有遠見，但實際上遠見真的是難以預測，尤其是真的
要花到大筆金錢的公共建設。原則上來說，能夠有命中率的未來情勢推估
極限為五年，五年以上真的矇眼去猜測事情發展一樣，因為變數過多難以
猜測未來的變化。這也是為何諸多的公共建設都是以當下的需求為基礎來
開展，因為有足夠的需求資料累積，也才讓我們知道花下去的錢至少不是
浪費。要記住，政府的預算花費常常會僵持在錢有沒有浪費掉，在沒有任
合需求基礎的情況下蓋一個超額的公共建設，無疑是給在野黨一個痛扁自
己的好機會，因此就理論上說很多事情是正確的，但當投入政策決策與執
行時那恐怕會變成一場噩夢。
※ 引述《hsufrank (松韻之聲)》之銘言：
: 關於JJLi這篇文章，之後居然都沒有繼續回應，真是令人訝異...
: 當然，我個人的想法跟JJLi很接近，所以才希望繼續補充這篇，引起大家討論。
: 這一連串的討論下來，明顯看到大家較為關注在解決現有問題，
: 也就是以評估現有交通能量，來決定某都市是否興建捷運。
: 然而，若考慮到長遠規劃，而不僅只是當下的需求，是否才更能解決問題呢？
: 有人說，等某都市的公車有擠爆的情形後，再來考慮興建捷運；
: 這顯然是台灣近年來交通建設的寫照，總是等到現有交通設施無法負荷，再來解決。
: 另外，也有人說其他都市大眾運輸通勤人口不足，
: 也很難評估未來是否能達到高運量，貿然興建風險較大；
: 然而，若大眾運輸建設無法考量到未來的需求，是否也未免過於短視？
: 台灣現在的問題，在於大部分的交通能量，過度集中於以台北市為中心的北台灣。
: 因為我有在跑高速公路，常常會發現越接近台北、車流量越大；
: 若再以南北向分別討論，更能發現每週末固定的返鄉車潮，
: 總是會在週五晚上擠爆南下，而在週日晚上擠爆北上。
: 我認為，更好的解決方式，應該是帶動台北市以外，其他都市的提前規劃。
: 想像一下，若台灣變成多點都市發展，那麼這些長程運輸車流，
: 將會相當程度的分散在台北、台中、台南、高雄，甚至新竹、嘉義等區域中心。
: 當長途運輸的車流量減少，高速公路的塞車情況將會改善，（五楊：咩咩咩咩咩～）
: 不只是週末假日，平常上班日也會改善，因為大部分就業人口不是只往台北擠，
: 而相當程度的分散到其他都市啦。
: 若上述成真，則各區域中心都市的大眾運輸需求，將會顯著提升，
: 因此，這些都市的大眾運輸就可以開始進行預先規劃，以免未來擠爆時再求改善。
: 以上多點都市發展的可能性，取決於就業機會能否逐漸分散到各區域中心都市。
: 一旦多點都市的概念開始發展後，就業人口將逐漸離開大台北地區，
: 那麼，大台北地區的擁擠程度、以及迫切急需解決的交通問題，也將會逐漸改善。
: 或許很多人可能會對這樣的改善方式不認同。
: 然而，這總比過去一直以來，以台北發展為優先、大量工作機會吸引大量就業人口、
: 大台北地區的人口及交通負荷越來越重、以致於交通改善也以大台北地區為優先。
: 這樣的循環不斷下去，大台北地區不斷膨脹、經濟規模越來越龐大，
: 相對其他地區人口逐漸流失、經濟規模越來越萎縮...
: 差距越拉越大，對整體國土的發展和規劃，必然不是好事。
: 以上為個人淺見。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.224.189