※ 引述《neuroforbes (MAXMUS)》之銘言：
: 有些事情 好像是不要去干涉比較好
: 時機到了 想要的結果就會自然發生
: 揠苗助長 適得其反
如果不做任何規劃的話,想要的結果並不必然會自然發生
只能完全仰仗機運
你舉的教師的例子是規劃不良所致
如果因為這樣就說不要去規劃政策,那叫因噎廢食
該做的事情是把規劃做得更精細,考慮更多的變數進去
讓出現規劃不良的機率更低
所以我們才在這邊討論啊...政策版就是為了這個而存在的...
: : 我說過了, 人口下降的影響還沒那麼快
: : 但醫療人員的短缺卻是現在就擺在眼前的問題
: : 你不妨計算一下用等的要等多少年?
: 我看會比現在想的更快
我們在這邊想其實都沒什麼說服力
數據拿出來算比較準
不過目前版上只有monyan的那個近10年成長4.13%的數據
如果照那個算的話,人口還沒開始負成長,只是正成長趨緩而已
要負成長不知還要多久
: : 前面也有講過了, 健保總額要提高當作配套
: : 醫學院不一定要由政府出錢, 各大學想成立醫學院又屢次過不了關的很多
: : 師資部份更是不用擔心, 現在開缺保證一堆人從歐美跑回來應徵
: 如果要增加醫療人員
: 為什麼要繼續設醫學院?
: 直接增加現有醫學院的招生人數不是更經濟?
那也可以啊
只要總招生人數增加就行了,細節的做法有可以有很多種
: : 當然不是要在三五年內就拉高到400:1
: : 但也不會是要向你說的等人口自然下降等到地老天荒
: 以教師的例子而言
: 新生兒下降是超乎預期的快
教師當年的規劃應該是完全沒有考慮到這一點...
人口降低不可能會是短期的事
每年的人口變化都會有統計數字,也會有趨勢可以算
這些都是可以預測的
問題只是規劃的人有沒有把這變數考慮進去而已
: : 400:1 是最終規劃的比例值, 來源請看1410篇 (#18RsRvd5)
: : 前面也講過了
: : 若台灣醫療支出佔GDP比例也配套上升到其他國家的水準, 錢就有來源
: 我覺得這些數字根本是不用去規劃的
: 萬一事情不如設想
: 會害後人要替這一代擦屁股
: 政府去想辦法提升國民素質和經濟比較重要
: 或者說 政府應該先提昇自己的素質 不要危害國家
: 當國民都認為沒有必要提高醫療支出(不希望多交健保費)
: 硬去提高也沒有意義
: 自願自發的行為才有辦法長久
同第一段
要先有規劃才能爭取到民眾的認同, 這是順序問題
如果只是提高醫療支出, 提高多少用喊價的,也看不出提高之後會改善什麼
那當然沒有人會願意拿錢出來
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.1.159.233