→ Duarte:我嗅到了對於自殺者/得性病者的濃濃厭惡與可能的歧視味道. 07/21 17:58
→ kuopohung:其實這說法是大有問題的 07/21 17:59
→ kuopohung:本來就沒有絕對的自由意志 07/21 18:00
推 Duarte:但是不是每個人都曾對 '自由意志' 有過詳細的探討吧. 07/21 18:02
→ Eventis:我覺得不用這麼快把"歧視"的帽子就扣到這種觀點上. 07/21 18:17
→ Eventis:畢竟是在討論要不要以"保險"的觀點去給付, 07/21 18:18
→ Eventis:而並非是我們要不要以"人道"的觀點去救助. 07/21 18:19
→ Eventis:或者是不是要採納一部份的"共業說"讓社會去共同分攤惡果. 07/21 18:19
→ Eventis:e.x. 自殺者雖然名目不給付,但可能提報專案另行撥款支出. 07/21 18:22
→ Eventis:總之就是保險的歸保險,人道的歸人道,不要把事情混在一起. 07/21 18:23
推 Duarte:我不愛扣人或被扣帽子啦. 我只是有點擔心是不是真的有歧視. 07/21 18:23
→ Eventis:混在一起,健保總有一天會"不能人道"............XD 07/21 18:24
→ Duarte:台灣的 '全民健保' 就說不是保險了嘛~...你 lag XDDD 07/21 18:24
→ Eventis:-.-......你個跳針狂-.- 07/21 18:24
→ Eventis:但我還不致於會去相信這種論點完全不帶有歧視XD 07/21 18:26
→ Eventis:比如說雖然機率很低,但有些愛滋病患是意外感染的. 07/21 18:26
→ Eventis:諸如一度上新聞的愛滋針頭...... 07/21 18:27
→ Eventis:或者是執業不慎接觸污染過的針頭/器具產生傷口. 07/21 18:29
推 Duarte:證明 '有病' 比較可行. 證明 '得病機轉' 很困難啊... :( 07/21 18:30
→ Eventis:這個部份的問題只是保險的道德風險,而且健保不會因為 07/21 18:30
→ Duarte:如果治病還要先問是怎麼生病的...不太容易全面實行. 07/21 18:30
→ Eventis:人得了病,或是人有更高的風險得病就去調保費(討論過啦XD) 07/21 18:31
→ Eventis:我是拿那個例子來說明"歧視".......XD 07/21 18:31
→ Eventis:不過我覺得健保依病歷調整保費,完全不可行嗎? 07/21 18:33
推 Duarte:台灣健保在收入面, 一直都不肯依照風險調整. 畢竟是強制納 07/21 18:34
→ Duarte:保吧. 所以沒有採用商保的 ABC. 07/21 18:34
推 Eventis:一開始當作白紙一張當然OK,可是病人開始就醫以後 07/21 18:35
→ Eventis:就醫的紀錄基本上都捏在健保局手裡,要調高風險係數, 07/21 18:35
→ Eventis:恐怕是政治面上的難度多過技術上的難度0.0 07/21 18:36
→ Eventis:甚至不需要去調動病歷,只需要記錄就醫次數與請款金額. 07/21 18:36
→ Eventis:根據其給付的狀況做修正. 07/21 18:37
→ Eventis:又剛一直很想跳針去講"所以健保都已經差不多不能'人道'啦" 07/21 18:40
推 Duarte: Viagra 請自費. 07/21 18:41
→ Duarte:如果個人可以推出健保, 我就可以同意於隨風險調保費. 07/21 18:42
推 Eventis:"個人可以推出健保"? 07/21 18:51
推 Duarte:退出. sorry. typo. XDDD 07/21 19:06
推 Eventis:為什麼要可以推出才會願意XD.應該還是會比商保划算:) 07/21 19:17
推 Eventis: ^^^^退出........我要求償,錯字入侵STM..-.- 07/21 19:29
推 Duarte:因為風險估計一定是針對許多性質作估計. 不滿意應可退出. 07/21 19:29
→ Duarte:商保也是先費用試算, 才讓人選擇是否加保啊. ABC 嘛~ 07/21 19:30
推 Eventis:強制納保,不要吵.(放大絕XD).一切都是為了國民健康(遠目) 07/21 19:33
推 Eventis:不過如果跟汽機車強制險一樣,可以不選"政府" 07/21 19:37
→ Eventis:但是一定要"投保".....0.0 07/21 19:37
→ Eventis:疑,好像走回到之前某一個branch上. 07/21 19:38
推 Duarte:既然要強制納保的話, 有些地方不像商保, 也就不奇怪了:P 07/21 19:48
→ Eventis:依風險調保費的理由之一是使用者付費的公平性. 07/21 19:49
→ Eventis:現行的部份負擔實在是不容易讓某些人感到"肉痛" 07/21 19:49
→ Eventis:反而慣出"繳都繳了,不用白不用"的心態-.- 07/21 19:51
→ Eventis:根據個案去抓這些傢伙總是抓不勝抓,不如就套公式秋後算賬 07/21 19:52
→ Eventis:真糟,口嫌體正直的傾向越來越明顯-.- 07/21 19:54
→ Eventis:嘴巴上一直說懶得回懶得回,開始說兩句卻又停不下來Orz 07/21 19:54
推 Duarte:我倒是有個反向思考... 每個人都繳 '基本費' 但是部份負擔 07/21 20:12
→ Duarte:卻要照前一年的所得水準調整. ^_^ 07/21 20:12
推 Eventis:為什麼是照"所得"....0.0? 07/21 20:20
→ Eventis:如果醫院拿到的錢比較多的時候會讓我住比較爽我才幹-.- 07/21 20:21
→ Eventis:而且這樣子做窮鄉擗攘的醫院會窮死耶0.0 07/21 20:22
→ Eventis:相對的,"台北國"(笑)的大醫院會肥到流油唷XD 07/21 20:23
推 Duarte:因為現在的保費就是 '照所得' 啊!! XDDD 你忘了~ 07/21 22:41
→ Duarte:你懂不懂部份負擔啦~ 齁~~ XD 07/21 22:41
→ Duarte:部份負擔是民眾付一部份. 另外的部份從公積金出啊. 07/21 22:42
推 Eventis:只有基本費要怎麼擠出有足夠油水的公基金啊-.- 07/21 22:44
→ Eventis:繳給健保局跟繳給醫院是兩回事啊-.- 07/21 22:45
→ Eventis:哼哼,這種陽謀太明顯了啦0.0 07/21 22:45
→ Eventis:撈錢要撈得精采漂亮,這種太明顯的陽謀你讓某些 07/21 22:48
→ Eventis:台北國"高尚"的醫師怎麼好意思贊同啊-.- 07/21 22:48
推 Eventis:0.0......我想一下,好像有點錯開....... 07/21 22:52
→ Eventis:你指的是提高"部份",還是提高"負擔"? 07/21 22:53
→ Eventis:如果對富人來說健保趨近於全自費的話,是可以改善支出啦0.0 07/21 22:55
→ Eventis:而且收現金也不會被健保剋扣到點值. 07/21 22:57
推 Duarte:還在想點值幹麻XD 07/21 22:59
→ Duarte:那只是個概念嘛 要精算才有可能體現的.... 07/21 22:59
推 Eventis:當然要想點值啊,因為現在健保用點值剋扣. 07/21 23:01
→ Duarte:現在的部份負擔是每個人都收一樣 沒錢的人看醫生就會卻步了 07/21 23:01
→ Eventis:改成直接從民眾手上拿現金就變出錢來了0.0 07/21 23:01
→ Duarte:點值是基於總額才有的. 總額也可以被拿掉啊 07/21 23:01
→ Duarte:你想太多. 健保局會把醫院收的錢 再折合點值核扣掉. 07/21 23:03
→ Duarte:好比說 我繳部份 50 元, 但是當點值是 0.9 時, 醫院要退錢 07/21 23:03
推 Eventis:不過這會回到某個問題,提高部份的比例以後, 07/21 23:04
→ Duarte:到健保局, 50 x (1-0.9) =5 給健保局. 拆帳時拉平. 07/21 23:04
→ Eventis:富人為什麼樂意於保一個沒啥避險效果的險0.0? 07/21 23:05
→ Eventis:........你證明健保局搶錢真的搶很兇Orz 07/21 23:05
→ Duarte:強制啊. :P 扣稅哪有開心的. 07/21 23:05
推 Eventis:這應該會讓富人直接去看自費門診,好像也不錯. 07/21 23:09
推 Duarte:請保持 '健康服務稅' 的認真. 雖然牠名叫健保. 07/21 23:10
→ Duarte: XXXX 知.. (sorry) 07/21 23:10
→ Eventis:你沒有寫錯字,大家都有看到XD 07/21 23:10
→ Eventis:我說的是另一個.......(茶) 07/21 23:11
→ Duarte:汪汪汪~ 07/21 23:11
→ Eventis:不過這個效應好像不太好. 07/21 23:12
→ Eventis:對一般民眾來說健保診會有價格上的優勢. 07/21 23:12
→ Eventis:但對稍有經濟力的人來說,兩種門診的價格差不大. 07/21 23:13
→ Duarte:但是那個操作有點困難 因為要繳部份負擔時 通常繳給醫院 07/21 23:13
→ Duarte:那樣就把個人所得級距透露給醫院知道了... 好像不太好. 07/21 23:13
→ Eventis:"付了比較多的錢,就要享受那個待遇" 07/21 23:13
→ Eventis:有需求就有市場,而且這個市場還很有潛力. 07/21 23:14
→ Eventis:會排擠健保診的資源,加速純自費院所的催生. 07/21 23:15
→ Eventis:是說醫療分等級也不是什麼天大的惡事-.- 07/21 23:16
推 Eventis:你說的那個"不太好",好像就更適合富人開始往特定院所集中. 07/21 23:18
→ Eventis:以後會不會"只有真正有錢的人才有辦法在那家醫院看病"? 07/21 23:19
→ Eventis:就像去"逛金錢豹"是身份地位的象徵一樣0.0 07/21 23:20
推 Duarte:我的提議裡, 醫療機構的收入並不隨著病人身份而有不同啦. 07/21 23:20
→ Eventis:我前面是有點誤會那個樣子啦XD 07/21 23:21
→ Eventis:不過最後面那裡就不是了 07/21 23:21
→ Eventis:如果部份負擔比例非常高的時候,健保就失去價格競爭力 07/21 23:21
→ Eventis:對富人來說,既然都是那個等級的價錢,對品質/服務 07/21 23:22
→ Eventis:怎麼會心甘情願跟健保診一樣. 07/21 23:23
→ Duarte:那樣也許院所就會去排擠使用健保的人了 XDDD 07/21 23:23
→ Eventis:有這種需求,就會有為這樣的人開辦"高價自費診"的空間. 07/21 23:23
→ Eventis:甚至於專營自費的"五星級院所"也不是不可能XD 07/21 23:24
→ Duarte:社會族群並不是只有爆富跟爆貧, 畢竟有個分配. 07/21 23:24
→ Eventis:但是這樣做會把本來不太容易打開的市場開起來. 07/21 23:25
推 Duarte:不知道啦 只是某天突然想到, 把現在的收費方向轉置. 07/21 23:27
推 Eventis:我不覺得有這種可能,會是什麼壞事啦0.0 07/21 23:28
→ Eventis:應該不至於會到80-20法則,80%的醫療資源用於20%的富人. 07/21 23:29
→ Eventis:但可能就真的必須稍微鬆開醫師的總量管制去吃這塊餅了. 07/21 23:30
推 Duarte:醫療 '資源' 這個詞是很弔詭的. 我很不愛用這樣的講法. 07/21 23:33
→ Duarte:與其講健保, 我倒寧可把醫療體系拿到改造的第一位. 07/21 23:34
→ Duarte:如果希望用健保來當成政策工具, 來改造醫療體系, 有點困難. 07/21 23:35
→ Duarte:泥菩薩渡世人. 07/21 23:35
推 Eventis:我也想不到更貼切的想法,一時只想到人力. 07/21 23:36
→ Eventis:但又覺得排擠的效果不止只有人力這麼多. 07/21 23:38
→ Eventis:不過即使健保不被當成政策工具來用, 07/21 23:38
→ Eventis:健保的變革對醫療體系來說也是巨大的0.0 07/21 23:39
→ Eventis:差別只在事先預測其影響做政策上的預期或調整. 07/21 23:40
→ Eventis:或者等變動出現了,再像我們這樣一天到晚討論月經文XD 07/21 23:41
→ Eventis:也或者,兩件事情都沒有發生,或者,都一起發生Orz 07/21 23:41
推 Duarte:已經變成日經文了. (貧血的前兆 XDDDDD) 07/21 23:41
→ Eventis:俗名血漏0.0? 07/21 23:46
推 Duarte:口嫌體正直的兩位, 聊點非醫療非健保的啦XDD 07/21 23:48