推 Duarte:4.5 個月, 2個月, 這種水準明顯高過一般公務員. 10/21 17:37
→ Duarte:這些事業單位或機構, "值得" 我們給這麼多獎金嗎? 哼! 10/21 17:37
推 downtoearth:不管用啥標準,4.5個月都是高出一般公司的 10/21 18:23
因為若是正常情形下，中油與台電的獲利是足夠它發這麼多的。
而你要將政府凍漲的損失強迫轉嫁到員工身上，那自然這些票就都不會投給你。
也因此這麼多年來，政府輪替也不會動到這一塊。
推 YHLYHL:健保沒有拖欠就沒有賠錢？中油虧錢，有改善過自己的營運 10/21 18:38
是啊，過去八年，或往前推更久，都沒有做好嘛。
所以當然要改革。
然後改革的第一件事就是將這些選票得罪光光?
天下有這麼蠢的政府嗎?
→ YHLYHL:台電虧錢，有想過如何改善發電效率？ 10/21 18:39
是是是，花幾億搞一個平常風速不夠發不了電，颱風一來吹斷一支就幾千萬不見的
風力發電，最有效率了。
Y兄不是在GREENPARTY板去談核電嗎?
現在油價跌了，又要開始談火力發電救世主了嗎?
推 KidsH:4.5個月真的太多，就算政府過去也是這樣，不代表這樣做合理 10/21 20:25
→ KidsH:不去討論國營單位年終獎金的制度是否合理，而要去扯2000- 10/21 20:26
→ KidsH:2008也是這麼做，似乎比較像政治板的討論.... 10/21 20:27
重點是，這個公司真的就能賺這麼多錢。
如果中油倒了的話，讓國外油商可以切入台灣市場的結果就是如同八個月前美國民眾
對於油商價格狂漲卻又無力抵抗的景象而已。
而你不可不知的一點是，美國還是產油國。
台灣，只有日產60公升喔(這也是產油國?)
推 Duarte:原 Po 的 s 大, 要不要說說這幾個機構的員工, 為什麼值得 10/21 20:34
→ Duarte:拿到 4.5 或 2 個月的年終? 有什麼具體事實可以支持的? 10/21 20:34
我自始至終，都對健保的高年終高績效感到十分反感，之前文章也是同樣反對的立場.
因為它是「非營利性事業」。
而中油台電等營利性事業，獎金比一般水平高是很合理的。
因為它們正常情形下能為國庫賺來幾百億。
※ 編輯: shaka1aka 來自: 220.129.74.203 (10/22 01:29)
※ 編輯: shaka1aka 來自: 220.129.74.203 (10/22 01:41)
推 Duarte:中油台電是 '事業單位', 至於營利與否嘛? 提供獨佔公共財的 10/22 02:14
→ Duarte:單位還兼具營利性質, 聽起來就讓我想到 '土匪' 二字. 10/22 02:15
現在中油是寡佔囉，別忘了台塑。
台電嘛，要說它是寡佔，是理論上的；但實際上民營電廠還沒這個能力。
事業單位，這個解釋也行；但它就是有營利呀。
至於「土匪」嘛，月底衝業績拼命開單的，是土匪；政府命令一下就虧本來賣的也是?
推 KidsH:不發年終和中油倒不倒好像無關 不太懂你想表達什麼 10/22 03:18
有人說，因為中油虧損，所以年終發太多不合理。
我說，中油虧損不是因為員工失職瀆職，而是因為政府決策。
這部份應該不難理解才是。
※ 編輯: shaka1aka 來自: 220.129.68.107 (10/22 13:24)
推 Eventis:其實戳破這層窗,所有差價一律由政府動支預算補貼就結束了. 10/26 22:11
→ Eventis:美其名叫'物價平抑專案',反正中油賺的最後也回到國庫. 10/26 22:12
→ Eventis:又不會增加帳面虧損拖垮信評-.- 10/26 22:12
若真這樣搞，那如果此次政府選輸了，下台前卻惡搞，然後要求依此慣例來解決?
重點是在於這種是不能讓它成為一種理所當然的事。
否則談什麼責任政治，政策失敗導致虧損，政府補貼。
國際原油漲價，政府補貼。
那少用油與不用油的納稅人，天生就低人一等?
※ 編輯: shaka1aka 來自: 220.129.83.54 (10/26 23:32)
推 Eventis:這是兩回事:) 10/27 00:24
→ Eventis:要不要"補貼"/"控制"油價是一個問題, 10/27 00:24
→ Eventis:但用什麼手段又是另一個問題,而現在談的就是手段問題:) 10/27 00:25
→ Eventis:政府決定干預,卻要「事業」自動犧牲,當然是沒這麼好的事. 10/27 00:26
有提過要修正中油「法定盈餘的歲入部份」，但前後任政府對此的態度都冷淡。
→ Eventis:正因為不能讓國營事業枉顧營運變成免費大放送的小金庫, 10/27 00:27
→ Eventis:戳破這層窗讓人意識到這件事說到底還是拿歲入去補貼 10/27 00:27
→ Eventis:並且建立起適當的反對聲音才是正確的. 10/27 00:27
但是，誰不知道，或是不能意識到會拿歲入去補貼。
況且還有個依歲入而做的支出呢，一來一往的，唉呀呀( ′-`)y-～
※ 編輯: shaka1aka 來自: 220.129.83.54 (10/27 00:44)
推 Eventis:只要夠無恥就可以無視這件事,「反正虧也是虧那些公司」 10/27 01:42
→ Eventis:我一點都不敢認為在明天要加油和明年要繳稅之間, 10/27 01:43
→ Eventis:民眾會做出哪一種選擇Orz 10/27 01:43
→ Eventis:除非真的動支預算去補貼讓他侵蝕財政而非讓企業認列虧損 10/27 01:45
→ Eventis:否則民眾只有一種意向,漲價者死,加稅下台. 10/27 01:45
是的，但這樣的思維便會導致惡劣的後果，況且不符合社會公平的原則。
如果怎樣都會有不滿產生的話，一個政治人物應該要選擇的是能讓自己大聲說出
自己是堅持社會公平的那一方。
否則，本板何須存在，政策何須探討；直接看民意偏好就好。
※ 編輯: shaka1aka 來自: 220.129.72.9 (10/27 02:48)
推 Eventis:補貼只是回歸這項「政策」的常態:) 10/28 05:26
→ Eventis:這無關乎要不要凍漲,或者鉗制油電價. 10/28 05:27
→ Eventis:只是單純陳述一件事,要凍,就拿帳面上的錢來補. 10/28 05:27
→ Eventis:請不要再繼續再上面扣無關係的大帽子XD 10/28 05:28
→ Eventis:公不公平,那早已經是在決定"要不要"控制的事了:) 10/28 05:28
→ Eventis:鼓勵用歲入去支持說穿了只是讓預算的排擠效果趁早發生罷了 10/28 05:31
→ Eventis:但這種"手法"早已經是,"決定控制",而且是"超出企業承受力" 10/28 05:32
→ Eventis:的控制決策之後的事情了:) 10/28 05:32
→ Eventis:"要不要凍","凍的幅度"兩件事基本上都已底定:) 10/28 05:34
凍的幅度抵定，但預計損失沒有極限啊=.=
如果是到達一定金額就解凍的話，自然今天不會需要討論。
而重點就在於，它在沒有配套措施相應的情形下，就不能成為適當的政策了。
→ Eventis:對於"是否公平合理"的判斷,主要發生在這兩件事上. 10/28 05:34
→ Eventis:請不要繞著與我無關的稻草人猛打,感恩:) 10/28 05:35
→ Eventis:打趣來說的話,至少以後中油台電破產就不需要打國賠官司了. 10/28 05:41
=.=
※ 編輯: shaka1aka 來自: 220.129.72.9 (10/29 23:39)