推 nightcatman:推一下 簡明易懂 12/02 05:32
→ edison316:給他食物不如教他如何採 台灣本身經濟沒有進步 也只會 12/02 19:54
→ edison316:慢慢消失競爭力 我對於那位林教授的論點有點意見 12/02 19:56
→ edison316:消費卷我來看可能雷聲大雨聲小 不過還要看看效率如何 12/02 19:57
推 DSNT:一個人如果要餓死了你會先給他食物還是先教他怎麼種稻？ 12/04 00:58
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板]
作者: fch010720 (sixpence) 站內: Gossiping
標題: Re: [新聞] 消費券是毒藥或快樂丸？
時間: Tue Dec 2 04:42:16 2008
※ 引述《speeeed (快速就是了)》之銘言：
: 林向愷答（以下簡稱林）：這個消費券，基本上我認為是政府在「印鈔票」，發年終
: 獎金。我反對退稅，也反對消費券，因為現在財政沒有剩餘，就不要想討好人民，問
: 題的根源是，為什麼大家不消費？
如果財政沒有剩餘，就放棄政府作為的話，那之後一定也會被批評為坐以待斃
美國、日本、中國、澳洲、義大利等，都有擴大支出的政策
用公共建設、退稅、或消費券 方式不一，但都是擴大政府支出來刺激民間消費
若有鄉民，因「財政赤字」不支持消費券的話，那就應林教授一般，同樣不支持退稅
甚至連擴大建設都不該。 而不是聽到消費券就說買票，對退稅就不置可否。
但若你覺得政府的責任之一在於讓人民能「比較」平穩的渡過經濟衰退
所以在這波不景氣，讓做些事的話，那接下來的問題，就是該怎麼做比較好
: 你要知道，台灣過去七年，四○％的家庭可支配所得是負成長。所得最低二○％的家
: 庭，他們的消費傾向是一百元已經用掉九十九元；然後所得次低四○％的家庭，一百
: 元裡面，大概用掉九十五元，也只剩五元，所以現在發消費券，你不要寄望這四○％
: 的家庭會去買耐久財，在他們身上絕對有「替代性消費」，把錢儲蓄起來，應付未來
: 的不確定。
從上面數據你就應該可以看得到，把錢給在愈窮的家庭上，就愈有刺激消費的效果
退稅的問題在於，愈窮的人拿到的錢愈少，但實際上給他們效果才最大
因此在退稅和消費券中二擇一來刺激經濟的話，消費券的效果會比較好
那跟擴大公共建設來比呢？
這很難講，但用公共建設來刺激消費，需要比較久的時間來發酵
若要用這類方案來減輕現在的不景氣，有點緩不濟急
此外，美國有作過相關的研究，就一年的GDP來看每項政策的效果
結果發現，每花一美元在：
退稅方案： 可產生 $1.22 in GDP
公共建設： $1.59
失業補助： $1.63
食物券 ： $1.73
(Estimates from Zandi's firm)
當然這是美國的統計，不過至少你可以看到的是，退稅不會是比較好的方案
: 林：如果你每年都編特別預算，假如明年台灣經濟還是沒辦法起來，那馬英九到二○
: 一一年一定還要下更重的藥，因為二○一二年是他的政權保衛戰，這樣下去不是不可
: 能破產，應急「特效藥」吃太多，只好不斷加重劑量，最後產生抗體，就無藥可醫了。
: 問：難道政府推出這些「救市」措施前，沒有先經過評估嗎？
這種政策，本來就是救火式，應急用的政策
但若房子已經燒起來了，你總不能在旁邊看，說：
「唉呀，真糟，房子著火了，我先來研究一下，是哪裡出問題了，
加強一下防火措施，清一下防火巷」
一定是先把火勢減小，之後再來談下次如何防範未然， 不是嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.18.239.212
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.18.239.212