推 kuopohung:這是不太可能的 02/18 23:28
→ kuopohung:美國的產業練模式是從規格到制度都由他們制定和設計 02/18 23:30
→ kuopohung:而且根據國情的不同而發包給不同國家的公司 02/18 23:31
→ kuopohung:換言之他們串起全球的經濟利益共生 02/18 23:31
→ kuopohung:把核心公司買下來? 02/18 23:32
→ kuopohung:周邊的設施是否有辦法支援? 02/18 23:32
→ kuopohung:其他國家要如何打點? 02/18 23:33
推 kuopohung:之前明基不就做過類似的事? 後來還是把爛攤子放給德國政 02/18 23:38
→ kuopohung:府 02/18 23:38
推 suwilliam:光薪資等級就不能比吧......製造業需要低價的勞力來生產 02/19 00:02
→ suwilliam:光薪資等級就不能比吧......製造業需要低價的勞力來量產 02/19 00:03
推 kuopohung:給樓上, 所謂低價與否只是帝國主義的一種剝削與否 02/19 00:14
→ suwilliam:呃......不做政治議論~單純就事論事~人事成本是很沉重的 02/19 00:18
推 kuopohung:事實就是如此阿 02/19 00:20
推 suwilliam:講到帝國主義云云就跟政治有關~這不是本版要討論的重點 02/19 00:35
推 kuopohung:這種話題必扯到帝國主義吧 02/19 01:15
推 suwilliam:資本主義不見得就要跟帝國主義劃上等號~單純討論政策吧 02/19 01:26
推 Duarte:政策一樣要考慮國際情勢 02/19 01:36
推 Duarte:反正, 沒有超然物外的政策, 難道你還不能體會這點嗎? 02/19 01:45
→ suwilliam:沒說一定要超然物外的政策~但討論重點應在政策而非政策 02/19 02:40
→ suwilliam:沒說一定要超然物外的政策~但討論重點應在政策而非政治 02/19 02:40
→ suwilliam:可以把政治因素導入來討論政策~但沒必要去議論政治好壞 02/19 02:41
→ suwilliam:那些偷渡政治議論的都很喜歡在政策討論裡夾雜對當前政治 02/19 02:43
→ suwilliam:人物、機構、環境的好惡~這就枉費當初開政策版的意義了 02/19 02:47
推 downtoearth:原PO少考慮了，美國倒了之後做出來的東西，誰買... 02/19 07:50
推 LORDJACK:可以買美國的房地產... 比如說直接買下一個州 02/19 10:12
→ LORDJACK:至少土地不能用印的, 美債美國要印多少有多少 02/19 10:13
推 LORDJACK:以三萬美金買2.5英畝來計, 7000億可以買5千八百萬英畝 02/19 10:22
推 LORDJACK:相當於23萬六千平方公里 02/19 10:24
→ LORDJACK:相當於八個台灣的大小 02/19 10:26
推 LORDJACK:話說台灣的外匯存底也有3000億, 可以買2個台灣沒問題 02/19 10:37
推 Monnalisa:其實應該是說一種比較概念 02/19 11:11
推 Monnalisa:不同理論或是不科學之間 02/19 11:14
→ Monnalisa:彼此之間應該作相互比較 02/19 11:14
→ Monnalisa:這也就是所謂的國際關係 02/19 11:14
→ Monnalisa:國際關係在某些學校當中還可以獨立成為一門系所 02/19 11:15
→ Monnalisa:參考看看就好 02/19 11:16
推 Monnalisa:其實應該算是兼容並蓄,有些週邊學科 02/19 11:24
→ Monnalisa:具有高度相關性及依存性的學科 02/19 11:24
→ Monnalisa:幾乎很難完全撇清 02/19 11:25
→ Monnalisa:像我今天看到報紙1.5代健保的問題 02/19 11:26
→ Monnalisa:就真的很想開篇文章來談 02/19 11:26
推 Monnalisa:但是政府的施政往往有和政治有關 02/19 11:30
→ Monnalisa:偏偏這項政策又是和人民有關 02/19 11:30
→ Monnalisa:說是政策，對啊，沒錯他是政策 02/19 11:30
→ Monnalisa:是社會福利政策 02/19 11:31
→ Monnalisa:但政策往往也是政治的產物 02/19 11:31
→ Monnalisa:怎麼樣談都會覺得多少都會觸及政治面 02/19 11:31
推 houkoferng:可以開，但請以專業的部分討論，而減少涉及政治的部分 02/19 11:32
推 Monnalisa:謝謝！現在不開了 02/19 11:34
→ Monnalisa:因為一開，我一定會談論政府體制，但不是謾罵 02/19 11:34
→ Monnalisa:因為健保這種問題，大家幾乎是有目共睹的 02/19 11:35
推 Monnalisa:因為健保這種問題，不是光政策面就可以討論的 02/19 11:36
→ Monnalisa:要討論的東西太多了 02/19 11:37
推 Duarte:健保喔... 嘿嘿, 之前有很多啊:P /健保 就有一大堆 02/19 11:39
推 houkoferng:健保是爭議性很大的政策，因為背後的精神不明 02/19 11:42
推 Monnalisa:也就正因為如此，要討論的東西也就更多了 02/19 11:47
推 Duarte:我比較好奇 Bismark 在德國搞的制度是怎麼玩的. 02/19 11:52
推 Eventis:話說到健保,最近越來越對所謂的"賠到死"的風險不以為然XD 02/20 01:16
→ Eventis:不過這跟健保只有間接關聯......(默) 02/20 01:17
推 Duarte:一年額度一百萬的話, 什麼換肝啦, 捐骨髓啊, 都不能做了:P 02/20 01:46
→ Duarte:因為前後的費用加起來, 爆表很容易, 那就是要他們死嘍? 02/20 01:47
→ Duarte:這樣的政策暫時推不下去吧 "[驚爆] 健保局判全台萬人死刑" 02/20 01:47
→ Duarte:放寬額度就跟沒額度一樣, 就跟無上限給付一樣要付到死了. 02/20 01:48
推 Eventis:我說的賠到死不是健保本身,而是健保制度下的某群人:p 02/20 02:27
推 Duarte:這個應該讓健保幫忙賠嗎?:P 02/20 02:31
推 Eventis:賠到死很難-.-" 02/20 02:45
→ Eventis:賠償額,醫院,保險,收入;這四點合併起來看,難度變很高-.- 02/20 02:45
推 Duarte:以後健保應該會變成只有御林軍吧, 就是只有旗下醫院有給付. 02/20 03:01
推 Monnalisa:所謂的賠到死，是因為超出人的負擔能力 02/20 08:14
→ Monnalisa:沒記錯了話，有國家的懲罰性賠償，是五十倍 02/20 08:15
→ Monnalisa:也就是原本是50萬懲罰性賠償變成2500萬 02/20 08:17
→ Monnalisa:2500萬就會超出一般人所能負荷，所以才會說賠到死 02/20 08:18
→ Monnalisa:健保通常不見給付 02/20 08:19
→ Monnalisa:主要是因為醫療品質等級的原故 02/20 08:20
→ Monnalisa:而且健保不可能每項醫療資源都涵蓋 02/20 08:20
→ Monnalisa:健保還是在沒有涵蓋每項醫療資源下，就已經在喊虧損了 02/20 08:21
→ Monnalisa:如果要是醫療資源通通涵蓋，那我不知道虧損會到什麼境界 02/20 08:22
→ Monnalisa:甚至保費的自負額，相信也絕對不只有現在這個金額 02/20 08:22
→ Monnalisa:所以為了好一點的醫藥品質，醫生通常會暗示病人要自費 02/20 08:23
→ Monnalisa:會比較好 02/20 08:24
→ Monnalisa:反而不會用健保 02/20 08:24
→ Monnalisa:所以搞了變天，健保錢繳了，卻沒有很好的醫療環境 02/20 08:25
→ Monnalisa:到後來也是自己出 02/20 08:25
→ Monnalisa:一些比較品質比較好的健康檢查中心，他們是不受理健保 02/20 08:26
→ Monnalisa:這種東西的，都是全額自付 02/20 08:26
→ Monnalisa:說白話一點，健保保幾乎可以說是"美化其名"罷了 02/20 08:28
推 Duarte: M 大, 你覺得國家應該要介入人民的醫療費用負擔嗎? 02/20 08:39
推 Monnalisa:就單脆感受而言，現行基本面感覺就真的很像這樣 02/20 09:24
→ Monnalisa:因為我去醫院看病，確實是如此 02/20 09:25
→ Monnalisa:以上不瞎掰 02/20 09:25
推 Monnalisa:健保我不知道，有沒有哪些項目是有涵蓋的，而哪些是沒 02/20 09:28
→ Monnalisa:有涵蓋的 02/20 09:29
→ Monnalisa:什麼時候才知道，繳費才知道 02/20 09:29
→ Monnalisa:心電圖可以健保 02/20 09:30
→ Monnalisa:超音波則自費 02/20 09:31
→ Monnalisa:什麼樣的標準才是自費，什麼樣的標準才是健保 02/20 09:31
推 Monnalisa:昨天在其他的版上，也有人ＰＯ文說，看病自費會比較便宜 02/20 09:33
→ Monnalisa:健保比較貴 02/20 09:33
推 Duarte:那只是特例啦, 不足為證:P 02/20 09:34
→ Monnalisa:希望有個明確可以預見的標準存在 02/20 09:34
→ Monnalisa:還有健保不要再調漲，我就很謝謝了 02/20 09:35
→ Monnalisa:很多人都是啦，我就是其中之一，說自費比較便宜的 02/20 09:36
推 Monnalisa:憑良心說，如果要醫療品質真的要比較好 02/20 09:38
→ Monnalisa:真的不會只是依靠健保，因為醫生沒得賺 02/20 09:39
推 Duarte:開刀就不可能這樣啊 =.= (大絕) 02/20 09:39
→ Monnalisa:大多的健診中心，也希望用自費來提升醫療品質 02/20 09:39
→ Monnalisa:這是一定的 02/20 09:39
→ Monnalisa:因為我以前有去醫院做心臟檢查，才會大概這樣做比較 02/20 09:40
→ Monnalisa:開刀只能說就真要看情形了 02/20 09:41
→ Monnalisa:因為真的有醫生會希望病人用自費的方式，像是打麻藥 02/20 09:42
→ Monnalisa:開刀打麻藥健保是可以給付的，沒有錯 02/20 09:43
→ Monnalisa:但是麻藥也有分品質，比較好一點 02/20 09:44
→ Monnalisa:醫生真的會希望病人自費的方式 02/20 09:44
→ Monnalisa:我有家看人不是住院常常往醫院跑 02/20 09:45
→ Monnalisa:不過以上是心得分享啦，談不上什麼政策 02/20 09:46
→ Monnalisa:以上報告完畢 02/20 09:47
推 Eventis:品質的問題並不在於健保,主要問題是"使用醫療資源的方式" 02/20 12:21
→ Eventis:兩造若都不依醫療的本旨使用,純粹以締約為請領給付的必要. 02/20 12:23
→ Eventis:那就沒有什麼品質可言了. 02/20 12:24
→ Eventis:醫生建議自費有幾個亂來的原因:限制太機車;點值;非必要 02/20 12:26
→ Eventis:類似某些藥局,藥師推薦藥物的理由-.-" 02/20 12:26
→ Eventis:當然這不能一概而論,只是"通常習慣的事物"有許多面相. 02/20 12:28
推 Duarte:這很複雜. 健保這個制度可以切割成十幾個小部份, 十分瑣碎. 02/20 12:32
→ Eventis:另外,國家賠償法沒有懲罰性賠償金的設計啊@@;; 02/20 12:35
→ Eventis:No excuse, please.....(樂) 02/20 12:36
→ Eventis:何況醫院提供服務又沒有公權力介入,純然的私經濟行為@@a 02/20 12:37
→ Eventis:醫院的連帶責任,生計困難的聲請,事故保險的代償,本身收入 02/20 12:41
→ Eventis:加上過失責任主義的威力,還有小氣巴拉的賠償裁判. 02/20 12:43
→ Eventis:或許就個案可能還是有"過當"的情況,但要說"不該當", 02/20 12:44
→ Eventis:或者"危險有高到難以承擔",我是相當程度存疑就是:) 02/20 12:45
→ Eventis:這只是風險分攤而已,應該沒有人嬌貴到完全不應承擔風險. 02/20 13:16
→ Eventis:每個人出了事都"如有損害,皆由乙方承擔,甲方概不負責"(默) 02/20 13:25
推 Monnalisa:國賠法? 02/20 14:30
→ Monnalisa:國賠法和懲罰性是兩種制度，這是不同的 02/20 14:31
→ Monnalisa:別搞在一起囉 02/20 14:32
→ Monnalisa:什麼是國賠？ 02/20 14:33
→ Monnalisa:國賠指的是國家違法侵害人民權利才會有賠償之問題 02/20 14:34
推 Monnalisa:這個時候才會有國賠的問題，和懲罰本來就很本不一啊 02/20 14:36
推 Monnalisa:浪費醫療資源不敢說是沒有，但是對於好的醫療服務， 02/20 14:39
→ Monnalisa:真的其實都是自費 02/20 14:39
→ Monnalisa:沒記錯的話有些家的全身健整中心，真的就是自費， 02/20 14:41
→ Monnalisa:而並非醫生機車之類的 02/20 14:41
→ Monnalisa:真的就是這樣 02/20 14:41
推 Monnalisa:有去做健診的人，或許就可以知道我再說些什麼了 02/20 14:43
→ Monnalisa:因為只能說，那種醫療環境，是一般醫院所沒有辦法比的 02/20 14:44
→ Monnalisa:至於醫生會用暗示的方式，來希望某人用自費的方式來給付 02/20 14:45
→ Monnalisa:確實是很不好 02/20 14:46
→ Monnalisa:但畢竟這兩種事是不太一樣的 02/20 14:47
→ Monnalisa:因為前像是基於使用者付費的概念，而倒出自費的意義 02/20 14:48
→ Monnalisa:後者是醫生的個人行為的意思表示 02/20 14:49
→ Monnalisa:其主要用意在此 02/20 14:49
推 Eventis:"有國家的懲罰性賠償",我國不是.關於懲罰性賠償金引進, 02/20 16:00
→ Eventis:之前以為"國家"是指機關而言.....(遠目) 02/20 16:01
→ Eventis:關於懲罰性賠償金引進,至今仍然有相當爭論, 02/20 16:02
→ Eventis:但至少目前本國實定法上,醫療行為因已排除消保法適用, 02/20 16:02
→ Eventis:並無懲罰性賠償金的問題. 02/20 16:02
推 Monnalisa:E大多慮了 02/20 16:03
→ Eventis:"全身健整中心，真的就是自費",健診的意義為何? 02/20 16:04
→ Eventis:是屬於對健康有立即性或持續性危害的必要醫療行為嗎? 02/20 16:04
→ Eventis:目前的健保上針對無病灶的成年(40up)老人(65up) 02/20 16:06
→ Eventis:亦提供基本的預防性健診;而有病灶必要檢查自會得到給付. 02/20 16:07
→ Eventis:至於個別人對於健康的"高度關注",想從牛肉麵升級到牛排. 02/20 16:08
→ Eventis:個人也是傾向請自找出路-.-" 02/20 16:10
→ Eventis:並非所有的自費都是出於別有所圖,給付制度上的限制頗多. 02/20 16:10
→ Eventis:上面提的三點並不是只有單一解釋. 02/20 16:11
→ Eventis:比如說,也不是每個醫生都愛做非必要性治療的-.- 02/20 16:12
→ Eventis:可是那些來shopping的病人,疑神疑鬼要東要西.....(默) 02/20 16:12
推 Eventis:既沒有懲罰性賠償金,自無所謂"賠到死"的問題. 02/20 16:15
→ Eventis:充其量就是出包時得做幾年白工,而立法政策上的考量, 02/20 16:16
→ Eventis:便在於如何正當地平衡出包(或說衰小)時,危險的分配. 02/20 16:16
→ Eventis:講白一點就是出包到多離譜就得做幾年長工的意思..(茶).. 02/20 16:18
→ Eventis:從服務提供的一方來看,做白工好像很不幸; 02/20 16:19
→ Eventis:但是換個角度,損害結果往往是一生痛苦. 02/20 16:20
→ Eventis:課以過重的注意義務使從業人員傾向於防禦性醫療, 02/20 16:21
→ Eventis:而過輕的義務則難以平衡相對人的利益,也有少許道德風險. 02/20 16:22
推 Monnalisa:其實所謂的全身"健診"中心，其實就跟醫療菜單一樣 02/20 18:05
→ Monnalisa:應該說是醫療項目會比較好 02/20 18:06
→ Monnalisa:是依照個人的需求來增加或是減少哪些項目決定 02/20 18:07
→ Monnalisa:例如，今天像要抽血看看有沒有癌細胞，照超音波看看 02/20 18:08
→ Monnalisa:心臟有沒有問題 02/20 18:09
→ Monnalisa:當然啦，這些項目一般的醫院沒什麼做不來 02/20 18:10
→ Monnalisa:說真的就是那一種品質，想要品質好，可能就要付出一些 02/20 18:11
推 Eventis:說真的,有症狀或有疑慮的時候醫生會直接幫你排Orz 02/20 18:11
→ Eventis:這種"講究",我倒認為有一半可以算是"毛病". 02/20 18:12
→ Monnalisa:有些其實並不算非必要性治療，而是一種對價關係的考量 02/20 18:12
→ Eventis:(略帶口氣,加個表情應該會更生動) 02/20 18:12
→ Eventis:如果體系內採取的手段不足以達成治療的目的,那是健保問題. 02/20 18:13
→ Monnalisa:什麼樣的醫療環境，就會有什麼樣的對價出現 02/20 18:13
→ Eventis:如果以體系外的手段達到更進一步的效果,那是個人的需求. 02/20 18:13
→ Monnalisa:體系外是沒錯啦 02/20 18:15
→ Eventis:也就是我上面說的,從牛肉麵升級到牛排的問題. 02/20 18:15
→ Monnalisa:但有時候醫療消費這種就是一種對價關係，"它"值不值得 02/20 18:16
推 Eventis:醫療不能當作純粹的商品來看待,除非有充足到多餘的能量. 02/20 18:17
→ Monnalisa:這個價碼，當然一方面在自費的情形下，醫生也比較有的賺 02/20 18:17
→ Monnalisa:這是一定，很多醫生都這樣抱怨 02/20 18:18
推 Eventis:比較有賺就是上面說的,點值和非必要性. 02/20 18:19
→ Eventis:新台幣一元是不會變3毛的,健保1點就難說了....(茶) 02/20 18:20
→ Eventis:至於非必要性問題,看是要推薦自然療法啦,營養補給啦, 02/20 18:20
→ Eventis:美容醫療啦,減肥特別門診啦,諸如此類的. 02/20 18:20
→ Eventis:大發利市大發利市啊............0.0" 02/20 18:21
→ Eventis:這年頭當醫生會點行銷,搭售的效益真是無窮無盡啊XD 02/20 18:21
→ Eventis:這也不是現在就有的問題,以往電視小短劇就把 02/20 18:22
→ Eventis:"一張勞保單,全身通通看"給好好地調侃了呢XD 02/20 18:22
推 Eventis:話說牙醫的朋友跟我說,牙醫師公會嚴格限制開業醫師的量 02/21 22:40
→ Eventis:從而確保他們的點值幾乎接近1的作法,真是讓我感到神奇:p 02/21 22:40
→ Eventis:(寫太簡略,記憶中他提到是限制開業醫師門診量一天不可>30) 02/21 22:41
→ Eventis:但是如果一般醫療要這樣搞,就會搞成像台大把校友請回來看 02/21 22:57
→ Eventis:開2x診門診的狀況-.-" 02/21 22:57
→ Eventis:從業人員總量管制+shopping=業務量沉重而龐大的病態現象. 02/21 22:59
推 Monnalisa:還限制開業醫師的量喔，是門診規定是規定門診只能看幾人 02/21 23:12
→ Monnalisa:嗎 02/21 23:12
推 Eventis:一天能看的門診限量.剛好跟朋友吃飯,數著沿路的牙醫診所 02/22 01:16
→ Eventis:好奇之下,才聽他說有這樣的約定@@ 02/22 01:16
→ Eventis:至於總量管制那是另一回事:p 02/22 01:50
→ Eventis:真要因應民情做醫療商品化的話,就...取消總量管制,開放 02/22 01:53
→ Eventis:外籍勞力,嚴格限制醫師門診量. 02/22 01:53
→ Eventis:供給面大爆發,就有那個本錢來做市場區隔. 02/22 01:54
→ suwilliam:是否考慮另外發篇文?不然這些內容藏在推文裡有點太可惜 02/22 03:13
推 Monnalisa:記得以前去長庚確實會有門診管制，好像規定門診只能看幾 02/22 11:03
→ Monnalisa:至於其他等級的醫院可能就隨緣了，像我家附近的萬芳醫院 02/22 11:05
→ Monnalisa:一個醫生早上看到80幾號都大有在 02/22 11:05
→ Monnalisa:哈哈，不過看來是不是要開篇版來談談了 02/22 11:06
→ Monnalisa:一個醫生通常都看不到幾分鐘，就換一位了 02/22 11:08
→ Monnalisa:門診看病通常只會看個一兩分鐘就出來了 02/22 11:09
→ Monnalisa:不知道是病人沒什麼毛病，還是醫生的病人太多 02/22 11:10
推 Monnalisa:我還有看過醫生一個早上要消化掉，一百多位病患 02/22 11:12
→ Monnalisa:這樣看出來的品質，也不知好不好 02/22 11:13
推 Duarte:這種門診的狀態實在不敢恭維... 02/22 11:19
推 Eventis:開文會引來仇醫派與保醫派大戰,還是藏著就好XD 02/22 15:12
→ Eventis:門診量的管制是健保局有在要求啦,現在沒辦法都落實, 02/22 15:13
→ Eventis:只抓幾個大的;才會有我上面寫的,開了2x診的門診. 02/22 15:13
→ Eventis:自己院內醫師不夠用,還要請外面執業的校友回院一起看的@@ 02/22 15:13
→ Eventis:一百多號的門診那個超病態的,而且會惡性循環. 02/22 15:14
→ Eventis:人數上升->點值下降->被迫在同樣的時間看更多人Orz 02/22 15:15
推 Duarte:這種應該改成...超額病人應自費XD 02/22 15:18
→ Duarte:還是喜歡自費看? 那就看吧... 02/22 15:19
推 suwilliam:強烈建議另外發篇文討論......XDDDDD 02/22 15:51
推 Duarte:開文會引來仇醫派與保醫派大戰,還是藏著就好XD 02/22 17:25
推 suwilliam:如果是從政策面來討論就無妨啊~不討論就無法溝通理解吧? 02/22 17:45
推 Eventis:超額病人自費會產生病人互相排擠的效果. 02/22 18:05
→ Eventis:所以其實前提就是在醫療體系上要提供更多的人力供給. 02/22 18:06
→ Eventis:不然就再次走回有錢生沒錢死的回頭路了. 02/22 18:06
→ Eventis:以現在台灣的生活水準來看,都會區有發展商品模式的潛力. 02/22 18:07
→ Eventis:病人有意願(有錢有閒又愛一窩蜂講究的不少),資源夠豐富. 02/22 18:08
→ Eventis:多開幾間醫學院,名額再加個50%,就可以自動將一整團的人. 02/22 18:08
→ Eventis:分割成"有本事/名氣賺自費","有機會可打工練名氣", 02/22 18:09
→ Eventis:跟"純粹領薪水做routine"這幾個階級XD 02/22 18:09
→ Eventis:這還可以激勵進修補充實力,避免淪為終身感冒專用的情況XD 02/22 18:11
→ Eventis:人夠多,才能夠讓有佛心的拿來當志業,讓有野心的拿來當事業 02/22 18:12
→ Eventis:不然有野心的在道德壓力下還是只能一半事業一半志業. 02/22 18:12
→ Eventis:有佛心的在現實下也是只能一半事業一半志業. 02/22 18:12
→ Eventis:對於個人的自我實現也都是一種戕害. 02/22 18:13
→ Eventis:當然,前提是既得利益者容不容許這種階級流動的挑戰XD 02/22 18:13
推 Duarte:今天的問題不是不看大牌名醫就會死... 醫師很多啊XD 02/22 23:37
→ Duarte:那些去擠一診一百人的, 又何必一定得看該名大牌? 02/22 23:37
→ Duarte:所以不可能走向 "有錢生 沒錢死" 的悲慘過往的. 02/22 23:38
→ Duarte:反而是健保系統把錢浪費在支付這種爛門診上, 才會 "悶嘎才" 02/22 23:38
推 Eventis:沒有多到那種程度啦,這類數字不是以前就討論過了0.0" 02/22 23:45
→ Eventis:台北國純粹是特例中的特例啊XD 02/22 23:45
→ Eventis:所以我也才會說都會區有這個本錢搞,因為人夠多. 02/22 23:46
→ Eventis:那些一診破百的也不見得非大牌不可,醫院大就夠了. 02/22 23:47
→ Eventis:所以限診就很重要,限診完門診量還是很高. 02/22 23:48
→ Eventis:而中間的問題在如何在shopping的病人和有需求的病人間平衡 02/22 23:48
→ Eventis:這才是真正的"有錢生,沒錢死"的問題所在. 02/22 23:48
→ Eventis:進入診療前是沒能確切分辨病人是shopping或需要的方式. 02/22 23:49
→ Eventis:而且更悲慘的是,對醫療資源的需求程度,與當事人的經濟能力 02/22 23:50
→ Eventis:往往嚴重不對稱地成反比Orz 02/22 23:50
推 Duarte:要抑制病人 shopping 的話, 就規定每年診量過多的只能看 02/22 23:57
→ Duarte:衛生署旗下的醫院才給付, 這樣就好啦. 愛 shoppin 就自己花 02/22 23:57
→ Duarte:錢去 shoppin' 健保局是沒有 guts 向病人積極拒絕的啦 02/22 23:58
→ Duarte:只敢拿小扁鑽去刺醫療院所, 因為民眾人多, 眾怒難犯 02/22 23:59
推 Eventis:慢性病很容易破表的Orz 02/23 00:02
→ Eventis:這種事實上最關鍵的是從第一線做shopping的註記回報上去. 02/23 00:04
→ Eventis:對於必要性,上面只能看數據,臨床才能看狀況. 02/23 00:04
→ Eventis:如果讓健保局來做,以數字化做為評定的標準,結果是必然導致 02/23 00:05
→ Eventis:某些客觀上的不公平,這是標準化與明確化的必然之惡. 02/23 00:06
→ Eventis:結果健保勢必需要因為健保的普渡眾生的需求而在主張上退讓 02/23 00:06
→ Eventis:相對的,如果醫生有Guts做為第一線管控與自律的閥門, 02/23 00:07
→ Eventis:反而最困難的問題卻能因此迎刃而解Orz 02/23 00:07
→ Eventis:簡單來講,我認為這個問題真正應該拿出肩膀的是第一線人員 02/23 00:08
→ Eventis:因為他們才是最能判斷病人目前的狀況是否需要處置. 02/23 00:08
→ Eventis:當然,健保制度上可以提供其它的輔助. 02/23 00:09
→ Eventis:比如,一個干冒天下大不諱的就醫紀錄簡歷共通. 02/23 00:09
→ Eventis:或者出大絕,將病歷共通建檔,但只有病患掛號以後才能存取. 02/23 00:10
→ Eventis:這雖然隱私的問題很大,但是病歷隨行應該是免不了的Orz 02/23 00:11
→ Eventis:這個好處實在太多了,不管是健保查核,健康履歷, 02/23 00:12
→ Eventis:或者病人之前才其它地方開立的診斷,醫囑@@ 02/23 00:12
→ Eventis:對於shoppin'的後續處理尤有奇效@@a 02/23 00:13
→ Eventis:而且健保局還有迂迴的手段可用,它只需要讓醫生能讀取 02/23 00:13
→ Eventis:"請款給付"的記錄就好(默) 02/23 00:14
→ Eventis:(這樣其實該有的都差不多都有了Orz) 02/23 00:14
推 Duarte: 齁齁齁, 健保局手上有錢有人都沒 guts 了, 你叫第一線要 02/23 00:17
→ Duarte: 去扛那個對抗 shoppin' 的責任嘛? 不適格嘛! (比例原則?) 02/23 00:18
→ Duarte: 而且是不是 shoppin' 調病歷看一下就知道了, 這種惡質看診 02/23 00:19
→ Duarte: 的情況, 應該要給與被保險人適當的限制和輔導, 而不是不管 02/23 00:19
→ Duarte: 然後讓病人四處求醫卻也看不好病啊. 病人只來一兩次, 第一 02/23 00:20
→ Duarte: 線的人想幫病人也幫不了啊=.= 02/23 00:20
推 Eventis:讓健保局來做這種"調病歷看一下"就知道的事.... 02/23 05:35
→ Eventis:是想重演"隨機抽一本,不過死整批"的惡夢吧XD 02/23 05:36
→ Eventis:又,對抗shoppin'的責任當然在第一線啊-.-" 02/23 05:36
→ Eventis:第一線不去攔,錢花出去了,要嘛虧健保,要嘛扣給付. 02/23 05:37
→ Eventis:可是實際上的問題在那個病人. 02/23 05:37
→ Eventis:人肉鹹鹹,真要叫健保吃下再求償哪這麼容易0.0 02/23 05:38
→ Eventis:更何況又是那種普遍的,小量的偷. 02/23 05:38
→ Eventis:光舉發再加處分,就可以連縣市配合執行單位業務量大爆發. 02/23 05:38
→ Eventis:至於針對病人只來一兩次的問題,才會提出後面的病歷. 02/23 05:39
→ Eventis:這對診療及用藥都有很大的幫助,效果還不止防堵而已. 02/23 05:40
→ Eventis:惟一也是頭大到不行的問題就是隱私. 02/23 05:40
→ Eventis:這個除非強渡關山立法給它立下去以外基本無解Orz 02/23 05:42
→ Eventis:但是只要過了,在一定的限制,比如說,健保卡中有特定金鑰 02/23 05:43
→ Eventis:每次要開啟這樣的病歷都必須配合使用者的健保卡才能存取 02/23 05:44
→ Eventis:其中的內容也有限制,部份診別僅限回診/轉診得開啟. 02/23 05:44
→ Eventis:有類似限制的話應該過得了合憲性那一關@@a 02/23 05:45
推 Duarte:第一線連拒絕看診都會被投訴了, 叫第一線抵抗 shoppin'很怪 02/23 06:49
→ Duarte:健保局都會有每一筆給付的申報啊 只要針對所有當月份次數超 02/23 06:50
→ Duarte:高的病人, 或者幾個月次數超高的病人先 "輔導" 起, 就可以 02/23 06:51
→ Duarte:減少許多過度就診的人次了, 慢慢就會改掉亂 shopping 的人 02/23 06:51
→ Duarte:根本就不用去調病歷本身或者開放電子病歷的授權咧. 哈哈. 02/23 06:52
推 Duarte:至於輔導病人的行為以前就有過啊. 都是用查察盜刷當名義的. 02/23 07:14
→ Duarte:如果要的話, 把案子送立法院通過, 名正言順的查其實也行啊. 02/23 07:14
推 Eventis:由實證顯示,靠健保抓是緣木求魚. 02/23 12:45
→ Eventis:承上,過去健保有抓,不為爭執. 02/23 12:45
→ Eventis:同上,shoppin'行為仍然囂張亦不為爭執. 02/23 12:46
→ Eventis:故,執行效果不彰. 02/23 12:47
→ Eventis:試論其原因為:(1)執行怠惰;(2)無力執行;(3)執行未生效果.. 02/23 12:48
→ Eventis:除了(1)的原因以外,後面兩者都可以輔以其它制度而不衝突. 02/23 12:48
→ Eventis:而以上所不爭執事實雖不足以成立"非執行怠惰", 02/23 12:49
→ Eventis:亦不足以構成執行怠惰:) 02/23 12:49
→ Eventis:d大過度高估健保所能完成的事情,在經濟上需考慮 02/23 12:50
→ Eventis:"撤查"這一處置的負擔及相對的實益. 02/23 12:51
→ Eventis:類似可做而搞不定的事很多,如違建這種台灣特有"文化"就是. 02/23 12:51
→ Eventis:舉凡這種需要全面性處分監督取締的,僅靠行政處分, 02/23 12:52
→ Eventis:不啻於杯水車薪,無濟於事;既不能希冀民眾自身的反省, 02/23 12:52
→ Eventis:又不可能承擔全面撤查的行政成本,自然賴以第一線人員, 02/23 12:53
→ Eventis:才是兼顧表裡的作法. 02/23 12:53
→ Eventis:事實上這也是最後"現實上"一直被採用的作法. 02/23 12:54
→ Eventis:比如說一直以來的點值制或各種拒絕給付, 02/23 12:54
→ Eventis:不正是以民眾為起點,最後罰到院所頭上嗎? 02/23 12:55
→ Eventis:這種"懲罰",背後正是課以第一線相當的作為與監督義務而成. 02/23 12:55
→ Eventis:而現在的狀況不就是,病患得以投訴,而院所又難以抗辯? 02/23 12:57
→ Eventis:所以其實最後健保必須提供給院所相當的資訊作為拒絕的基礎 02/23 12:58
→ Eventis:而現況上的病態並不足以作為確不可行的理由. 02/23 13:00
→ Eventis:因為現況就是院所沒有武器可加以對抗,卻要承受雙方的義務. 02/23 13:01
→ Eventis:這個社會責任逃不掉的啦,除非健保朝向消滅之路邁進Orz 02/23 13:02
→ Eventis:但你看那些胃口被養大的選民,可能嗎0.0? 02/23 13:03
→ Duarte:不是那麼難查啦, 只要把電腦資料照人頭排序, 然後看看最近 02/23 13:30
→ Duarte:誰看病看最多次. 再看看都是些什麼診斷, 就知道中間是什麼 02/23 13:31
→ Duarte:問題了呀. 就像財產總歸戶一樣的做法, 這些都是電腦作業. 02/23 13:32
→ Duarte:用得夠多的, 就發函通知被保險人, 請他到署立醫院和專任的 02/23 13:33
→ Duarte: "輔導員" 醫師談談, 整理一下到底為什麼到處看病. 否則停 02/23 13:33
→ Duarte:止給付該被保險人的醫療服務. 而且這對被保險人也是種保障. 02/23 13:34
→ Duarte:這裡的 "徹查" 不是派人出門徹查, 成本自然不會那麼高. 02/23 13:35
→ Duarte:現在的健保局是盯各醫療院所的帳, 應該反過來, 盯被保險人. 02/23 13:36
→ Duarte:反正都是在盯啊, 對健保局來說事情是一樣的. 只是做的方向 02/23 13:36
→ Duarte:不同罷了. 至於醫院的第一線, 最多了不起就是不開檢查不開 02/23 13:37
→ Duarte:藥, 對於病人要來掛號是沒有抵抗力的. 然而有人來掛號卻啥 02/23 13:38
→ Duarte:都不做, 恐怕就先被沒醫德的帽子壓頂了吧... 02/23 13:38
→ Duarte:我的看法比較單純, 醫師主要只要對病人負責就好, 醫師不應 02/23 13:39
→ Duarte:該被當成 goal keeper 或 gate keeper. 02/23 13:39
→ Eventis:差多了0.0" 02/23 20:42
→ Eventis:一間醫療院所的量就足以讓健保翻過去了. 02/23 20:42
→ Eventis:而且這還有形式審查與實質審查的問題. 02/23 20:42
→ Eventis:如果健保局敢採形式審查,保證會被救濟到翻天Orz 02/23 20:43
→ Eventis:至於醫生拒絕不應受診治的病人,也是一種對病人負責. 02/23 20:44
→ Eventis:而且這還不僅是對單一病人,還是兼對其它病人. 02/23 20:44
→ Eventis:醫生怕被醫德的帽子壓頂純粹是心理障礙. 02/23 20:45
→ Eventis:事實上醫生真要那麼有醫德也不會只剩下藥丸裡那點粉末了. 02/23 20:45
→ Eventis:可真正處理這些實際上的成本可都是鐵打的現實. 02/23 20:46
→ Eventis:幹不了就是幹不了:) 02/23 20:46
→ Eventis:第一線可以怕麻煩,不過怕麻煩的結果只會更麻煩XD 02/23 20:47
→ Eventis:永遠都不妨向上推責任,但當官的只會讓下面付代價. 02/23 20:47
→ Eventis:更何況這個代價還振振有詞,只不過是合理的義務分配罷了. 02/23 20:48
→ Eventis:就好比,健保就算開給輔導員醫師又怎樣, 02/23 20:49
→ Eventis:吸血鬼的下一步就是中間shoppin'哪幾間全部開閘XD 02/23 20:49
→ Eventis: ^^鍘 02/23 20:50
→ Eventis:別忘了,診療可不是無償行為,自上自下都有對價. 02/23 20:51
→ Eventis:各自都有相盡的善良管理人注意義務要負的啊. 02/23 20:51
→ Eventis: ^^應 02/23 20:51
→ Eventis:本身健保有在建保局-特約診所-病人,兩兩間都成立契約 02/23 20:58
→ Eventis:隨便舉一個義務來說,如醫事服務機構特約及管理辦法12條. 02/23 20:58
→ Eventis:基於政策上可能達成的目的,行政處分,契約改定或修法. 02/23 21:02
→ Eventis:我看不出單純的不合作運動,能帶來什麼好果子0.0" 02/23 21:02
→ Eventis:政府武器太多,名份也還算堪用...(遠目) 02/23 21:03
→ Duarte:什麼叫作 "不應受診治的病人" 呢? 你拿出比 "用量較高" 還 02/24 00:48
→ Duarte:更難界定的指標出來, 所以你的提議更難執行吧. 如果要改造 02/24 00:48
→ Duarte:目前的給付方式的話, 我會說每個人都應該先登記一個基層照 02/24 00:49
→ Duarte:護者, 然後由這個總成其事的醫師來協助轉診和治療評估. 這 02/24 00:50
→ Duarte:樣才會又省錢又能照顧病人. 照今天這種病人 "自由" 到處掛 02/24 00:50
→ Duarte:號的制度的話, 每個醫師和病人都是露水姻緣, 這才是最糟糕. 02/24 00:51
→ Duarte:相較之下, 律師會計師建築師都沒這問題, 沒錢的爺就不伺候 02/24 00:51
→ Duarte:就不會有這種因為國家出錢介入造成的大幅濫用問題. 還是應 02/24 00:52
→ Duarte:該搞一個 "全民法保" "全民會保" "全民建保" 讓別的行業也 02/24 00:53
→ Duarte:體會一下國家介入所造成的困擾呢? 哈哈, 這當然沒啥道理啦. 02/24 00:53
→ Duarte:然而如果要醫師 "拒絕" 不應診治的病人, 衛生署也應該要出 02/24 00:54
→ Duarte:來統一制定標準, 怎樣是應診治, 怎樣是不應診治, 問題一樣 02/24 00:54
→ Duarte:還是卡在那個沒有認真辦事的衛生署上. (針對官署, 不對政黨 02/24 00:55
推 Eventis:照健保的標準很簡單"依健保不得給付之病人",以下可忽略:) 02/24 10:47
→ Eventis:至於法保食保建保,等那些保險開辦的那天再來煩惱就好, 02/24 10:50
→ Eventis:這裡純粹是個草人:p 02/24 10:50
→ Eventis:而為什麼那些行業沒有,也沒什麼別的, 02/24 10:51
→ Eventis:"沒有不會死,需要的人都夠有錢,沒錢的也有制度" 02/24 10:52
→ Eventis:雖然公設辯護人被罵的要死,形式上還是有個樣子..(遠目) 02/24 10:52
→ Eventis:當然另一個市場的原因是,那些行業進入門檻是基本開放的, 02/24 10:53
→ Eventis:如果要對照那種產業,等到有一天醫生爆量,促銷能打出 02/24 10:54
→ Eventis:"看病免錢"(實際上搭售藥品和額外針劑)的口號, 02/24 10:55
→ Eventis:就差可比擬之了:) 02/24 10:55
推 Duarte:健保不給付的項目, 並不表示該治療是不應當. 是不一樣的呦. 02/24 11:00
→ Duarte:好比說健保不給付威而剛的藥品, 但是想吃的人還是可以看醫 02/24 11:01
→ Duarte:生, 和醫生談談相關的問題啊. 而臨床上有些有證據治療有適 02/24 11:02
→ Duarte:當性的, 如高血脂的藥物控制, 健保卻不肯長期給付, 很可笑. 02/24 11:03
→ Duarte:就算要第一線去拒絕不當的就診者, 也還是要健保局有公文來. 02/24 11:04
→ Duarte:第一線才能夠據而執行, 而不是醫師可以自己說不看就不看XD 02/24 11:05
推 Duarte:還有啊:P 明明我寫的是 "會" 計, 你一定是餓了看成 "食"... 02/24 12:18
→ Duarte:上次想出去玩, 這次肚子餓. E大, 你累了嗎? :D 02/24 12:19
推 Eventis:其實背後有一個關鍵很重要,醫師有合理基礎做的話成本較低 02/24 19:25
→ Eventis:更重要的,就算醫生搞爛,把醫生給捅翻天也不會有太大阻力. 02/24 19:26
→ Eventis:成本低,實益大,不致於對醫生太過不公,還可能有反射利益. 02/24 19:27
→ Eventis:控制的手段又多,堪稱居家出門,必備良藥. 02/24 19:27
→ Eventis:不過的確是餓了XDXDXDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 02/24 19:28
→ Eventis:現在是晚餐時間啊....@@;;;; 02/24 19:28
推 Duarte:白衣服穿久了, 變羊了. 不如加入台鐵工會求取保障吧 ~.~ 02/24 21:35
推 Duarte:反正說穿了就是吃死醫師這個群體本身就是利益糾葛... 02/24 22:30
推 Eventis:也不見得是這樣,可以比較另一個資源有限的,就是法院Orz 02/24 23:24
→ Eventis:台灣人愛興訟到一種境界,而程序法規定的各種保障又多. 02/24 23:25
→ Eventis:如果不確立某些程序上得以加速或駁回或限制的手段, 02/24 23:26
→ Eventis:將使無謂的爭訟嚴重占用司法資源,侵害公眾的使用. 02/24 23:26
→ Eventis:今天是醫院自覺卑微兼怕事才把責任往上推. 02/24 23:27
→ Eventis:像法院這種沒得推的,只好設計出一大堆程序和其它制度 02/24 23:27
→ Eventis:用以加速及簡化訴訟俾使司法資源能獲最大的利用. 02/24 23:28
→ Eventis:還有得推責任要感到幸福了啊-.-" 02/24 23:28
→ Eventis:而且比醫院更惡劣的情況是,訴訟是憲法所保障的權利, 02/24 23:29
→ Eventis:(比醫療純粹是法律上,僅限緊急情況的強制締約還更嚴格) 02/24 23:29
→ Eventis:就算真的有人一天到晚愛興訟,只要有相當懷疑之事實, 02/24 23:30
→ Eventis:根本拿他沒辦法Orz 02/24 23:30
→ Eventis:一開始智慧財產法院剛成立是不收訴訟費的....... 02/24 23:31
→ Eventis:過沒多久就見識到這帶來多痛苦的後果就開始收費了Orz 02/24 23:31
→ Eventis:不要身在福中不知福啊(怒吼!吶喊!控訴!)!!!!!!!!!!!!!!!!! 02/24 23:32
→ Eventis:(幫忙喊爽的:p) 02/24 23:32
推 Duarte:法院的問題是發生在制度上很麻煩而結果又讓人很難滿意... 02/25 15:39
→ Duarte:所以真的去告的已經不心裡不爽想告的要少很多很多了. 別哎. 02/25 15:39