Re: [討論] 消費券的奇蹟

[elfguard (冷屁股專用臉頰)]

: 推 midas82539:不見得會造成通貨膨脹，因為消費卷講難聽點是是舉債     03/01 17:51
: → midas82539:借錢再花到市場流通，這些錢不是平白爆出，遲早都要還   03/01 17:52
: → midas82539:政府賭的是發錢政策能使民眾消費超過3600,沒有就賭輸了  03/01 17:53
: 推 CarlPavan0:對啊.如果政府把這些卷換成新台幣發給人民才有可能造成  03/01 18:38
: → CarlPavan0:些微的通貨膨脹吧?? 但是可支配所得也不可能因此增加    03/01 18:39
: → CarlPavan0:很多( 會, 但是比例不會提升太多)                      03/01 18:39
: → elfguard:極端一點的例子，如果人人都可貸款兩百萬，分成30年攤還   03/01 19:28
: → elfguard:那麼市面上莫名奇妙的多了這麼多錢，當然會造成物價上漲   03/01 19:29
: → elfguard:雖然他的本質是債，但是多出這些錢卻是不變的事實，       03/01 19:30
: → elfguard:況且，這些債不一定本人到死還的完，也沒有因此加稅       03/01 19:30
: → elfguard:老百姓不會有增加負擔的感覺，只是政府赤字帳面上多了...  03/01 19:32
: → elfguard:人民不會有感覺的....>_<                                03/01 19:32
: 推 midas82539:其實要分辨通貨膨脹的原因並不是很容易的事情...        03/01 19:38
: → midas82539:有時候乍看經濟政策問題歸因，但實際卻是其它  例如     03/01 19:39
: → midas82539:原物料(ex:石油)成本上升,或是勞務,商品需求大於供給    03/01 19:41
: → midas82539:以及消費者預期上兩因的預期心理導致的囤積行為         03/01 19:42
: → midas82539:總之,inflation的問題不能單看M1貨幣供給與CPI          03/01 19:44
: → midas82539:而貨幣與財政政策從宣布到成效也需要時間,這點也需考慮  03/01 19:45
: → midas82539:然單以CPI+消費券+貨幣供給量判斷inflation,將會有盲點  03/01 19:47
: → midas82539:當然您考慮的問題是有可能發生的,但需要長時間的樣本    03/01 19:48
: → midas82539:來判斷分析為佳，而非斷然地假想消費券→inflation      03/01 19:49

Midas兄您說的沒錯，若單就貨幣來看的話，貨幣數量與CPI上揚不一定是inflation。

本人只是想提出，消費卷政策不必然(甚至不可能)導致物價下降，
並且舉出目前市場以及商家的策略來說明所謂降價只是"錯覺"
但消費卷營造的經濟活絡氣氛過去之後，將會是什麼情況呢？
政府當然是想延續這樣活絡的信心，不過這都是忽略外在因素的結果，
消費卷所購買的財貨、勞務也不完全都是國內廠商/國人受益，
(當然買國外產品廠商獲利也會外溢到國內的代理商/零售商...這點沒錯)

現在物價的下降是因為整體消費意願降低，原因除了比較遠的經濟不好
主要來自於無薪假/失業、整體投資市場的崩盤?
在不確定未來收入/報酬的情況下而節制的購買行為，
而消費卷的政策雖然形式上不是發貨幣，但是對於可支配所得原本就少的民眾
只是把固定支出的部份改用消費卷支出(原本可能使用現金或是塑膠貨幣)
這也是為什麼大賣場跟量販店是這波消費卷最大的受益者；
對於原本可支配所得就多的民眾來說，這些就是"多出來的錢"或是天上掉下來的
大多購買非民生必需品(3600對於奢侈品來說又有點少)，因此3C商品以及許多
數萬元以內的商品為大宗。

此外M兄提到的最重要一點我認為消費卷會造成物價上漲的原因就是預期心理
因為消費卷具有"一定要花掉"跟"限期使用"兩種特性，使得商家預期民眾肯定
會來消費，沒有道理自己降低可能的獲利，所以運用各種名目來給消費者"划算"
的感覺，也就是說消費卷的政策並不會特別讓廠商有"降價刺激銷售"的動力，
而是外在因素造成原本消費意願低落的原因才會使商家想要降價。

這點我們可以從很多東西降價並不是限定使用消費卷看的出來......
限定使用消費卷的"降價" 並不是真的降價了......


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.135.193.239
推 LORDJACK:可惜事實就是降價了.. 你不覺得你的文章說服力很低
→ LORDJACK:你的理論大體上就是促銷無用論, 周年慶無用論
→ LORDJACK:因為固定的周年慶會造成預期心理, 所以銷售量不會增加
→ LORDJACK:不過實務上, 促銷就是有用, 你可以抱著經濟理論去作生意
→ LORDJACK:只會死掉而已
→ LORDJACK:"降價不是真的降價" 這句話的有邏輯嗎?
→ LORDJACK:照你的說法, 那價格向下僵固性應該也不存在才對
→ elfguard:促銷跟週年慶並沒有一定要買跟限期花完兩種特性，
→ elfguard:而且降價也不能這樣簡單的歸因於消費卷的發放。
→ elfguard:降價不是真的降價如果你有熟悉業務的話..或是熟人
→ elfguard:可以去問問消費卷前後折數的算法，我並不是自己亂說...
推 CarlPavan0:是工資僵固性吧, 價格並無僵固性
推 Hinamizawa:為什麼不能是價格均衡呢？
→ LORDJACK:爭鮮壽司25元的價格比2001年還要低, 可說是有史以來最低
推 LORDJACK:而且你用現金就是一盤30元
推 LORDJACK:對於認為價格向下僵固性不存在的人, 不存在化解不存在
→ LORDJACK:並沒有什麼意義,那我說的消費券化解價格向下僵固性也沒錯
→ LORDJACK:因為前提不存在的情況下, 怎樣推論都是真的
→ LORDJACK:既然如此的話, 哪政府官員集體去上廁所也能引導價格下跌
→ LORDJACK:因為反正最後價格下跌了, 上廁所與價格下跌相關性為正
→ LORDJACK:經濟理論要能有效解釋現實面對的問題才有用, 而現實就是
→ LORDJACK:價格確實下跌了
→ LORDJACK:我們要對前一陣子需求下跌, 價格卻不下跌作出解釋, 甚至
→ LORDJACK:提出解決方法才談的上是政策. 若價格向下僵固性不存在
→ LORDJACK:那就無法解釋前一陣子需求下跌, 價格卻沒有下跌的現象
推 CarlPavan0:你前面講的那段話還真繞口.. 熊熊看不懂..
→ CarlPavan0:啊, 我的供需曲線圖這下要怎麼畫啊?
→ CarlPavan0:先說說你對「需求下跌、價格卻沒有下跌」的看法吧?
→ CarlPavan0:要解釋這個違反供需法則的現象似乎不是自創名詞就行..
→ Hinamizawa:首先我們得先要確認需求有沒有下跌？ 變動多少？