→ oodh:我不太懂，blog、web2.0 都不太有言論自由的問題 03/19 22:09
→ oodh:網路相關立法的確是值得討論的，h大可以說的詳細一點 03/19 22:10
→ oodh:不過，我在想你是不是把「言論自由」和「著作權」問題搞混了 03/19 22:10
→ oodh:web2.0、blog、網路報、網路電台 比較複雜的是著作權的定義 03/19 22:11
感謝您的回應
我想您說的部分就是我認為當前社會必須對web2.0後產生的言論空間
模糊一事有個共通的觀點，特別是blog有小眾化傾向的特點，此點乃
blog商業利益創造的一大困境。
再者，blog言論與電子媒體最大的不同在於，大眾媒體的觀閱者可能有
無法選擇的狀況，但blog媒體的觀閱者對於觀閱與否有絕對選擇權。
因此個人認為blog的私人言論領域性質大於公共言論領域，並不會因為其
使用架構設計而產生影響，因此必須有最大的『言論自由空間』。
最終，您所提到的言論內容部分，其實就是有關言論內容實質審查的問題。
就此點來看，當blog帶有強烈私人領域特質的時後，就應該將言論內容的實質審查
放大最寬鬆的地步，甚至不應該進行任何的實質審查。毀謗的要件之一乃是
對大眾產生影響，當其對大眾的影響極小時毀謗是否成立是非常有疑義的。
至於政客炒做的說法非關重點，我倒認為大家可以跳過，雖然是我開的頭。
※ 引述《mibhmiepqfy (Lorien)》之銘言：
: 謝謝h大的看法，
: 但我個人認為，
: 如果部落格只是一個單純只能選擇發文與不發文，不能選擇閱讀群眾的平台，
: 我會同意你「最大言論自由」的看法，
: 但以目前部落格可應用的技術層面，卻可以選擇開放程度，
: 當你擁有選擇開放與否和開放程度的自由時，
: 相對的，你所擁有的自由權利，本身的內在拘束便會增強，
: 換句話說，
: 你所發表的內容，若是越靠近不受保護的言論邊界，
: 你的自由，便越受權利的拘束，你越有義務要達成其內在拘束條件，
: 我所想談的是關於涉及集體毀謗的挑釁言論自由，能否稱為權利，而受保護，
: 這便要探討，這權利本身的可能內在拘束條件是什麼？
: 但如果僅僅把它當成「單純的政客炒做政治事件」，
: 我認為會忽略很多面向。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.74.181
※ 編輯: houkoferng 來自: 218.168.74.181 (03/19 17:11)
※ 編輯: houkoferng 來自: 218.168.74.181 (03/19 17:12)