Re: [問題] 公務員該不該有言論自由?

[CrazyMarc (喜歡挖坑 XD)]

    我簡單的闡述一下我的想法，我必須說官署對所屬公務員的言論審查

是合理且必要，因為官署負有一『公信力』，而公務員對公信力的傷害『

行為』當然是危害此一國家法益，不論此行為是以言論或其他方式為之，

均不能以言論自由為由得以免責。


    然而，這一命題的前提是，該員所為之行為對國家公務體系公信力此

一法益具有侵害可能，方有究責正當性，非謂行為或言論本身所表達的該

員『傾向』、『思想』本身得以作為究責之理由。


    查范蘭欽何許人？一網路暱稱也，『該人』非為公務人員，以條件關

係而言，固言其無言論則無今日公署信用侵害之虞，然以規範關係而言，

若無他人追究隱私此類行為，僅『范蘭欽』之言論，又何足以對官署公信

此一法益構成侵害？若言其有責任，則追究其身份者不否為幫助犯？此大

謬也，故由其言行本身之相當因果關係而言，其既以匿名方式發表其偏激

言論，在無他因素介入下，並非足以侵害官署公信力，職是之故，縱其真

正身份為公務員，仍難謂『單就』其言論，即可有侵害法益之虞。


    我國傳統固然存有思想查核制度，以當時國家處境之惡劣或有必要，

惟亦成為官僚鬥爭抹黑之工具，於今日法治社會，結果反價值大行其道，

行為反價值僅為輔助判斷，又豈可延伸至『人格反價值』、『思想反價值

』？公務人員忠誠與否當須以其執行職務之狀況評價之，若未違背職務，

則究責與否當回歸一般法律原則，否則即為公務員保障制度留一道政客專

用之後門，日後政務官大可以此整肅不合己意之事務官。


    范蘭欽誠然可惡，若僅因懲罰之慾望而行整肅之實，得不償失矣，此

與當年威權統治何異？若有政客以查核『不忠於中華民國』之由整肅具台

獨思想之公務人員，台獨人士將如何自處？

--
「即使國家消滅了，人總是還活著。只是不能稱為『國民』，而只是『人』。國家消滅之
後，最為困擾的莫過於寄生在國家當中權力機構中樞的那一群人，但若只是為了要討好他
們那些人，而要『人』來犧牲的話，宇宙之中任何角落都找不到這個道理。」
「國家是將市民的福祉與民主共和政治付諸實行的一種具體化手段，應切記國家本身的存
立，除此之外絕對沒有其他目的。自古以來，將國家視為神聖之存在的人一定是寄生在國
民中的人。」

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.32.84
推 oodh:從用詞上可以釋疑；現在我們應該不是說「當官」而是說
→ oodh:「就任公職」；也就是說"官"只是一個職務；離開了那個職務
→ oodh:下班後、出席私人場合、以私人身份發言 在法律上就不再具有
→ oodh:官署的公信力； c大對於「因有公信力-代表官署」而認為察核和
→ oodh:處份有理的作法；在法理上不太對；這點可以從日前沸沸揚揚的
→ oodh:「特別費」案看出來； 官員不能說自己一日為官 所作的事、所
→ oodh:買的物品、供養家人 都是公務身份、都要報銷公費；  如果官
→ oodh:員在網路上的發言也要被政府依職權管理；那他是不是可以拿家
→ oodh:裡網路費帳單來報帳呢； 現行法規通常不這麼認為
其實我只是希望在限縮公權力對公務員私生活的干涉上，儘可能的防止
但是又要避免對現行制度的衝擊太大
所以有條件地承認上官對下屬所能做的些許查核
最後才會以『結果反價』、『法益侵害之結果』為論述核心
※ 編輯: CrazyMarc       來自: 123.193.32.84        (03/19 22:33)
推 r010500:公務員私下所做所為 若可以和公務員身份切割 那公服法第5
→ r010500:條的規定要如何解釋? 可見切割說並不足採
→ CrazyMarc:實務上用這條宣示意味濃厚，查公懲會做出的懲戒，幾乎沒
→ CrazyMarc:有單用公務員服務法第5條直接殺下去，案由幾乎都是違法
→ CrazyMarc:失職，在判決理由中拉公務員服務法第5條來強化論點，此
→ CrazyMarc:外，該條是行為規範，評價行為時不免要論因果關係，而郭
→ CrazyMarc:冠英就因果關係論上找個好律師不難處理啊……
推 r010500:極端思想不管是極統或極獨 他們都可以透過民主程序取得政
→ r010500:權實現其主張 但人民卻不把政權交給他們 而是非極端者 也
→ r010500:就是說 只要符合比例原則1 政府排除這些人任公務員是具有
→ r010500:正當性的 公務員法很多都是宣示性質 但也能從裡面立法精神
→ r010500:看出國家選用公務員的標準 也許法條很多都很古板失之彈性
→ CrazyMarc:宣示性質的條文之所以司法系統不太單獨使用是因為標準的
→ CrazyMarc:浮動性啊……另外一方面，我對KMT也沒什麼信心，給那些
→ r010500:但事實上 在審查時卻盡量不用 所以才變成宣示性質
→ CrazyMarc:上官有太大裁量空間只是方便他們惡搞而已
→ r010500:這就所謂不確定法律概念 不當擴大或限縮解釋都會造成不當
→ r010500:的處分過度侵害公務員 所以在運用上要非常小心謹慎
→ r010500:但若是要完全視之為無物或棄之不用 又是違反法律規定
→ r010500:所以最後還是要依個案做判斷 重點還是在於由"公正第三者"
→ CrazyMarc:也不是完全棄之不用，目前是作為加強論述之用，只是避免
→ r010500:也就是司法來決斷 才會比較客觀
→ CrazyMarc:直接用該條殺下去，畢竟容易有爭議