Re: [問題] 公務員該不該有言論自由? YES

[mibhmiepqfy (Lorien)]

houkoferng大大說「歧視性言論依然必須保障」，

是的，

為什麼？

(先把一堆理論堆到一旁…)

社會本身就是一個多元的有機體，

多元的團體中，本身也蘊涵多元的差異，

有些差異，會隨著社會的運轉而不斷擴大，

甚至大到讓社會的運轉觸礁，

而歧視的來源是心態，

只要求有歧視心態的人把嘴巴閉上，

並不代表他們的想法會改變，而只是沒聽到而已，

如果沒有讓這些聲音跑出來，

怎麼能知道有那些、有多嚴重的社會分歧？

更重要的是要怎麼調和這些分歧，便會形成政策。

舉幾個例來說：

Ａ對Ｂ說「鄉巴佬」

社會分歧：城鄉差距

Ａ對Ｂ說「在家從夫」

社會分歧：男女不平等。

Ａ對Ｂ說：「穿破爛的」

社會分歧：貧富差距

…

如果只是把他們的嘴巴堵住，

恐怕社會會塞下許多不定時炸彈。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 125.230.10.2
推 midas82539:....那A藉由傳媒對不特定人傳播種族歧視言論
→ midas82539:不也是會使更多不特定人見聞歧視言論進而使之歧視該群
→ midas82539:並而造成更大的社會衝突與分歧嗎  這也是一種衝突可能
推 midas82539:故『散布於眾』的歧視性言論本應受法限制之因固在於此
→ midas82539:個人認為歧視性言論自由的界線，應將傳媒排除之外
→ midas82539:不然大家規避法令開地下電台,或上節目互相罵種族就好啦
→ mibhmiepqfy:很明顯的，從法律面，目前並沒有辦法處理這一個問題，
→ mibhmiepqfy:不過m大可以從公民社會的角度著力，抱歉啊，才學有限
→ mibhmiepqfy:我只知道從這個方向，切入的話需要多一點修為。
→ CrazyMarc:建議多瞭解米爾的傷害原則再來論對自由的限制
→ mibhmiepqfy:感謝C大提供
→ mibhmiepqfy:那要考慮傳媒的公共特質(例如有線、無線)，還有傳媒
→ mibhmiepqfy:的服務客群加以判斷。
→ mibhmiepqfy:歧視是經由評價貶抑「爾群」，並藉以提昇「我群」的評
→ mibhmiepqfy:的評價，並非使「他群」形成對「爾群」的貶抑，就「他
→ mibhmiepqfy:群」而言，頂多是知悉原來「我群」這麼痛恨「爾群」，
→ mibhmiepqfy:是否因此致使「他群」會加入「我群」的貶抑陣營，這有
→ mibhmiepqfy:待因果關係的推論，而從毀謗或侮辱的要件觀察，是意圖
→ mibhmiepqfy:損毀他人名譽，是希望擴大第三人對他人名譽的不良觀感
→ mibhmiepqfy:，而非提升「我群」的優越感，這是有差別的。
→ mibhmiepqfy:相罵種族的確是歹戲，但可以不拖棚，欲拖棚者，恐怕另
→ mibhmiepqfy:另有所圖。