Re: [問題] 公務員該不該有言論自由?

[CrazyMarc (喜歡挖坑 XD)]

我簡單回應為什麼『身份』的討論要限於行為時

舉例A與B為親生父子

惟A與B離散多年

某日B殺A（B為子），惟AB二人未相認

事後檢方發現A為B生父



問：B是否成立殺害直系尊親屬罪？

    該罪所保護之法益為何？（就責任身份之設定而言）

    法益（親子倫理）果真在B行為時被侵害？


公務員言論自由的限制並非針對『公務員身份』

而是因為有一法益『人民對官署公務員之公正信賴』

而這個信賴基礎如果在『行為時』不具備

反而在行為後才被發現

因此處罰該不當行為？

--
================================================================================
         夢飲酒者，旦而哭泣；夢哭泣者，旦而田獵。方其夢也，不知其夢也。
         夢之中又占其夢焉，覺而後知其夢也。且有大覺而後知此其大夢也，而
         愚者自以為覺，竊竊然知之。君乎！牧乎！固哉！丘也，與女皆夢也；
         予謂女夢，亦夢也。是其言也，其名為弔詭。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.193.32.84
推 Eventis:272是271的明示刑度加重吧,對身份有認識錯誤應該就回到普
→ Eventis:通殺人罪論斷吧@@?
→ CrazyMarc:是啊，我論的是該身份背後的法益，所以本文中限縮討論
→ CrazyMarc:責任身份的設定部分，畢竟從法益論起才是王道
推 Eventis:不過國家法益這概念可大可小,當局要怎麼發揮都有可能Orz
→ Eventis:真的有承認這一類法益的必要嗎0.0?
→ CrazyMarc:不承認的話特別權力關係更不好操作啊……
→ CrazyMarc:畢竟一般人對公務員言行還是有某種程度的期待
推 mibhmiepqfy:若隱暱公務員客觀表徵失敗，是訴諸「過失」處理嗎？
→ CrazyMarc:看看是不是應避免得避免而未避免    XD