※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
: 首先
: 你漫談的內容是矛盾的
: 如果政府要傾聽人民的聲音，
: 那是什麼聲音決定了 大台北六百萬人 分到的資源不該是花東的五六倍呢？
: 這和經濟無關
: 台北人要做環保、要好山好水，
: 錢留在台北可以去把每條街鑲金也不一定要分花東啊
: 把每個飛隼群落都裝gps 給每戶山上住民津貼 廣設纜車捨柏油路改全空纜通勤
: 讓整個三芝生態保留在原始狀態 也不一定要給花東啊？
: 並不如你所想的，以人為基準的資源分配就是為了經濟
: 又，你反對了以人為基準的資源分配
: 認為應該讓花東多一點資源、權力
: 但，這些資源是如何的照顧保護好山好水呢？
: 你提議的卻仍然是以人為基準的原住民自治 和地方政府合併升格
首先我要先說明 我反對花東合併升格 請看清楚唷!!
我是拿宜花東三縣 與號稱台灣西部走廊做比較 而提出為何"行政區劃幅員與人口問題"
因此我並非和那些政治人物那樣 以"保護自然資源"與"保留原住民傳統"為由來闡明
我的意見一直以來很簡單 就是分離出"高山地方"與"離島地方"兩個特別行政區!!
剩下來的部份 也就是其他縣市重劃為六至八個行政區!!
而非說"花東合併升格"!! 因此請注意我所說的話 謝謝!!
: 也許，你沒留意過 其實原住民只占花蓮的 1/4 人口
: 今天花東就算升格，資源也不會就是在原住民手上
: 也許，你沒留意到 其實原住民也是人
: 原住民如果各各樂天知民、熱愛自然，就不會需要到城市作粗工
: 他們不只獵山豬，也和平地人一樣要賺錢養小孩
: 他們喝完酒不只是唱歌，也和平地人一樣家暴
: 你心目中的「山地離島」是什麼？
: 如果你想讓它升格，為的是好山好水 那不應該把資源給原住民
: 應該專款專用來保育研究
: 如果你想造福原住民，那不應該把資源給整個花東政府
: 要專款專用的話，那不如設專門機構，要權力的話 就讓專門機構設部不是更好嗎？
: 為什麼你的提案會是花東合併升格呢？
: 又，你是要「以環境為重」呢？ 還是要「照顧原住民」呢？
: 還是要「傾聽人民的聲音」呢？
: 還是說，要傾聽人民的聲音，但原住民的聲音更高貴，
: 又 人聽不見的大自然的聲音最高嗎？ -- 那誰作環境的祭司、誰為大自然代言代議呢？
就如同在下上述所言 我並非說花東合併升格 相對而言 是考慮讓東部三縣改做兩縣
而西部則考慮劃為四至五個都會型行政區劃!!
我認為 是要通盤一併重劃 而非各縣市一一提出升格申請
而且要在中央設部 就如同我所說的 一個部如果地位過低 預算也不會多高
況且地方事務 本來就應該教導人民直接參與 而非中央政府干涉
原住民自治區我很贊成 但高山地區並非單單只是"原住民文化"或"自然保育"
那樣空泛的口號!! 台灣河川整治工作各縣市成就不一 加上水土保持問題
因此未來在政府要設置"環境部"的同時 是否應該增設"山海部"有待商榷!!
而且離島地方就人口而言 就是因為其土地 人口都不如本島各縣市 但卻可分得立院一席
至於宜蘭等 人口比離島三縣多上何止十倍 卻也只能分得一席!!
平等? 這對宜蘭平等嗎? 當然為了保障弱勢有保留席次(如原住民席次)是很好的
但是如此嚴重畸形的"席次分配" 如何求得真正的公平 因此我贊成離島各島群集合成一票
又或者以其他方式保護他們參政權
至於要設"山海部" 我看就免了吧!! 台灣部會夠多了!! 夠喇塞了!!
如果真要多設置一個部 那個"新部"真的很可憐!! 況且誰來當部長似乎也是個難題!!
"山海部"就是有"山" 有"海" 誰當?
那不如就直接釋放權力 況且由中央劃分撥款 對於花東能多好我不指望
因為 徹頭徹尾 政府似乎都把重心擺在西部 我也是台灣人 當然也把希望放在西部
因此我所發的文 就只是拿花東做比喻 用來比較東西行政區劃的不均問題而已!!
: 你想要把政治上高貴的口號 多掛幾個在你的政策提議上
: 但很可惜這些現成的政見並沒有真的想那麼多
: 政治人物、社運團體，既是政治又是社運的團體 和分不清是政治還社運的團體們
: 想為宜蘭抱屈，就說宜蘭30萬人才一席立委不公平
: 好像人人平等是憲政的根本
: 想為花東抱屈，卻又說資源按人口分配是錯的
: 而你竟然又說這錯的原因還是「不傾聽人民的聲音」
: 這其中三重的矛盾，你可能得先理清才行
另外!!我所說的絕非口號 而是"提議" 將我的想法提出來 陳出來 讓大家說說
"重劃行政區劃"各國都在做 當然因為地方派系 難免有"妥協"以及"決定"的衝突
我還是那句老話 中央政府應該只要處理涉及到"國家安全"或"跨縣市"等國家政策就好
地方的事 地方自己去做 中央只要監督與補助 提出糾正與建議 而非領導!!
版大從一開始就看偏我談論的點 因此您說的矛盾 在下覺得應該是不存在的
: 你要的是「重視人的聲音」 還是「重視某種正義(環保？)」
: 你要重視的是花東離島人 還是原住民 還是全台灣的人民？
: 如果是重視人的聲音，因為人人平等，下放資源就理應按人分配，那怎麼辦？
: 我的提案就很清楚啊
: 我重視人人平等
: 給花東的資源就屬於花東人
: 政府要給原住民多一點的資源透過自治機構另行下放
: 政府要給環境多一點的資源，就升部
: 最後，政府舉債已經到了極限
: 雖然你討厭「只看經濟」但，請問把經建的錢拿去種樹，經濟沒因此成長
: 明後年的經費從哪來？ 明後年的樹拿什麼錢來種？
: 最後義大利為什麼會有信債危機
: 就是因為他們歐盟要求他們財務平衡，因而縮減的政府支出目標被經濟學家認為過鉅
: 經濟體可能會因為政府沒錢而萎縮
: 如果真的一心想叫台灣政府不要只是看經濟，應該拿錢去做些不賺錢的事的話
: 請認真思考、迎接 並承擔台灣將在這種政策中步上義大利後塵的苦難
: 如果只是舉一個現成的老政見、然後漫談你對政治人物的不滿 和複頌各媒體學者的妙語
: 我不覺得這樣算是在討論政策
: 如果你更多思考一點這個議題，你的文章就不會有這麼多矛盾了
: 而我的回應，也應該就可以短一些...
最後 我必須要說的是 "只看重經濟"是不能解決問題的!!
我承認 有些東西很老很舊 但好笑的是
目前檯面上能說的能談的不都是以前李登輝時代留下的
況且 我必須要說 凱因斯學派害人不淺 永遠在鼓勵政府要多多做事
而政府為了展現"雄心"與所謂"為民做事" 就和凱因斯學派合流 殊不知只是徒增政府赤字
政府沒錢經濟體會萎縮 一直是凱因斯鼓勵政府干涉政治的理由
卻故意不談 物價通膨 利率翻高 失業嚴重就是政府促進經濟的後果!!
我必須要特別強調!!中央政府與地方政府的角色與工作不同
前者只是規劃 監督 協調 以及促進良好的司法系統 來發展經濟或所謂的公平正義
後者則是實際上為民服務的 教育 社會安全 衛生 環境 產業等等都是
所以我才說"五都"的形成是台灣落入另一苦難的開始
當然任何政策都有短中長期
若獨立升格是短期政策是直得慶幸的 因為政府心中有一把尺
但怕的是 從此之後 大家都把重心放在五都 讓後期的推動產生困難
另外我要說的是 發展經濟的方式有很多 台灣早期從農業轉型為代工出口
後來科技產業興盛 以及世界目前都在強調"綠能"經濟!!
然而也別忘記 "觀光產業"與"文化創意產業"號稱無污染工業 產值並不會比電子業少
均衡各區域發展 不能只是看"經濟" 所謂的經濟層面很廣
如何減少成本(如精簡政府 統合地方) 促進最大產值(鄉鎮促銷 電影 高等教育)
才是真正的"經濟"問題
"賺錢"跟"失業" "發展"與"保育"都必須同時衡量的 而且幾乎只能擇一
最後 我要說的是 台灣未來應該要做以下四件事:
1 中央部會少到現行部會的一半(約15~17個)
2 行政區重劃為八個至十個大行政區(包含高山地方與離島地方) 分為兩級地方政府
3 首都遷移出台北 或分散首都機能
4 東西發展分別進行 東部著重"無污染工業" 西部則由各個都會區發展"科技"與"出口"
以上就是我做的回應!!!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.232.243.249