: 最後 我要說的是 台灣未來應該要做以下四件事:
: 1 中央部會少到現行部會的一半(約15~17個)
: 2 行政區重劃為八個至十個大行政區(包含高山地方與離島地方) 分為兩級地方政府
: 3 首都遷移出台北 或分散首都機能
: 4 東西發展分別進行 東部著重"無污染工業" 西部則由各個都會區發展"科技"與"出口"
: 以上就是我做的回應!!!!
你的解釋反而更亂了
首先。兩個特別行政區 是僅作概念，還是要作為院下轄的「地方政府」
照你的說法是「政府」，那
你在前文抨擊了組織精簡不力
但你卻又提議再多一層組織： 在縣之上再多一層「行政區」
以你的文意是 中央-- 6又二行政區 --縣
這樣豈不是開組織精簡、扁平化民主化 的倒車？
又，對應西部縣市的是六行政區，和它相對的是東部的「山地特別行政區」
但東部三縣卻只是「山地特別行政區」中的(你認為只要分成)兩縣
這樣不反而讓東部的層級更低？
本來精省後，所有的縣市原則上都是直轄
你這樣分等於讓你所謂的東部兩縣向下降一階
那，究竟你是想讓西部六行政區下再分縣、開組織扁平化倒車呢？
(而且這樣縣會很小)
還是沒有要讓東部分兩縣，那就真的合併了
還是東部有要分、西部不要分，這樣有點奇怪，而且東部平白降級了
又，就算你認為東部 以單一「山地特別行政區」的政府和西部六行政區相應
不叫「合併」，同時 宜花東變成兩縣也不算合併
我仍然想請問這個 "2"縣 從何而來？ 為什麼不是現在的3 或4 或1？
總不會是「感覺」的吧？
台灣並不是昨天才從太平洋升起來，然後我們現在來劃一下地界
宜花東三縣的政府組織、文化意識、原鄉情結 都早已形成也有其地理人文界線可循
你所謂的2縣是怎麼分？ 比現今三縣好在哪？
同樣，東部六行政區又好在哪？
同樣，中央部會剩15~17個又是從何得來？
這個數字，該不會就只因為是30的一半吧？
你想要東部做的「無污染工業」是指什麼
不建設，這個「無污染工業」怎麼出貨？ 不建設怎麼吸引企業和人材駐留？
還有哪個工業有「無污染」的豁免？
我認為你舉舊政見，並且誤以為它們能掛上諸多優點，就再舉一個例子吧
你提議桃園盡量可以把台北的人口地區分走、卻又認為南高應該合併
其實你可以去找一下 只要是學者，而非立場鮮明的政治人物
是絕對不會把這兩件事一起論述的
因為它們根本上矛盾
撇開政治算計不說
認為台北應該被切割的，除了認為資源獨厚，就是考量「葉爾欽效應」
認為不應該有一個都市人口占全國1/4以上
-- 這樣中央政府行事的中立和專業會被影響
照這個說法，台南和高雄兩都會一樣不應該合併
反之，
支持、規劃 南、高兩都會合併的理由，
主流是「具國際競爭力的都會，其市區理想人數應有三百萬 而連郊區應有六百萬」
-- 也就是你最反感的經濟競爭論
你承接了這些學者的「妙言」 卻沒深入了解他們立論的依據
如果不是誤用，難道是你有什麼過人的見解，能同時解釋
台北行政區不應該人多、而南高卻該併嗎？
如果台北的人口地區應該被桃園分走 是因為覺得它太大
那西部分六區後，南高行政區的人口不嫌太多嗎？
同樣重要的是，屏東怎麼辦？
西部分六區，屏東一定不可能單獨一區，他又不能算入山地特區
併入已經過大的南高行政區嗎？
我很歡迎你持續的思考、討論這個話題
不過這不需、也不該急於一時
在敲鍵討論之前，我希望你現在應該能體會到
你原本所倡議的那些立論，其實你並沒有這麼了解它們
他們有些被提出來的理由和你支持的想法有所矛盾，有些甚至彼此矛盾
你是不是要重新審視、也許重新建立你自己的立論呢？
又也許，其實不需要「急著去動手劃分」
越到後來，我越少去提議關於合併、分割、重劃 的事
我所謂的設「部」 也是保留縣級機關，是把部份事權土地回收而已
因為這種事一動不如一靜
自己急忙地劃出一套新地圖當然是很有「自成一格」的感覺沒錯，
但，它的價值、它的成本 才是決定最後是不是要這樣重劃的重點吧
--
oodh 進入守備狀態
接著覆蓋一張蠶絲被 結束這回合
http://www.wretch.cc/blog/oodh
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.231.122.113
※ 編輯: oodh 來自: 118.231.122.113 (02/11 02:04)
※ 編輯: oodh 來自: 118.231.122.113 (02/11 02:34)