看來我說的不是很清楚 要討論前 如果雙方是建立在誤會上 那討論只是筆戰
因此在下有必要在此跟版大解釋清楚 以免我們總是互相攻擊與防禦所謂的"口誤"而已
中央政府部會就我國而言 就是指行政院各部會 這是大家眾所皆知
然而弔詭的是 為何有必要設立如此多的部會 甚至有些事疊床架屋的設計
但是若貿然整併勢必釀成各部會爭奪資源的衝突 然而不去做 又會造成浪費
因此有必要設計藍圖 然後按照所規劃的近成一步一步的做
並且在總統府或行政院本部設置專門的單位(現在是是設在行政院)
定期向閣議報告 以及公諸社會大眾 讓大家知道政府想做的 以及現在正在做的事
凡事透明 接受公評 將可以更減少阻力 以及促進人民更了解政府工作流程
至於15~17這個數說實話 沒錯!! 就是現行37個減半以上的數
我必須要說 各國無論總統制或內閣制 大都只存在15~17個
無論領土多大或多小 無論人口是多還是少
扣去瑞士只有七個部(因為有歷史因素) 以及英國與其自治領加拿大高達20幾個
美國內閣是15個部院(其他委員會並非內閣級) 德國14個部 日本是1府11省廳
那台灣經過所謂兩黨共約十年的"養成"結果就是尚存29個部會!!加上其他不管部政務委員
一個內閣會議搞的跟瑞士參議院人數差不多 有必要嗎?
沒錯這當然是陳年問題!!而且是個從不認真思考的問題!!
因此板大說要設置"山海部" 說實話再下實在不敢苟同
因為那很像是跟那些"為了爭取原住民或客家人選票"的哄人政治家
況且有個環境部 又有海洋資源部 有再增設山海部的需求嗎?
就地方行政區而言 我想我真的寫的很不清楚 我想說那篇解釋這麼多
版大應該不會誤會 所以故意寫的精簡!! 在此我先到個歉 讓您又要指出我的口誤
在下對於行政區劃的構想 還是先做成以下的整理:
現行的直轄市(與虛省) 縣市 鄉鎮市 村里的四級將併入二級
即 中央-都縣(地方)-市鎮
都縣(地方)為一級地方政府(以下簡稱縣) 用來作為區域整合之用
將經濟 社會 衛生 教育等政策 以及空港 海港 都會區 文化中心等作一統籌資源分配
市鎮(區)作為二級地方政府(以下簡稱市鎮) 則用來做為居民的生活圈與自治基本單位
然後整個台灣就"縣"級政府而言 在下是想說規劃成6縣(或7~8縣)2特區
就是所謂的台北 桃園 台中 南台(考慮分為高雄與台南) 花蓮 台東 宜蘭等縣
然後將南投 以及沿著中央山脈 玉山 阿里山的各縣市山地鄉統合成"高山地方"
將離島三縣與其他所屬的太平洋島嶼整合成"離島地方"
而非將花東併入高山地方 這是版大誤會的!!! 領土太大行政與交通都是不甚方便
在下沒有理由 也不會做這種近乎於白癡的考量 並將之提出
至於花東是否合併的問題 在下認為各縣都是如此 不能以現行縣市做通盤考量
應該是從"鄉鎮市"作考量 原因在於一些偏離政治中心的外圍地區 資源難以達到
甚至反而跟其他縣市連繫更多 所以未來規劃"縣"級政府時 應該是就鄉鎮市作考量
至於我提出的"市鎮"是認為鄉鎮市與村里可以整合為一級
然後分為約250個市鎮左右 人口約8~20萬左右 之所以範圍這麼大的原因
是因為有些地區人口過於集中難以區分 有些地區則是領土廣大 但居民過於分散
所以在下參考一些書籍 以及各國"社群"的地方政府 提出所謂的"市鎮"
人口未達10萬者稱作"鎮" 超過者稱作"市" 再納入日本的"政令指定都市"的方法
對於人口多達15萬以上的大型城市 則按照人口規模與產值分作等級
這個政策就是我對於行政區重劃後的"市鎮"思考:
按人口規模與產值作財政分配 再依照各個市鎮的特色作分別的發展
在下認為 將來為了要解決貪污貪瀆以及讓人民更能享受政治資源與公共財
"鎮"由定期的居民大會選舉執委會 負責一般常務與管理鎮政府
居民平常有創制的權力以及要求執委會提出居民大會複決的權力
"市"由定期選舉選出市議會與市長 並且必要時分割"市"為"各區"
由區長組成執委會 負責協助市長管理市政府 以及反映各區民意!!
在此 下有必要指出版大發生的一個謬誤:
分攤大型大會區 "絕非"只因為人口過大 或經濟過漲易發生"葉爾欽效應"
而是一個普遍的人民享受的便利與安全
事實上要發展國家型經濟最好的方式就是領土越大 資本越集中 人口越多越好
就是經濟學中 經濟成長模型常常說的!!有效勞動力與資本的效能!!
但是 不可否認人口越多 每個人分配的政治資源也好 公共財也好 是很不平均的
就政治考量而言 沒有政治人物會將花心思在"邊陲地區"
況且過於將能量集中於大台北市 由於人口與土地的問題 一定發生浪費
因此在下主張均分行政區劃 然後再多規劃幾個商業區或工業區 分離大台北市的資源
再說了 在下當然支持"一動不如一靜" 我真正在意的"無為而治"
這非空想 而是希望政府少些強制作用 讓人民自覺 自己決定 政府不過是宣導罷了
臺灣人越來越聰明了 然而卻越發覺政治人物一直想把人民弄亂
行政區重劃竟然說要設立"中東縣" 哇咧!!天才!! 提出這個意見的真的很天才!!
行政區劃各國希望的是"均衡地方 實行自治 保障發展"
早些年 日本的平城大合併(村町市大合併) 北歐挪威瑞典的重劃 都是在作"均衡"
荷蘭還把首都機能分離出 德國在東西德合併後 也把三權部門放在不同地方
在下很難想像 要求收回事權是因為看到政治亂象 認為眼不見心為靜才主張中央統管嗎?
或者像現在政府說的未來要通通升格 說阻力最小 效力最大 在下看來絕非好事
還是說 如版大所說 再多設一個部?
我不認為"部會"越多政府越強 更不認為重視一個地方或民族就是設置部會
"海洋資源部"說實話我真的很感到莫名奇妙 原住民族與客家民族設置獨立部會
我真的不認為就會對他們比較好 到不如在立院多加個"客家席次"還比較有用
又或者在立院成立另一個與院會彼此平等的民族會議 讓各個民族在同一個議會
凡是對民族事務有爭議的事物或涉及共識取向的政策交給那個議會
設置一個專門的立法機構 比設置一個部會還來的有效 向法國的經濟社會委員會
就是一個議會的強制諮詢機構 涉及社會經濟事務者都必須經過他
因此又被暱稱"第三院" 政府覬覦這個委員會的力量 反而更會尊重!!
在紐西蘭的毛利人也有屬於毛利人的議會
紐西蘭國會通過的議案還必須經過毛利人的議會
沒有諮詢過這個議會 那涉及毛利人事務的政策就不會實施!!
總之 版大提出的"山海部" 在下認為是很難發生效用的 甚至難以被政府重視
另外 版大對一些學者提出的"高雄台南合併"云云不以為然 這在下可以理解
因為畢竟它們的都會成型的模式 以及是否合適 都難以看出
所以對於高南二都 在下覺得或許就如同版大說的要不要合併 再說!!
台灣其實很多政策 都放在經濟上 但是說實話更多問題是發生"憲政"爭議上
廢省行不通 就改讓各縣市通通變成直轄市 說實話真的有很多問題!!
年底 五都選舉將至!! 在下認為在談的應該是區域合作 不能只重視該地方地位
像日本 所謂大東京都會區是包含東京都再內的周圍四縣絕非只東京二十三區或都地方
倫敦都會區也非只倫敦市 還包含西敏市以及其他大倫敦各區
在下 所說的行政區重劃 就是"重劃" 並非誰升級或降級!!
台北市也好 台北縣也好 該合該分該重組都是"重劃"範圍
並非說只是單純說 這塊劃給誰 那塊合給誰 也並非說花東併入高山特別行政區
因此 不曉得 對於在下提出的答辯 是否有讓版大了解再下所說的呢?
對了!!無污染"工業" 這工業一詞不是真的製造業啦!!
那是世界各國對於不會造成污染但能創造如同現代工業產值的"產業"啦!!
大家都知道 瑞士的"無污染工業"舉世聞名!! 這裡說的是啥 我想版大應該知道吼!!
舉凡觀光文藝設計生技研發時尚生活體育高等教育醫療健檢服務等等之類的都是
至於綠能產業或"低污染工業"是指污染較低的工業!!
我目前還沒看到真正"0污染"的工業!!
以上有些學者說過我拿出來沒錯
但是絕非只有台灣學者說的 而是包含各國目前的成效與發生的問題
"行政區重劃" "部會精簡" "地方自治" "均衡發展"都是各國早已做過並且持續在作的
台灣目前做的根本連外國的一半都做不到 甚至亂做!!
所以我記得有人說過 "台灣不把人當人看" 真的是一點也沒錯啊!!
看看那些政治人物就知道啦 部會從37個變成29個 少幾個?
行政區通通變成直轄縣市比較快!! 根本不把憲法當憲法!!不修憲的作法就是違憲
台灣產業外移 加上簽署ECFA 除了促進那種"動腦"產業外 台灣恐怕根本無法立足
像美國農民 荷蘭花農多有錢啊!! 相較於台灣農民又貧又窮!!
當這些東西 別人已經做過談過的 為何不能學學咧!! 檢討改進一下就規劃實行啊!!
但如果 台灣政府只是把37個改成29個 那可以不用改了!! 白費力氣!!
※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
: 你的解釋反而更亂了
: 首先。兩個特別行政區 是僅作概念，還是要作為院下轄的「地方政府」
: 照你的說法是「政府」，那
: 你在前文抨擊了組織精簡不力
: 但你卻又提議再多一層組織： 在縣之上再多一層「行政區」
: 以你的文意是 中央-- 6又二行政區 --縣
: 這樣豈不是開組織精簡、扁平化民主化 的倒車？
: 又，對應西部縣市的是六行政區，和它相對的是東部的「山地特別行政區」
: 但東部三縣卻只是「山地特別行政區」中的(你認為只要分成)兩縣
: 這樣不反而讓東部的層級更低？
: 本來精省後，所有的縣市原則上都是直轄
: 你這樣分等於讓你所謂的東部兩縣向下降一階
: 那，究竟你是想讓西部六行政區下再分縣、開組織扁平化倒車呢？
: (而且這樣縣會很小)
: 還是沒有要讓東部分兩縣，那就真的合併了
: 還是東部有要分、西部不要分，這樣有點奇怪，而且東部平白降級了
: 又，就算你認為東部 以單一「山地特別行政區」的政府和西部六行政區相應
: 不叫「合併」，同時 宜花東變成兩縣也不算合併
: 我仍然想請問這個 "2"縣 從何而來？ 為什麼不是現在的3 或4 或1？
: 總不會是「感覺」的吧？
: 台灣並不是昨天才從太平洋升起來，然後我們現在來劃一下地界
: 宜花東三縣的政府組織、文化意識、原鄉情結 都早已形成也有其地理人文界線可循
: 你所謂的2縣是怎麼分？ 比現今三縣好在哪？
: 同樣，東部六行政區又好在哪？
: 同樣，中央部會剩15~17個又是從何得來？
: 這個數字，該不會就只因為是30的一半吧？
: 你想要東部做的「無污染工業」是指什麼
: 不建設，這個「無污染工業」怎麼出貨？ 不建設怎麼吸引企業和人材駐留？
: 還有哪個工業有「無污染」的豁免？
: 我認為你舉舊政見，並且誤以為它們能掛上諸多優點，就再舉一個例子吧
: 你提議桃園盡量可以把台北的人口地區分走、卻又認為南高應該合併
: 其實你可以去找一下 只要是學者，而非立場鮮明的政治人物
: 是絕對不會把這兩件事一起論述的
: 因為它們根本上矛盾
: 撇開政治算計不說
: 認為台北應該被切割的，除了認為資源獨厚，就是考量「葉爾欽效應」
: 認為不應該有一個都市人口占全國1/4以上
: -- 這樣中央政府行事的中立和專業會被影響
: 照這個說法，台南和高雄兩都會一樣不應該合併
: 反之，
: 支持、規劃 南、高兩都會合併的理由，
: 主流是「具國際競爭力的都會，其市區理想人數應有三百萬 而連郊區應有六百萬」
: -- 也就是你最反感的經濟競爭論
: 你承接了這些學者的「妙言」 卻沒深入了解他們立論的依據
: 如果不是誤用，難道是你有什麼過人的見解，能同時解釋
: 台北行政區不應該人多、而南高卻該併嗎？
: 如果台北的人口地區應該被桃園分走 是因為覺得它太大
: 那西部分六區後，南高行政區的人口不嫌太多嗎？
: 同樣重要的是，屏東怎麼辦？
: 西部分六區，屏東一定不可能單獨一區，他又不能算入山地特區
: 併入已經過大的南高行政區嗎？
: 我很歡迎你持續的思考、討論這個話題
: 不過這不需、也不該急於一時
: 在敲鍵討論之前，我希望你現在應該能體會到
: 你原本所倡議的那些立論，其實你並沒有這麼了解它們
: 他們有些被提出來的理由和你支持的想法有所矛盾，有些甚至彼此矛盾
: 你是不是要重新審視、也許重新建立你自己的立論呢？
: 又也許，其實不需要「急著去動手劃分」
: 越到後來，我越少去提議關於合併、分割、重劃 的事
: 我所謂的設「部」 也是保留縣級機關，是把部份事權土地回收而已
: 因為這種事一動不如一靜
: 自己急忙地劃出一套新地圖當然是很有「自成一格」的感覺沒錯，
: 但，它的價值、它的成本 才是決定最後是不是要這樣重劃的重點吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.232.243.249